Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-3631/23 по делу N А65-31295/2022

город Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-31295/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.01.2023.

Мотивированное решение от 02.02.2023).

(судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-31295/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Мастер" о взыскании долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СК" (далее - ООО "Альфа-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линк Мастер" (далее - ООО "Линк Мастер", ответчик) о взыскании 171 600 руб. долга и 3 528,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 18.05.2022 N 42, 554 054,40 руб. долга и 36 567,59 руб. неустойки по договору подряда от 24.02.2022 N БС-22-1, неустойки по обоим договорам с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.01.2023, мотивированное решение от 02.02.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 675 654,40 руб. долга, 49,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.10.2022 по 03.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 600 руб. с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, 1 108,11 руб. неустойки (с 02.10.2022 по 03.10.2022), неустойка в размере 0,1% от суммы долга 554 054,40 руб. с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 16 188 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в пояснении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и пояснение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N БС-22-1 подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2022, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Автоматизированная система управления технологическими процессами НПС Большая Соснова (СА МНС, САР, ПС, СОУЭ). Удмуртское РНУ. Техническое перевооружение" в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Подрядчика, графиком выполнения работ и иными документами, являющимися Приложениями к настоящему Договору, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим Договором цену, со сроком выполнения работ с 25.02.2022 по 10.04.2022 (л.д. 7-8).

Разделом 4 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 1 124 054,40 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьдесят четыре рубля) 40 копеек, в том числе НДС в размере 187 342,40 (сто восемьдесят семь тысяч триста сорок два рубля) 40 копеек, согласно Приложению N 1 (Распределение контрактной цены) к договору. Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 10% (десять процентов) от цены договора, что составляет 112 405,44 (сто двенадцать тысяч четыреста сорок пять рублей) 44 копейки, в том числе НДС в размере 18 734,24 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре рубля) 24 копейки, согласно Приложению N 1 (Распределение контрактной цены) к договору, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком счета на оплату аванса. Оплата работы осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки работ (КС-2,КС-3) ( л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 6.9 договора, при просрочке оплаты работы Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику выполненные работы по акту о сдаче-приеме выполненных работ N 1/БС от 16.03.2022 на сумму 233 520 руб., N 2/БС от 22.04.2022 на сумму 399 840 руб., N 3/БС от 31.05.2022 на сумму 490 694 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.06.2022 на сумму 1 124 054,40 руб. (л.д. 10-14), что подтверждается сопроводительным письмо N 43 от 14.06.2022 (л.д. 18), описью вложений в почтовое отправление, почтовым чеком, отчетом об отслеживании (л.д. 20-21).

Ответчик произвел оплату платежным поручением N 118 от 24.02.2022 суммы в размере 112 000 руб., N 146 от 01.03.2022 в размере 88 000 руб., N 230 от 18.03.2022 в размере 200 000 руб., N 328 от 06.04.2022 в размере 50 000 руб., N 530 от 08.06.2022 в размере 120 000 руб., на основании счетов на оплату (л.д. 49-52, 54, 56-57).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика в размере 554 054,40 руб. (л.д. 22).

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 42 от 18.05.2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкции, со сроком выполнения 31.07.2022 (л.д. 15).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется из расчета 25 000,00 рублей за 1 тонну конструкции. Ориентировочная Стоимость работ, указанных в п. 1.2. Договора составляет 375 000 рублей, в том числе НДС 20%. Заказчик выплачивает аванс перед началом работ в размере 33,3%, затем промежуточную оплату по требованию подрядчика в размере 33,3%, остальную часть денежных средств по настоящему Договору оплачивает в течении 5 рабочих дней, после подписания актов выполненных работ (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец направил ответчику выполненные работы по акту о сдаче-приеме выполненных работ N 1/42 от 01.06.2022 на сумму 371 600 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.06.2022 на сумму 371 600 руб. (л.д. 16-17), что подтверждается сопроводительным письмо N 44 от 14.06.2022 (л.д. 19), описью вложений в почтовое отправление, почтовым чеком, отчетом об отслеживании (л.д. 20-21).

Ответчик произвел оплату платежным поручением платежным поручением N 529 от 08.06.2022 в размере 200 000 руб., N 622 от 24.06.2022 в размере 50 000 руб. на основании счетов на оплату (л.д. 53, 55, 58-59).

Односторонним актом сверки взаимных расчетов истец определил задолженность ответчика в размере 171 600 руб. (л.д. 23).

Претензией N 47 от 15.08.2022 истец потребовал от ответчика погашения задолженности, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления, описью вложений в почтовое отправления (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о их правовой квалификации как договоров подряда, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором N БС-22-1 подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2022, выполненные по договору работы, отраженные в акте о сдаче-приеме выполненных работ N 1/БС от 16.03.2022, N 2/БС от 22.04.2022, N 3/БС от 31.05.2022, переданы ответчику, что подтверждается почтовыми документами. При этом факт получения указанных документов ответчиком 22.06.2022 следует из материалов дела и последним не оспаривается (л.д. 21).

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора N БС-22-1 подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2022 и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах. В приложении к отзыву на исковое заявление ответчик представил письмо N 24/04 от 22.04.2022, которым уведомил истца не выполнении полного объема и расторжении договора. Так же ответчиком представлено письмо N 33/06 от 22.06.2022, которым ответчик уведомляет истца о необходимости комиссионного обследования причин ржавления металлоконструкций (л.д. 47, 48).

Суд первой инстанции учел, что доказательств направления вышеуказанных писем истцу в материалах дела отсутствуют. Доказательства получения вышеуказанных писем истцом не представлены.

Кроме того, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что работы истцом были выполнены не в полном объеме, ответчик утратил интерес к исполнению, отклонен судом первой инстанции.

Как следует из положений договора (пункты 4.2, 4.3), стороны согласовали что оплата, за исключением авансирования, осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки работ (КС-2, КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2022 на сумму 1 124 054,40 руб. направлена ответчику сопроводительным письмом N 43 от 14.06.2022 (л.д. 18), что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, почтовым чеком, отчетом об отслеживании (л.д. 20-21).

Ответчик 08.06.2022 произвел оплату в размере 120 000 руб. Таким образом, ответчик принял работы и даже частично их оплатил. Сам факт нарушения срока выполнения работ при его наличии, не лишает права ответчика обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору N БС-22-1 подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2022 на общую сумму 1 124 054,40 руб., их приемка ответчиком и частичная оплата.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 554 054,40 руб. по договору N БС-22-1 подряда на строительно-монтажные работы от 24.02.2022 правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 567,59 руб. за период с 30.07.2022 по 03.10.2022 и с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки и период начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора, согласно которому оплата работы осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки работ (КС-2, КС-3).

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 5 договора, при этом Акты приемки подписываются Сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из Сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Работы были получены ответчиком 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при просрочке оплаты работы Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции учел также следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Суд первой инстанции признал неустойку подлежащей взысканию в размере 1108,11 руб. за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 и начиная с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а в остальной части требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором N 42 от 18.05.2022, выполненные по договору работы, отраженные в акте N1/42 от 01.06.2022 на сумму 371 600 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.06.2022 на сумму 371 600 руб. переданы ответчику, что подтверждается почтовыми документами. При этом факт получения указанных документов ответчиком 22.06.2022 следует из материалов дела и последним не оспаривался (л.д. 21).

Данные действия истца так же не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора N 42 от 18.05.2022 и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах. В приложении к отзыву на исковое заявление ответчик представил письмо N 34/06 от 22.04.2022, которым уведомил истца не выполнении полного объема работ. Так же ответчиком представлено письмо N 05/08 от 03.08.2022, которым ответчик уведомляет истца о необходимости комиссионного обследования причин ржавления металлоконструкций (л.д. 43, 44).

Суд первой инстанции учел, что доказательства направления вышеуказанных писем истцу в материалах дела отсутствуют. Доказательства получения вышеуказанных писем истцом не представлены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Подрядчик приступает к началу работ только при получении авансовых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик выплачивает аванс перед началом работ в размере 33,3%, затем промежуточную оплату по требованию подрядчика в размере 33,3%, остальную часть денежных средств по настоящему Договору оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней, после подписания актов выполненных работ.

Срок начала выполнения Работы установлен с момента подписания Договора; срок окончания выполнения работы по 31 июля 2022 г. В случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1, 2.3.2 настоящего договора, срок окончания выполнения продлевается на количество рабочих дней задержки (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчик произвел оплату аванса 08.06.2022 в размере 200 000 руб., срок начала работ должен исчисляться не ранее 08.06.2022 Срок исполнения обязательств по договору определен 31.07.2022, следовательно, в соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения обязательства продлевается на период с 18.05.2022 (дата заключения договора) по 08.06.2022 (дата перечисления аванса) - на 15 рабочих дней, до 20.08.2022 включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца просрочки исполнения обязательства.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

В силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте, являются необоснованными, данные работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Вместе с тем, истцом не учтена частичная оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 622 от 24.06.2022 (л.д. 55).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору N 42 от 18.05.2022 на общую сумму 371 600 руб., и их приемка ответчиком, оплата работ на сумму 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга по договору N 42 от 18.05.2022 подлежащим удовлетворению частично, в сумме 121 600 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 528,37 руб. за период с 05.07.2022 по 03.10.2022 и с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому Заказчик выплачивает аванс перед началом работ в размере 33,3%, затем промежуточную оплату по требованию подрядчика в размере 33,3%, остальную часть денежных средств по настоящему Договору оплачивает в течении 5 (пяти) рабочих дней, после подписания актов выполненных работ.

Судом первой инстанции исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после их завершения.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтена частичная оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 622 от 24.06.2022 (л.д. 55).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составил в общей сумме 49,97 руб. за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства с 04.10.2022.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к процентам положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 29, статьями 9, 65, 70, 82, 110, 133, 159, 167-169, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 9.1, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 675654,40 руб. долга, 49,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.10.2022 по 03.10.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 121 600 руб. с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, 1 108,11 руб. неустойки (с 02.10.2022 по 03.10.2022), неустойку в размере 0,1% от суммы долга 554054,40 руб. с 04.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 16 188 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в пояснении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.01.2023, мотивированное решение от 02.02.2023) по делу N А65-31295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов