Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9698/23 по делу N А40-232012/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-232012/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСПРОМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232012/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СервисПром"

к Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Сервис"

о взыскании 764 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в следствие некачественной работы

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисПром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АСМ-Сервис" (далее - ответчик) в пользу истца 764 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие некачественной работы.

Определением от 01.11.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СЕРВИСПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, истцом представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы, у организации, проводившей экспертизу, имеется аккредитация, после проведения экспертизы ответчик проводил плановое техническое обслуживание, экспертное исследование подтверждает технические ошибки в работе ответчика, в работах имелись скрытые недостатки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СервисПром" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "АСМ-Сервис" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор N 23/07/20 от 23 июля 2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту 2-х лифтов, установленных по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Карла Маркса, д. 4.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора, Подрядчик обязан обеспечить исправное состояние лифтов Заказчика, в соответствии с нормами, установленными законом, проведение технических осмотров, техническое обслуживание и ремонт лифтов, аварийно-техническое обслуживание.

ООО "СервисПром", как владельцу лифтового оборудования пришлось добровольно возместить вред, причиненный повреждением здоровья потерпевшим в результате неисправностей в работе лифта 30 июня 2022 г. Причины неисправностей установлены экспертным заключением, из которого следует факт некачественного указания услуг со стороны Подрядчика. Акт осмотра лифтового оборудования составлен в присутствии двух представителей ООО "АСМ-Сервис". Со стороны Ответчика замечания не указаны.

Сумма убытков, причиненных в следствие некачественной работы Подрядчика, в результате которых произошли неисправности в работе лифтов, повлекшие необходимость возмещения вреда здоровью граждан составила 764 000 рублей 00 к. Подлежит возмещению в 100% объеме.

17.08.2022 работнику компании Ответчика было вручено требование о возмещении убытков.

31.08.2022 в адрес компании Ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, отчета состояния лифтового оборудования, акта осмотра лифтового оборудования.

Мотивированных ответов не поступало, требования, изложенные в претензии не удовлетворены ни полностью, ни частично.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств его вины.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора единственным полномочным органом по контролю за эксплуатацией лифтов является Ростехнадзор (строка 12 пункта 3.1.4. Договора).

Согласно пункту 3.1.4. Договора заказчик (истец) взял на себя обязательства обеспечить проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации и обеспечить соблюдение ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации"

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту 2-х лифтов.

30.06.2022 г. по требованию истца, был проведен совместный осмотр лифтов и подписан Акт осмотра лифтов, на который ссылается истец, мотивируя свои требования. Акт осмотра лифтов от 30.06.2022 г. содержит следующую сведения: "В результате осмотра лифтового оборудования не выявлено дефектов". Акт осмотра лифтов от 30.06.2022 г. подписан истцом без замечаний и является доказательством надлежащего качества выполнения работ ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, в указанном Акте указана причина падения - перегруз кабины - то есть фактически нарушение правил эксплуатации, что не относится к зоне ответственности подрядчика.

Суд первой инстанции критически отнесся к документу, полученному истцом от неполномочной организации ООО "Колос" и поименованному этой неполномочной организацией "Отчет о состоянии лифтового оборудования". Ответчик не был приглашен к участию в осмотре, проводимом ООО "Колос". Ответчик не признал этот Отчет и сделал 17.08.2022 г. надпись на титульном листе Отчета следующего содержания "С заключением не согласен". Иных доказательств фактически понесенного, по мнению истца, убытка в размере 764 000 рублей истцом не представлено.

05.04.2022 г. уполномоченной Ростехнадзором организацией проведено периодическое техническое освидетельствование лифта по ГОСТ Р-53783-2010. По результатам освидетельствования составлен "Акт периодического технического освидетельствования лифта" (представлен в приложении к отзыву, а также представлен истцом в материалы дела). Дано положительное заключение по состоянию лифтового оборудования. Акт периодического технического освидетельствования лифта от 05.04.2022 г., представленный истцом в материалы дела, является доказательством надлежащего качества выполнения работ по обслуживанию лифтов ответчиком. Доказательств обратного истцом не представлено. В Акте записано:

1. Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются.

2. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.

3. Устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями.

4. Результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительные.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы с надлежащим качеством и требования истца о возмещении убытков, причиненных в следствии некачественной работы, основаны на неправильном толковании истцом норм права и неправильном толковании истцом Договора в части требований к ответчику по качеству работ.

Кроме того, сумма убытков заявлена без документального обоснования. Размер компенсации истцом выплачен добровольно.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-232012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк