Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-9256/22 по делу N А32-24173/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-24173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Славянский электротехнологический техникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2022 по делу N А32-24173/2021

по иску ООО "Форт" (ИНН 2311251201, ОГРН 1172375107190)

к ГБПОУ КК "Славянский электротехнологический техникум"

(ИНН 2349010484, ОГРН 1022304652490)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Славянский электротехнологический техникум" (далее - ответчик) о взыскании 840 002 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-24173/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Славянский электротехнологический техникум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент проведения экспертизы пакет документов, предусмотренный условиями контракта для приемки частично выполненных работ по капитальному ремонту, истцом предоставлен не был, соответственно провести экспертизу исполнительной документации на соответствие требованиям нормативно правовых документов, СНиП и условий контракта эксперт не мог. Перед экспертом согласно выводам, изложенным на стр. 27 технического заключения по вопросу N 1 стояла задача определить объем выполненных работ, а не соответствие выполненных работ и исполнительной документации требованиям нормативно правовых документов, СНиП и условий контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у ООО "ФОРТ" перед учреждением до настоящего момента имеется неисполненное обязательство по капитальному ремонту на объекте "капитальный ремонт капитальный ремонт кровли мастерской гаража практического обучения (литер Аа) по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248", оговоренное контрактом, до настоящего времени объект после капитального ремонта подрядчиком не сдан.

Определением от 05.10.2022 по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Панасенко Сергею Николаевичу.

26.12.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта Панасенко Сергея Николаевича поступило экспертное заключение по делу N А32-24173/2021.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием в отпуске судьи Маштаковой Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Форт" (подрядчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края "Славянский электротехнологический техникум" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0818500000820002880-045481-01 от 30.06.2020 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту (далее - работы) объекта капитальный ремонт кровли мастерской гаража практического обучения (литер Аа) по адресу: Краснодарский крал, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248. Номер типового контракта, типовых условий контракта: 1400700000520003.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, цену работ (Приложение N 1)

Согласно п. 1.3 контракта результатом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является выполнение работ по капитальному ремонту кровли мастерской гаража практического обучения 1 литер Аа) по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248 в соответствии с требованиями технических регламентов и в объеме согласно Технической документации.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой и составляет: 1 572 970,08 рублей.

В соответствии с п. 3.2, 3.7. контракта срок выполнения всех работ по настоящему контракту - в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Оплата выполненных работ производится в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Как следует из п. 5.2. контракта перед началом выполнения работ на объекте подрядчик обязан согласовать с заказчиком применяемые материалы по качеству, цвету, фактуре. Любое несогласованное заказчиком несоответствие считается дефектом, подлежащим устранению (исправлению) за счет подрядчика.

Как следует из п. 6.20 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ со дня заключения настоящего контракта. В случае задержки Подрядчиком начала работ (этапа работ) на срок более 5 (пяти) дней по причинам, не зависящим от Заказчика, начисляется штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, в соответствии условиями настоящего контракта.

Согласно контракту, заказчик обязан: 6.3.1 принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документу о приемке выполненных работ; 6.3.2 принять работу в соответствии с разделом 8 настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать подрядчику; 6.3.3 проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; 6.3.4 заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.; 6.3.5 оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком согласно условиям настоящего контракта на основании сметы контракта и с учетом календарного графика производства работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно контракту, заказчик вправе: 6.4.1 требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом; 6.4.2 отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае их ненадлежащего качества. В этом случае сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), сроки их устранения Подрядчиком и дата новой приемки; 6.4.3 отложить дату приемки работ на срок до 3 (трех) суток, если это не остановит производство работ. В этом случае он обязан немедленно в письменном виде уведомить подрядчика об изменении даты приемки. В случае отсутствия такого уведомления дата приемки, предложенная подрядчиком, считается принятой заказчиком.; 6.4.4 не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.; 6.4.5 принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, требующие дополнительного согласования сторонами условий выполнения работ, поскольку исходя из п. 5.2 контракта любое несогласованное Заказчиком несоответствие считается дефектом, подлежащим устранению (исправлению) за счет Подрядчика. Согласно Технической документации (приложение N 1 к Контракту), а именно п. 9 ведомости объемов работ N 1 установлено: наименование: ремонт деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок, ед. измерения: 100 м, кол-во: 0,871 м. Однако фактически объем (кол-во) указанного вида работ составил больше - 3,9 м. Согласно Технической документации (п. 10 ведомости объемов работ N 1) установлено: наименование: смета обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 50 мм, ед. измерения: 100 кв. м, кол-во: 5,9, что не соответствует действующим СНиП (обрешетка должна быть не менее 50x120 мм). Возникла необходимость согласования качества и объема утеплителя.

Срок выполнения работ истек 30.07.2020.

Фактически срок проведения работ продлился до декабря 2020 года.

23.12.2020 подрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 18.12.2020 г., N 2 от 18.12.2020 г., справка КС-3 N 1 от 24.12.2020 г., а также исполнительную сметную документацию (расчет) N 1, N 2. Стоимость частично выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту составляет 840 002 руб. (т. 1 л.д. 153). Кроме того, 25.12.2020 Подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо (исх. N 185) с обещанием продолжить выполнение работ в срок до 02.01.2021 (т. 1 л.д. 104). К указанному письму приложен график выполнения работ, в котором отражены невыполненные работы: монтаж козырьков, установка дверей и окон, монтаж колпаков, укладка утеплителя.

После изучения полученной исполнительной документации Заказчик направил Подрядчику письмо (исх. N 1027 от 23.12.2020), в котором выдал мотивированный отказ от приемки работ, ссылаясь на невыполнение работ по устройству системы отопления. Уведомил подрядчика о привлечении специалиста для проверки и освидетельствования работ по договору с АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований".

В период с 22.12.2020 по 25.12.2020 для выявления недостатков работ Заказчиком привлечен специалист АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Кветенадзе К.В., которым выдано техническое заключение N 108/20 от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 108-128).

В связи с просрочкой выполнения работ ГБПОУ КК "Славянский электротехнологический техникум" уведомило ООО "Форт" о расторжении контракта, направив уведомление о расторжении контракта N 1039 от 28.12.2020, о начале процедур по расчетам штрафных неустоек и занесении подрядчика, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нарушением сроков выполнения работ. Решение заказчика N 1039 от 28.12.2020 об отказе от контракта основано на заключении досудебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли составляет 54,97% от объема, предусмотренного контрактом.

Подрядчик получил решение заказчика на электронную почту 30.12.2020.

ООО "Форт" тоже направило заказчику уведомление об одностороннем отказе подрядчика от исполнения государственного контракта N 0818500000820002880-045481-01. Основанием для принятия подрядчиком настоящего решения об отказе от государственного контракта послужило существенное нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, и его бездействие по изменению договорной цены в пределах десяти процентов НМЦК. По мнению подрядчика, оснований для задержки оплаты не имелось, поскольку дефектов в выполненной работе установлено не было, уведомлений о наличии дефектов заказчиком направлено не было. Подрядчик не мог сдать работы в срок, установленный Контрактом по вине Заказчика, поскольку Заказчик не предоставлял сведения относительно условий Контракта, требующих дополнительного согласования. Вина подрядчика в просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует. Подрядчик полагает об отсутствии просрочки работ, поскольку фактическими действиями (согласование дополнительных условий) стороны подтвердили продление срока исполнения Контракта. Фактическими встречными действиями по исполнению контракта за пределами срока по контракту, стороны подтвердили, что срок действия государственного контракта был изменен с июля 2020 по декабрь 2020 года.

Как указано в исковом заявлении, при условии получения уведомления о расторжении контракт может считаться расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 20 января 2021 года. Подрядчик полагает, что Заказчик исходя из ст. 717 Гражданского кодекса РФ, ч. 23 ст. 23 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе"), при расторжении Контракта обязан оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчиком 07.04.2021 направлена претензия от 16.03.2021 с требованием об оплате 840 002 руб. долга, которая получена заказчиком 12.04.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 90-96).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт ф.КС-2 подписанные им в одностороннем порядке. Акт вручен заказчику 23.12.2020. Усматривается что акт передан по истечении срока работ в контракте.

Оплата работ заказчиком не произведена со ссылкой на наличие замечаний.

В обоснование довода о наличии замечаний заказчиком представлены два письма МКУ "Управление капитального строительства".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ-44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты, надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 05 ФЗ-44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - ФЗ-44) подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 17.4. государственного контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;.

В соответствии с пунктом 6.2.3. государственного контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 21 ФЗ-44 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком, заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 29 января 2021 года.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком лишь частично. Срок выполнения работ нарушен. Следует вывод, что основания для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ у заказчика имелись. Ссылка на ст. 717 ГК РФ сделана подрядчиком в исковом заявлении необоснованно. Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 10.01.2021. Довод подрядчика о том, что он не мог сдать работы в срок, установленный Контрактом по вине Заказчика, поскольку Заказчик не предоставлял сведения относительно условий Контракта, требующих дополнительного согласования не основан на доказательствах, предусмотренных ст. 719, 716 ГК РФ, поэтому признан судом несостоятельным.

Согласно техническому заключению N 108/20 от 25.12.2020 АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Кветенадзе К.В., стоимость работ 840 002 руб. (т. 1 л.д. 108-128). Недостатков работ экспертом не выявлено.

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора между заказчиком и подрядчиком является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Определением от 05.10.2022 по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Панасенко Сергею Николаевичу.

26.12.2022 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от эксперта Панасенко Сергея Николаевича поступило экспертное заключение по делу N А32-24173/2021.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос: Соответствует ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ" работы по государственному контракту N 0818500000820002880-045481-01 от 30.06.2020 условиям контракта, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к таким видам работ?

Ответ: Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ" по государственному контракту N 0818500000820002880-045481-01 от 30.06.2020 не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к таким видам работ на основании фактов, изложенных на стр. 8 данного заключения в разделе "Исследование представленной документации" и пунктах 1-6 раздела "Осмотр Объекта Экспертизы".

Вопрос: Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту N 0818500000820002880-045481-01 от 30.06.2020.

Исследование по поставленному вопросу.

Для проведения экспертизы представлены в материалах дела N А32-24173/2021 копии локального сметного расчёта N ЛС-06-01-01 на устройство временного забора с козырьком на сумму 115 298,71 руб., локального сметного расчёта N ЛС-02-01-01 на капитальный ремонт кровли, литер Аа на сумму 1 457 671,37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 (далее - справка формы N КС-3) от 24.12.2020 N 1 на сумму 1 018 264,00 руб., акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 (далее - акт формы N КС-2) от 18.12.2020 N 1 на сумму 115 128,00 руб., акт формы N КС-2 от 18.12.2020 N 2 на сумму 903 136,00 руб.

На дату проведения осмотра Объекта работы по устройству временного забора с козырьком, предусмотренные локальным сметным расчётом N ЛС-06-01-01 и указанные в акте формы N КС-2 от 18.12.2020 N 1 отсутствуют. Работы по устройству временных защитных ограждений выполняются до начала производства основных ремонтно-строительных работ и демонтируются по окончании строительства (ремонта). В представленных по дополнительному запросу акте о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения N 1 от 30.06.2020 и акте приёмке выполненных работ по устройству ограждения отсутствуют подписи принимающей стороны (Заказчика), а также представителя технического надзора.

На основании изложенного установить объёмы, стоимость и качество выполненных работ по устройству временного ограждения не представляется возможным.

В ходе исследования установлено несоответствие фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания мастерской гаража практического обучения литер А,а требованиям нормативных документов и проектной документации, что отражено в п.п. 1-6 раздела "Осмотр Объекта Экспертизы". Из представленных в акте формы N КС-2 от 18.12.2020 N 2 на сумму 903 136,00 руб. видов и объёмов работ, не подлежат переделке только демонтажные работы старого покрытия, а именно:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов - 590 м2;

- разборка слуховых окон прямоугольных двускатных - 1 шт.;

- разборка деревянных заполнений проёмов, дверных и воротных - 1,26 м2;

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (на козырьках) - 12,96 м2;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш, стропил со стойками и подкосами из досок (на козырьках) - 12,96 м2.

Данные работы указаны идентично как в акте формы N КС-2 от 18.12.2020 N 2 на сумму 903 136,00 руб., так и в акте формы N КС-2 от 11.07.2022 N 1 на сумму 704 120,40 руб., представленному в пакете документов по дополнительному запросу.

Работы, указанные далее либо не выполнялись, как например указанные в п.6 акта формы N КС-2 от 18.12.2020 N 2 работы по ремонту деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из досок в количестве 390 м.п. (которые не были включены в акт формы N КС-2 от 11.07.2022 N 1 на сумму 704 120,40 руб.), либо выполнены с отклонением от требований нормативных документов и проектной документации, как например устройство обрешётки из бруса сечением (45х45 мм) менее предусмотренного проектом (50х50 мм) и крепление снегозадержателей к кровельному материалу, вместо предусмотренного п. 9.11 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" и листом 4 раздела 02-19-1-АР проекта креплению к обрешётке.

Кроме того, частично подлежат приёмке фактически выполненные работы по ремонту кровли пристройки литер "а", а именно:

- разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (Литер "а") - 40 м2;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш, стропил со стойками и подкосами из досок (Литер "а") - 35 м2;

- установка стропил (Литер "а") - 0,24 м3;

- смена обрешетки с прозорами, из досок толщиной до 50 мм (Литер "а") - 40 м2.

Работы по устройству кровельного покрытия пристройки литер "а" также выполнены с нарушением требования проектной документации указанного в п. 2 примечаний на листе 4 раздела 02-19-1-АР, перехлёст смежных листов профнастила составляет менее одного гофра.

На основании изложенного, стоимость качественно выполненных ООО "Форт" работ по государственному контракту N 0818500000820002880-045481-01 от 30.06.2020 составляет 46 776,65 руб. (Приложение N 1).

Вопрос: Каковы причины выявленных недостатков работ (оборванных планок снегодержателя и провисания желоба и других недостатков)?

Ответ: Обрыв планок снегозадержателя стал следствием нарушения технологии выполнения работ по их установке, а именно крепление самонарезающими винтами к покрытию кровли, а не к обрешётке, как это предусмотрено в проектной документации на листе 4 раздела 02-19-1-АР и в п. 9.11 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", а к профилированному листу НС-35-07.

Провисание водосточных желобов образовалось в следствии нарушений при выполнении работ, а именно: увеличение расстояния между креплениями водосточного жёлоба более предусмотренного проектной документацией, узел 2 на листе 4 раздела 02-19-1-АР; сверх нормативная снеговая нагрузка, образовавшаяся после разрушения снегозадержателей.

Деревянный брус, использованный для устройства обрешётки имеет размеры поперечного сечения 45х45 мм, что менее предусмотренного проектной документацией раздел 02-19-1-АР размера поперечного сечения 50х50 мм.

При устройстве покрытия кровли из профилированного листа НС-35-1000-0,7 нахлёст смежных листов выполнен менее одного гофра, что является нарушением требования указанного в п. 2 примечаний на листе 4 раздела 02-19-1-АР.

Вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту капитальный ремонт кровли мастерской гаража практического обучения (литер Аа) по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248, исходя из выявленных экспертизой отступлений от условий заключённого контракта и проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к таким видам работ?

Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту капитальный ремонт кровли мастерской гаража практического обучения (литер Аа) по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248 рассчитана в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2020 (с изм. 1-9), с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2022 года, доведённых письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2022 N 60112-ИФ/09 по объектам образования прочим (Оплата труда - 28,73; Материалы, изделия и конструкции - 7,12; Эксплуатация машин и механизмов - 11,66). Расчёт выполнен в программном комплексе Гранд-СМЕТА версии 2022.3.

Расчётная стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту капитальный ремонт кровли мастерской гаража практического обучения (литер А,а) по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248, составляет 2 569 154,48 руб. (Приложение N 2).

Возражений в отношении результатов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с экспертным заключением работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ" по государственному контракту N 0818500000820002880-045481-01 от 30.06.2020 не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к таким видам работ на основании фактов, изложенных на стр. 8 заключения в разделе "Исследование представленной документации" и пунктах 1-6 раздела "Осмотр Объекта Экспертизы".

Кроме того, экспертом установлено, что расчётная стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту капитальный ремонт кровли мастерской гаража практического обучения (литер А,а) по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Краснодарская, 248, составляет 2 569 154,48 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБПОУ КК "Славянский электротехнологический техникум" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2022 N 473719.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 05.10.2022

Согласно представленному вместе с экспертным заключением акту выполненных работ N 1 от 26.12.2022 стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 40 000 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ГБПОУ КК "Славянский электротехнологический техникум", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Форт" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N А32-24173/2021 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Форт" (ИНН 2311251201, ОГРН 1172375107190) в пользу ГБПОУ КК "Славянский электротехнологический техникум" (ИНН 2349010484, ОГРН 1022304652490) 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту Панасенко Сергею Николаевичу 40 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А32-24173/2021 по реквизитам, указанным в акте выполненных работ N1 от 26.12.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев