Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4684/23 по делу N А56-98441/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-98441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Чалова А.М. по доверенности от 03.10.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Кочергина О.Е. по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4684/2023) общества с ограниченной ответственностью лаборатория электроники "ЭлекЖест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-98441/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью лаборатория электроники

"ЭлекЖест"

к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение

фонда социального страхования Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория электроники "ЭлекЖест" (адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-кт., д. 10, кв. 22/418А, ОГРН 1037739691483, ИНН 7735064010, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120, далее - Фонд, Учреждение, ответчик) о взыскании 204 842,29 рублей убытков, 1 042,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 24.10.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 18.04.2022 и постановление от 27.07.2022 отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать 202 842,29 рублей убытков, 26 024,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 20.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с реорганизацией 09.01.2023 в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является основанием для проведения процессуального правопреемства в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, производит замену.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт от 04.02.2021 N Ф.2021/45 (далее - Контракт), по условиями которого поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее - Получатель, представитель Получателя), следующих технических средств реабилитации - специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэшкартах (далее - Товар), предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией (приложение N 2 к контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 N 439н (далее - направления), а заказчик обязался оплатить Товар.

Цена контракта составляет 2 038 422,86 руб. (пункт 6.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 10.1 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), что составляет 203 842,29 руб. (пункт 10.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1000 руб. (пункт 10.5).

Условий о возможности применения того или иного пункта раздела 10 контракта в зависимости от повторности нарушения обязательства контракт не содержит.

В силу пункта 5.1 технического задания поставщик передает товар получателям следующими способами:

- по месту нахождения пунктов приема, организованных поставщиком;

- по месту нахождения получателя.

Заказчик вправе предоставить поставщику без взимания платы помещение для организации пункта приема товара получателям. Поставщик обязан организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема (пункт 5.9 технического задания).

05.02.2021 Общество уведомило Учреждение об организации пункта приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5.

Учреждением 10.02.2021 в ходе выездной проверки установлено несоответствие организованного Обществом пункта приема, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ораниенбаумская ул., д. 5, требованиям заключенного между сторонами контракта, что зафиксировано в акте выборочной проверки пункта выдачи технических средств реабилитации от 10.02.2021.

С учетом указанного, Учреждением Обществу было направлено требование от 12.02.2021 N 03-18/7803-1024 об устранении выявленных нарушений и уплате соответствующего штрафа, а также в целях соблюдения прав инвалидов и обеспечения их жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации (далее - ТСР) Учреждение сообщило о предоставлении Обществу пункта приема по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.

12.02.2021 Общество уведомило Учреждение о согласии организовать пункт приема получателей по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20 (вх. N 03-18/7803-1024отв1 от 16.02.2021).

На основании данного согласия Учреждение осуществило выписку и выдачу инвалидам направлений на получение ТСР с указанием адреса пункта приема получателей: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20.

17.02.2021 на указанный пункт приема обратились получатели: Попов Н.А. и Юлов В.А. для получения Товара в соответствии с выданными Учреждением направлениями, однако выдача Товара в пункте приема организована не была, получатели не были обеспечены ТСР в день обращения по адресу пункта приема, указанному в их в направлениях.

20.02.2021 в пункт приема обратилась получатель - Алехно В.С., для получения Товара, однако выдача Товара организована не была, получатель не был обеспечен ТСР в день обращения по адресу пункта приема.

Учреждение, ссылаясь на то, что 17.02.2021 Общество не обеспечило выдачу товара получателям в предоставленном ему непосредственно Учреждением пункте приема, что явилось нарушением пункта 5.9 Технического задания, направило в адрес Общества требование от 24.02.2021 N 03-18/7803-3731 об уплате штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 10.5 Контракта в срок до 21.03.2021.

Учреждение также ссылается на то, что 20.02.2021 Общество не обеспечило выдачу товара получателям в пункте приема, что, по мнению ответчика, явилось нарушением условий пункта 5.9 Технического задания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Учреждением в адрес Общества требования от 26.02.2021 N 03-18/7803-1391 об уплате штрафа в размере 203 842,29 руб. (10% от цены Контракта) на основании пункта 10.4 Контракта в срок до 21.03.2021.

Поскольку по состоянию на 26.02.2021 уведомление от Общества об организации выдачи Товара на пункте приема Получателей, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 20, в адрес Учреждения не поступало, последним было принято решение от 26.02.2021 N 16 об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

В связи с не исполнением Обществом требований об уплате штрафа в добровольном порядке, Учреждение обратилось в ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) с требованием платежа от 13.08.2021 N 01-31/7814-5836 на сумму 204 842,29 руб. по банковской гарантии от 18.01.2021 N 21/0044/AST/ММБ/002532.

Банк удовлетворил требования платежа от 13.08.2021 N 01-31/7814-5836 по банковской гарантии и выставил Обществу требование о возмещении средств, уплаченных Банком по банковской гарантии, которое было удовлетворено Обществом платежным поручением от 31.08.2021 N 656.

Общество, полагая, что оснований как для начисления штрафа, так и для обращения в Банк у Учреждения не имелось, в связи с чем уплаченные платежным поручением от 31.08.2021 N 656 денежные средства в сумме 204 842,29 руб. должны быть квалифицированы в качестве убытков Общества, обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, посчитав правомерным начисление Учреждением спорных штрафов, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводом судов относительно правомерности предъявленных требований о выплате штрафов, начисленных Обществу в порядке пунктов 10.4 и 10.5 контракта за аналогичные нарушения обязательств. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить подлежащую в настоящем случае применению меру ответственности по контракту за выявленные нарушения его условий.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Общества отказал в полном объеме, указав на выбор не правильного способа защиты нарушенных прав.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела. суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме указал на избрание неправильного способа защиты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания, установить соответствует ли желаемому правовому результату выбранный способ защиты права.

В случае ненадлежащего выбора заявителем истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 202 842,29 руб., а также 26 024,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 20.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства.

Основанием иска является необоснованное начисление Учреждением штрафов в размере 202 842,29 руб. и как следствие неправомерное получения по банковской гарантии указанной суммы, а также возмещение Обществом необоснованно начисленной суммы штрафа Банку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Из приведенных разъяснений Верховного суда следует, что суммы, превышающие действительную ответственность исполнителя перед заказчиком и полученные бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, являются для принципала убытками подлежащими возмещению за счет бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В сфере предпринимательской деятельности бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков Обществом заявлена к взысканию сумма штрафов начисленных Учреждением в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и оплаченных посредством банковской гарантии, компенсированных в последствии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), если цена контракта не превышает 3 000 000 руб., размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Аналогичный порядок начисления штрафов предусмотрен соответственно пунктами 10.4 и 10.5 контракта, заключенного сторонами.

В случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество нарушило взятые на себя по контракту обязательства, что выразилось в отсутствии организации пункта приема в установленном непосредственно ответчиком месте, и в невыдаче получателям ТСР непосредственно в момент их обращения, что Истцом не оспаривается.

Такие нарушения не относятся к нарушению сроков исполнения Обществом взятых на себя в рамках контракта обязательств, а представляют собой разовые нарушения в виде отсутствия ТСР в пункте выдачи в конкретные даты обращения получателей за Товаром, когда такой Товар в данном пункте выдачи должен был быть выдан.

Учреждением за аналогичные нарушения истцом обязательств в рамках спорного контракта были начислены штрафы по разным пунктам контракта - пункту 10.4 в размере 203 842,29 руб. и по пункту 10.5 контракта в размере 1 000 руб..

При этом довод Учреждения о начислении второго штрафа по другому пункту контракта в связи с повторностью нарушения ответчиком обязательства не обоснован, поскольку условия контракта положений, позволяющих применять ответственность по пункту 10.4 либо по пункту 10.5 контракта в зависимости от повторности нарушения, не содержат.

Пункт 5.9 Технического задания таким правом Учреждение не наделяет.

В целях применения штрафов указанные выше положения Правил N 1042, как и условия пунктов 10.4 и 10.5 заключенного контракта, дифференцируют нарушения, допущенные исполнителем, в зависимости от того, имеют они стоимостное выражение или нет.

Предметом заключенного контракта является поставка Получателям технических средств реабилитации (Товара), предусмотренных техническим заданием и спецификацией, в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом, по направлениям, оформленным заказчиком.

По условиям контракта оплата производится заказчиком за поставленный Товар (пункты 1.1, 3.1.1, раздел 6 контракта).

В свою очередь, несоблюдение истцом конкретной обязанности, установленной в пункте 5.9 Технического задания "организовать выдачу Товара в предложенном пункте приема", выражается в осуществлении (не осуществлении) действий, результат которых не может быть оценен в денежной форме применительно к предмету заключенного контракта.

Поскольку объем и стоимость неисполненного обязательства нельзя установить, то допущенные ответчиком нарушения не имеют стоимостного выражения, соответственно штрафы в обоих случаях подлежали начислению в порядке пункта 10.5 контракта в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

Оснований для начисления штрафов в размере, превышающем 2 000 рублей за два выявленных нарушения, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчика убытков в размере 202 842,29 руб.

Требования Истца о взыскании с Ответчика 26 024,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 20.12.2022 и до дня фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98 разъяснил, что, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-98441/2021 отменить.

Взыскать с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Лаборатория электроники "ЭлекЖест" денежные средства в сумме 202 842,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 16 013 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Лаборатория электроники "ЭлекЖест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 41 от 20.01.2023 государственную пошлину в сумме 4577 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева