Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-1148/23 по делу N А53-19699/2015

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломторг": представитель по доверенности от 10.01.2023 Мащенко Д.С.;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича: представитель по доверенности от 01.02.2023 Симанихин В.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ": представитель по доверенности от 05.09.2022 Гончаров С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Резметкон" Кравченко Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-19699/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ДонСтальПром" и общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" о признании недействительными торгов по реализации имущества в форме публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон", ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (далее - ОАО "Резметкон", должник) общество с ограниченной ответственностью "ДонСтальПром" (далее - ООО "ДонСтальПром") и общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными торгов N 132440, проведенных на электронной площадке акционерного общества "Центр дистанционных торгов" в форме публичного предложения по реализации имущества должника лот N 1 (далее - торги N 132440) и договора купли-продажи от 16.09.2022 N 15 (далее - договор купли-продажи N 15), заключенного между ОАО "Резметкон" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛомТорг" (далее - ООО "ЛомТорг") и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных ООО "БЭСТ" требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 обособленные споры по заявлениям ООО "ДонСтальПром" и ООО "БЭСТ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ДонСтальПром" отказано, торги N 132440 и договор купли-продажи N 15 признаны недействительными. С должника в пользу ООО "ЛомТорг" взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи N 15 в размере 311 083 639,47 руб., также суд обязал ООО "ЛомТорг" возвратить в конкурсную массу должника предмет договора купли-продажи N 15.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кравченко Андрей Витальевич (далее - конкурсный управляющий) и ООО "ЛомТорг" обжаловали определение суда первой инстанции от 29.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "ЛомТорг" мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "БЭСТ", не учел особенности проведения торгов в форме публичного предложения со ссылкой на факт предоставления заявки ООО "БЭСТ" на следующем после завершения торгов этапе. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ООО "БЭСТ" не указало какие именно права общества-заявителя нарушены оспариваемыми торгами. ООО "ЛомТорг" указывает, что ООО "БЭСТ" обращаясь с рассматриваемым заявлением, злоупотребляет своими правами для получения еще одной возможности приобрести имущество должника. Заявитель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий должника имея цель реализации имущества в максимально короткие сроки без ожидания новой редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласовал изменения в положении с залоговыми кредиторами, что подтверждается письмом от залоговых кредиторов. ООО "ЛомТорг" несогласно с выводом суда первой инстанции о распространении организатором торгов недостоверной информации неопределенному кругу лиц о предмете торга и указывает, что вся необходимая актуальная информация была отражена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в карточке торгов N 132440, размещенной на электронной торговой площадке.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о размещении им недостоверной информации о предмете торгов. Заявитель жалобы отмечает, что порядок продажи имущества должника в окончательной форме утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 при разрешении разногласий возникшими между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами. Конкурсный управляющий указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А53-13709/2016 гражданка Политаева С.Н. выделила свою долю участка в натуре, земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543 исключен из базы Росреестра и образованы два самостоятельных земельных участка.

В связи с этим, организатор торгов указал на электронной площадке актуальную информацию о предмете торга, что вопреки выводам суда первой инстанции не свидетельствует о недостоверном отражении информации об объекте торгов.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что цена продажи предмета торгов определена и утверждена залоговыми кредиторами, а информация о стоимости торгов доведена организатором торгов до всех участников.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "БЭСТ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Таманьнефтегаз" выразило несогласие с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022.

От ООО "ЛомТорг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела пояснения и просил приобщить дополнительные доказательства.

От ООО "БЭСТ" через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить дополнительные документы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 ОАО "Резметкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2016 N 220.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ДонСтальПром" и ООО "БЭСТ" обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов N 132440 и договора купли-продажи N 15, заключенного между ОАО "Резметкон" и ООО "ЛомТорг" и применении последствий недействительности сделки.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО "ДонСтальПром" суд первой инстанции указал, что общество является арендатором нежилых помещений, при этом участником торгов не является, задаток для участия в торгах не оплачивало и заявку не подавало. В указанной части апелляционные жалобы и отзывы фактически доводов не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в части касающейся заявления ООО "ДонСтальПром", изложенных в обжалуемом определении.

При этом, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "БЭСТ" требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 вышеназванного постановления, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.11.2017 залоговыми кредиторами должника ЗАО "Таманьнефтегаз" и Чемерисовым Александром Михайловичем утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон", находящегося в залоге.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 17.11.2017 за N 2242376.

Пунктом 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон" (далее также - Положение) предусмотрено, что предметом торгов является имущество, указанное в приложении N 1 и приложении N 2 к Положению. Начальная цена имущества определена на основании отчета об оценке от 28.04.2017 N О03-8/185, от 28.04.2017 N О03-8/176. Имущество реализуется двумя лотами, согласно приложению N1 и приложению N 2 к Положению. Начальная цена лота N 1 (приложение N 1) составляет 419293851,94 руб. Начальная цена лота N2 (приложения N2) составляет 10916699,21 руб.

Из названного пункта следует, что на торги выставлено имущество должника, перечень которого определен в приложениях N N 1 и 2.

В пункте 11 приложении N 1 к Положению предметом торгов является земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347к. Стоимость - 33 867 372 руб.

В связи с наличием разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами относительно указанного положения конкурсный управляющий 30.01.2020 направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства об их разрешении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФСРБ 05.08.2020 за N 5298875.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2022 опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8328911, которым объявлено о проведении торгов по реализации залогового имущества должника.

При этом начальная цена лота N 1 (приложение N 1) составила 666852532,15 руб., что отличается от начальной цены установленной Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон".

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Сформированные в отдельный лот объекты, подлежащие реализации прикреплены к сообщению на ЕФРСБ от 03.03.2022 N 8328911. Сведения о Лоте N 1 прикреплены в файле N 3 (наименование файла Лот 1.docx).

Из пункта 11. Перечня имущества Лот N 1 следует, что на продажу выставлен: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347к.

При этом стоимость данного объекта оценена в сумме 88 528 000 руб., отличающейся от стоимости данного объекта указанной в приложении N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон".

19 апреля 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 8635888, которым объявлено о проведении повторных торгов по реализации залогового имущества должника.

Начальная цена лота N 1 (приложение N 1) составила 600 167 278,94 руб.

Сформированные в отдельные лоты объекты, подлежащие реализации на торгах, прикреплены к сообщению на ЕФРСБ от 19.04.2022 N 8635888. Сведения о Лоте N 1 прикреплены в файле N 3 (наименование файла Лот 1.docx).

Из пункта 11. Перечня имущества Лот N 1 следует, что на продажу выставлен: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347к. Стоимость 88 528 000 руб.

09 июня 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8972743 о результатах торгов, согласно которым торги по реализации Лота N 1 признаны несостоявшимися.

09 июля 2022 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9159138, которым объявлено о реализации залогового имущества должника, посредством проведения открытых электронных торгов в форме публичного предложения.

Начальная цена лота N 1 (приложение N 1) составила 600 167 278,94 руб.

Сформированные в отдельные лоты объекты, подлежащие реализации прикреплены к сообщению на ЕФРСБ от 09.07.2022 N 9159138. Сведения о Лоте N 1 прикреплены в файле N 2 (наименование файла Лот 1.docx).

Из пункта 11. Перечня имущества Лот N 1 следует, что на продажу выставлен: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности должника в праве 9867/10000, категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 109 959 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347к.

На шестом этапе снижения цены в периоде с 04.09.2022 по 09.09.2022 поступила заявка от участника торгов - Юрченко Т.Г., действующей в интересах ООО "ЛомТорг" с ценовым предложением 311 083 639,47 руб.

ООО "БЭСТ" зарегистрировано на электронной площадке в качестве участника торгов, оплатило задаток для участия в торгах заблаговременно - 05.09.2022. Общество подало заявку на участие в торгах на седьмом этапе, предложив 321 000 000 руб. за реализуемое имущество.

Организатором проведения торгов опубликован протокол о результатах проведения торгов N 132440, согласно которому победителем торгов признано ООО "ЛомТорг", как единственный участник торгов, подавший заявку на шестом этапе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

ООО "БЭСТ" обращаясь с рассматриваемым заявлением, указало на нарушение прав участника торгов ввиду отсутствия достоверной информации о реализуемом имуществе должника. Заявитель указал, что сокрытие реальных сведений о продаваемом объекте являлось препятствием для своевременной подачи заявки.

В рассматриваемом случае судам с учетом доводов ООО "БЭСТ" следовало оценить действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности и раскрытия перед всеми участниками торгов актуальной информации о реализуемом объекте.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции правомерно установил, что на дату определения стоимости земельного участка и проведения спорных торгов, выставленный на торги и поименованный в лоте N 1 земельный участок юридически не существовал.

Суд апелляционной инстанции произвел проверку выводов суда первой инстанции и установил, что конкурсный управляющий должника вопреки требованиям Закона о банкротстве инвентаризацию вновь образованного участка, находящегося в единоличной собственности должника не проводил, не оценивал данный земельный участок (начальная цена выставленного на торги объекта определена с учетом кадастровой стоимости несуществующего участка), что свидетельствует о допущении существенных нарушений.

Так, суд первой инстанции верно установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А53-13709/2016 гражданка Полетаева С.Н. выделила долю участка в натуре, в связи с чем, долевая собственность должника была прекращена и данные о земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010201:5543 исключены из базы данных Управления Росреестра, появились два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером 61:46:0010201:5788 площадью 108497 кв.м., принадлежащий ОАО "Резметком" и с кадастровым номером 61:46:0010201:5787 площадью 1 462 кв.м., принадлежащий Полетаевой С.Н.

29 декабря 2017 года земельному участку категории земли населенных пунктов - промышленные объекты, площадью 108 497 кв.м., расположенному по адресу Ростовская область, город Батайск, улица Энгельса 347к, присвоен новый кадастровый номер 61:46:0010201:5788.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано 15.01.2018, кадастровая стоимость земельного участка составила 182 582 006, 51 руб.

Однако, в сообщении о проведении торгов информация об объекте недвижимости, подлежащем реализации, при формировании лота N 1 фактически отражена недостоверно, в противоречии с фактическими данными.

При этом начальная цена реализуемого лота определена с учетом кадастровой стоимости иного объекта - 88 528 000 руб., а не 182 582 006,51 руб., то есть ниже более чем два раза.

Между тем, изначально стоимость данного объекта недвижимости в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон" составляла 33 867 372 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что организатор торгов фактически ввел в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей, указывая на реализацию несуществующего объекта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выдел доли в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, что свидетельствует о прекращении существования объекта права, о выставлении на торги которого было заявлено.

Из материалов дела следует, что в перечень имущества по лоту N 1 включен один объект недвижимости площадью 109 959 кв.м. и с кадастровым номером 61:46:0010201:5543, находящийся в долевой собственности, доля вправе 9867/10000.

Между тем, по договора купли-продажи от 16.09.2022 N 15, заключенного между ОАО "Резметкон" и ООО "ЛомТорг" реализован другой объект недвижимости площадью 108 497 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0010201:5788.

Суд первой инстанции верно отметил, что доля - это имущество, которое принадлежит двум или более лицам на праве общей собственности.

Индивидуальное (единоличное) право возникает, когда имуществом владеет только одно лицо. В данном случае выделенные в натуре доли являются самостоятельными объектами индивидуального права собственности.

Порядок продажи имущества, находящегося в долевой собственности, отличен от порядка продажи имущества, находящегося в единоличной собственности, в этой связи и привлекательность для потенциальных покупателей подобных объектов различна.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В случае поступления в период приема заявок в адрес организатора торгов уведомления от лица, имеющего преимущественное право покупки имущества, о намерении приобрести данное имущество по цене не ниже начальной продажной цены, а также определенного Положением задатка, организатор торгов отменяет проведение торгов и заключает договор купли-продажи с лицом, имеющим преимущественное право покупки. В случае поступление нескольких уведомлений от лиц, имеющих преимущественное право покупки имущества, договор купли-продажи заключается с тем из них, чье предложение содержит наибольшую, по сравнению с другими, цену.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил доводы конкурсного управляющего и ООО "ЛомТорг" о достаточности указания в тексте сообщения о продаже имущества информации об изменении кадастрового номера земельного участка, поскольку в данном случае речь идет не об изменении кадастрового номера земельного участка, а об образовании самостоятельного объекта, реализованного в отсутствие надлежащим образом утвержденного Положения, то есть фактически о продаже под видом объекта долевой собственности другого объекта, находящегося в единоличной собственности должника, имеющего иную площадь и значительно большую стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного конкурсным управляющим письма ЗАО "Таманьнефтегаз", в котором залоговый кредитор согласовал пункт 11 приложения к Положению.

Суд первой инстанции верно установил, что данное письмо не содержит положенных реквизитов - номер письма, дата письма. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что после предложения суда пояснить дату составления указанного письма, от представителя конкурсного управляющего в материалы дела поступило письмо АО "Таманьнефтегаз" N 1/236 от 16.12.2022, в котором указано что первоначальное письмо составлено и вручено конкурсному управляющему на собрании кредиторов 14.12.2021 представителем АО "Таманьнефтегаз" Панферовым С.Б., данное от имени общества подтверждено самим Панферовым С.Б.

Между тем, из сообщения на сайте ЕФСРБ от 15.12.2021 N 7872438 о результатах проведения собрания кредиторов и прикреплённого к данному сообщению протокола собрания кредиторов от 14.12.2021 не следует, что представителем АО "Таманьнефтегаз" Панферовым С.Б. были предложены какие-либо изменения в утвержденное ранее положения.

Суд первой инстанции также верно отметил, что залоговым кредитором кроме АО "Таманьнефтегаз" является также и Чемерисов Александр Михайлович.

Однако документов подтверждающих согласование с Чемерисовым А.М. изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Резметкон" не представлено.

Фактически, организатор торгов в нарушении требований закона ввел в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей, сообщая о недостоверные сведения о предмете торгов - продаже на торгах юридически несуществующего земельного участка.

При реализации отсутствующего объекта недвижимого имущества, возникает ситуация фактической невозможности передачи победителю торгов реализованного имущества. Неопределенность доли в праве продаваемого объекта затрагивала права и законные интересы потенциального победителя торгов, что неминуемо привело бы к спору. Указанное увеличивает риски независимых потенциальных участников торгов, поражает сомнения в возможности оформления предмета торгов за победителем торгов и последующего использования данного объекта и приводит к ограничению круга лиц, участвующих в торгах, что, как следствие, приводит к чистым потерям конкурсной массы.

Как следует из сложившихся и широко применяемых в предпринимательстве правил поведения, потенциальные участники торгов проявляют особую степень осмотрительности при подаче заявки на участие в торгах.

Соответственно данный круг лиц в обязательном порядке принимает меры по проверке недвижимого имущества на предмет установления наличия обременении и прав третьих лиц, в частности, посредством принятия мер по установлению собственника недвижимости. Установив несоответствие наименования предмета торга с реально существующим объектом недвижимости, потенциальные участники торгов с учетом возможных последующих рисков не принимали участие в торгах.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии существенных нарушений является несостоятельным, поскольку порядок продажи имущества, находящегося в долевой собственности, отличен от порядка продажи имущества, находящегося в единоличной собственности, в этой связи и привлекательность для потенциальных покупателей подобных объектов различна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что торги проведены в отношении несуществующего объекта, который не является ни объектом гражданских прав, ни объектом кадастрового учета, ни объектом государственной регистрации права, что является нарушением правил проведения торгов.

Публикация информации, не соответствующей действительности, по сути, нарушили требования к организации и порядку проведения открытых торгов, ограничив тем самым доступ к участию всех желающих.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим выставлено на торги недвижимое имущество в части лота, таким образом, чтоб у фактических покупателей возникли сомнения о долях в праве, площади и действительности реализуемых объектов, что в свою очередь сформировало правовую неопределенность у потенциальных покупателей.

Такое положение дел, указывало на отсутствие правовой определенности и отрицательно влияло на потенциальных участников торгов с точки зрения принятия решения в участии в торгах по покупке имущества с неопределенным правовым статусом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что конкурсным управляющим предоставлены неверные сведения о предмете торгов, в связи, с чем потенциальные покупатели могли неверно оценивать предложение о продаже и отказаться от участия в торгах; на торги было выставлено имущество, описание которого не соответствовало фактическому состоянию объектов недвижимости, из чего следует возможная реализация имущества по заниженной стоимости.

Таким образом, дезинформация, предоставленная организатором торгов потенциальным покупателям, в том числе ООО "БЭСТ", путем предоставления недостоверной информации повлияла на принятие решений, потребовала от лица, желающего принять участие в торгах запрашивать дополнительные сведения.

Суд первой инстанции верно установил, что раскрытие данной актуальной информации перед потенциальными участниками торгов могло привести к реализации лота на предыдущих этапах по более высокой цене.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов не только заявителя, но и неопределенного круга лиц (потенциальных участников), а также кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Закона о банкротстве, верно установил обстоятельства допущенных при проведении оспариваемых торгов существенных, влияющих на их результат, нарушений требований закона, выразившихся в указании недостоверных сведений (информации) о выставленном на реализацию объекте, повлекших ущемление прав и законных интересов участников торгов, потенциальных покупателей и заинтересованных в получении максимальной выручки от продажи кредиторов, в связи с чем, пришли к выводам о наличии оснований для признания недействительными как самих торгов, так и заключенной по их результатам сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-23638 по делу N А47-9889/2017.

Кроме того, вышеперечисленные действия организатора торгов привели и могли привести к ограничению потенциальных участников торгов и заявлений по более высокой цене предложения, что не может быть признано судом добросовестным поведением данного организатора торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305- ЭС19-13577 по делу N А40-204589/2017 любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество, а без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

В данном случае публикации в аукционной документации недостоверных сведений относительно предмета торгов судом признается существенным нарушением прав и законных интересов как должника, его кредиторов, так и потенциальных участников торгов. При этом, публикация сведения в ЕФРСБ иной информации относительно предмета торгов не может компенсировать или устранить существенные недостатки аукционной документации, в том числе учитывая, что победитель торгов обязан заключить договор купли-продажи именно в соответствии с аукционной документацией, отказ от которого может привести для покупателя к негативным последствиям как в виде отказа возврата задатка, так и включения в реестр недобросовестных участников аукциона.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае в связи с допущенными организатором торгов нарушений результатом реализации залогового имущества не явилось поступление в конкурсную массу должника максимальной выручки, что также свидетельствует о непринятии надлежащих мер конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов.

При этом целью торгов является именно получение максимально возможной суммы за реализуемое имущество, которое обеспечивается информированием как можно более широкого круга лиц - потенциальных покупателей.

Торги проведены с нарушением указанных требований: продажа по минимальной цене и распространение недостоверной информации среди широкого круга лиц.

При этом организатор торгов не предпринимал необходимых процессуально-правовых мер для устранения неопределенности в отношении статуса земельного участка, в том числе с учетом заявленных участниками торгов вопросов, что также подтверждается перепиской представителей организатора торгов и ООО "БЭСТ".

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Из материалов дела видно, что ООО "БЭСТ" для участия в торгах, произвело оплату задатка уже 05.09.2022 в размере 60 016 727,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 283 и 284.

Согласно пояснениям общества, образовавшаяся неопределенность по описанию, площади, кадастровому номеру, доли и цены выставленного на торги земельного участка, не устранена организатором торгов своевременно.

Для устранения разумных сомнений и установления достоверных данных о реализуемом на тогах земельном участке ООО "БЭСТ" 07.09.2022 через информационную систему ИАС "База N " недвижимость, заказала актуальную справку об объекте (основные сведения, стоимость, обременения и данные собственника). Данные справки ООО "БЭСТ" получило 12.09.2022. Таким образом, ООО "БЭСТ" получило необходимые сведения о реализуемом объекте не от организатора торгов, а самостоятельно путем направления запроса, что значительно повлияло на сроки подачи заявки.

При этом, суд обращает внимание на то, что организатором торгов, несмотря на истечения срока этапа, торги не были объявлены закрытыми, продолжая принимать заявки, что также явно вводило в заблуждение потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что допущенные организатором публичных торгов нарушения, являются существенными, так как они повлияли, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, в связи с чем торги обоснованно признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи N 15 недействительным, правомерно применил двустороннюю реституцию.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова