Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 12АП-7328/22 по делу N А57-18614/2021

г. Саратов

29 марта 2023 г.

Дело N А57-18614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 28 " марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 29 " марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области, г. Красный Кут Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N А57-18614/2021

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (ИНН 6417968317, ОГРН 1026400819444), г. Красный Кут Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ИНН 6453052921, ОГРН 1026441768264), г. Саратов,

о взыскании 83737 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области - Смердовой А.А. по доверенности от 05.07.2022 N 297, от ООО "Стройремонткомплекс 2000" - Залесной С.А. по доверенности от 25.05.2022, Шукюровой И.Ш.о. по доверенности от 15.03.2023 N 1/03/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области (далее - Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - ООО "Стройремонткомплекс 2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83737 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу N А57-18614/2021 в удовлетворении иска Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области к ООО "Стройремонткомплекс 2000" о взыскании денежных средств в размере 83737 руб. отказано. С Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на проведенные выборочные контрольные обмеры строительно-монтажных работ указывает, что в соответствии с актами выполненных работ форм N N КС-2, КС-3 выявлено, что при производстве работ, связанных с установкой стальных решетчатых конструкций, разборкой кирпичных стен, заказчиком оплачены работы и материалы в большем объеме и количестве, чем произведено и установлено фактически; при производстве работ, связанных с монтажом стальных решетчатых конструкций, подрядчиком фактически установлены материалы меньшей стоимостью; пуско-наладочные работы, связанные с монтажом пожарно-охранной сигнализации и видеосвязи, приняты и оплачены без документов, подтверждающих их производство; подрядчику излишне оплачено 83700 руб., работы на данную сумме не выполнены, поэтому указанные денежные средства подлежат возврату истцу; факт невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом объемов работ, установленный контрольно-ревизионным органом МВД России путем проведения выборочных контрольных обмеров выполненных работ по капитальному ремонту помещения ИВС по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, д. 42, подтвердился в выводах судебной экспертизы в экспертном заключении от 12.04.2022 N 911/6-3; тот факт, что эксперт был допущен для проведения осмотра и исследования только на территорию двора для прогулок ИВС, не умаляет того факта, что работы выполнены подрядчиком некачественно с учетом того, что проверка качества выполненных работ осуществлялась выборочно; отсутствие при осуществлении контрольных обмеров представителей ООО "Стройремонткомплекс 2000" не опровергает достоверности сведений, изложенных в акте контрольного обмера, при этом ответчиком не представлены документы в подтверждение ложности или несоответствия фактическим обстоятельствам указанного акта; податель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные поручения указывает на доказанность факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; выполненные работы были приняты лицами, не обладающими специальными знаниями, благодаря которым они могли бы провести контрольные обмеры и выявить недостатки выполненных работ при приемке; подрядчик при выполнении работ нарушил условия спорного контракта в части соответствия объема выполненных работ объему, указанному в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.03.2023 произведена замена судьи Н.В. Савенковой, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи О.В. Лыткина, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 по делу N А57-18614/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных объяснениях ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройремонткомплекс-2000" (подрядчик) и Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в соответствии с протоколом от 22.05.2018 N 0360100010618000003 заключили государственный контракт по капитальному ремонту ИВС от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 (далее - контракт от 22.05.2018 N 0360100010618000003), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: капитальный ремонт помещения ИВС по адресу: 413232, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, дом 42 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. Работы проводятся силами подрядчика, его материалами, инструментами и механизмами. Используемые при выполнении работ материалы должны быть новыми, ранее не использованными.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего, контракта, должны быть выполнены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение N 1) в течение 120 календарных дней - начало выполнения работ со следующего дня после дня оформления разрешения на допуск на объект сотрудникам подрядчика (пункт 1.2 контракта).

27.07.2018, 06.09.2018, 04.10.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ, 19.10.2018 составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт помещения ИВС отдела МВД России по Краснокутскому району г. Красный Кут, ул. Комсомольская, 42".

Заказчик (истец) оплатил подрядчику (ответчику) работы в полном объеме по цене контракта на общую сумму 4248351,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 682287 от 30.10.2018, N 301280 от 18.09.2018, N 888993 от 14.08.2018.

После исполнения контракта были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту помещений ИВС Отдела МВД России по Краснокутскому району по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, 42, по государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01, по результатам которых был составлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020.

Из вышеуказанного акта следует, что при производстве работ, связанных с установкой стальных решетчатых конструкций, разборкой кирпичных стен заказчиком оплачены работы и материалы в большем объеме и количестве, чем фактически произведено и установлено подрядчиком.

Кроме того, при производстве работ, связанных с монтажом стальных решетчатых конструкций, заказчиком оплачен материал в соответствии с ФССЦ 07.1.03.05-0011 (переплеты конструкций, нестандартные жалюзийные и защитные решетки из горячекатаных, холодногнутых профилей и труб.) Фактически установленные материалы соответствуют ФССЦ 07.2.07.04-0013 (конструкции сварные решетчатые массой до 0,1 т) меньшей стоимостью. Кроме того, пуско-наладочные работы, связанные с монтажом пожарно-охранной сигнализации и видеосвязи приняты и оплачены без документов, подтверждающих их производство. В этой связи, в нарушение пункта 8.5 "СНиП 3.05.07-85 Системы автоматизации", утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 727/пр, технический отчет о результатах производства (испытаний) данных работ отсутствует.

Согласно локальному сметному расчету проверка выявила, что сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных контрактом, составляет 83737 руб. Для возврата указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

ООО "Стройремонткомплекс-2000" не признало исковые требования и представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 4248351,5 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает стоимость всех расходов подрядчика по приобретению материалов, изготовлению, установке, перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, обеспечению гарантийных обязательств, согласованию, уплате налогов, уплате сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на 10% объем работ предусмотренный настоящим контрактом при изменении потребности в объеме работ, на выполнение которых заключен настоящий контракт.

Пункт 2.4 контракта предусматривает, что оплата по настоящему контракту будет осуществляться за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 2.5 контракта индекс изменения сметной стоимости: 6,35 остается неизменным на весь период действия настоящего контракта.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата будет производиться ежемесячно в течение 15 дней по факту выполненных работ при наличии подписанного членами комиссии по приемке работ акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащего сведения об исполнении обязательств исполнителя, о принятых результатах исполнения контракта, включая выявленные нарушения по срокам выполнения работ и недостатки по качеству и объему выполненных работ и сумму неустойки, и на основании подписанных "Заказчиком" акта о сдаче-приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) при условии устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами государственный контракт от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пункт 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что после исполнения контракта Отделом МВД России по Краснокутскому району были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по капитальному ремонту помещений ИВС по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Комсомольская, 42, по государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01, по результатам которых составлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020. Согласно указанному акту установлено, что истец неправомерно принял по актам о приемке выполненных работ фактически невыполненные ответчиком работы на сумму 83737 руб., поскольку фактически работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, а, соответственно, на меньшую сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что из искового заявления невозможно установить, чем нарушено право и какой, установленный законом, способ защиты нарушенного права выбран истцом. Так, в 2018 году объект был сдан, акты приема-передачи подписаны, а в 2020 году истец, без участия ответчика, спустя два года выявил недостатки. Ответчик предполагает, что недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации. При этом контрактом не предусмотрено взыскание с подрядчика денежных средств в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, подрядчик не отказывался от исполнения гарантийного обслуживания.

Как следует из отзыва на иск, истец не доказал, что подрядчик выполнил работы некачественно, поскольку на протяжении двух лет эксплуатации со стороны заказчика не поступало претензий относительно качества выполненных работ. Сторонами были составлены и подписаны акты N КС-2 от 27.07.2018, от 06.09.2018, от 04.10.2018, акты контрольных обмеров объемов строительно-монтажных работ от 21.11.2018. На основании указанных документов у заказчика не было претензий к подрядчику. Работа выполнена качественно и в срок. Истцом не доказаны факт невыполнения подрядчиком работ по государственному контракту, некачественное выполнение работ, факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в актах N КС-2, не доказано, что истец оплатил по контракту денежных средств больше, чем выполнено работ, не доказано несоответствие фактической стоимости материалов и стоимости материалов, указанных в N КС-2. В связи с чем, ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с нормами части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ вынес определение от 11.03.2021, которым назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", эксперту Киселевой Светлане Александровне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки в выполненных ООО "Стройремонткомплекс 2000" работах по государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 либо объем невыполненных работ, указанные в акте контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020 (т. 1, л. д. 48)?

2) если имеются, представить расчет объема и стоимости невыполненных работ (работ, выполненных с недостатками) с учетом положений государственного контракта от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 с приложениями.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2022 N 911/6-3 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: экспертом на момент проведения экспертизы установлено, что недостатки (дефекты) в выполненных ООО "Стройремонткомплекс 2000" работах (двора для прогулок ИВС) по государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01, учитывая, что работы были произведены в 2018 году, отсутствуют. Объемы невыполненных, а также выполненных дополнительно, но не отраженных в актах (формы N КС-2) работ, указанные в акте контрольных обмеров от 21.01.2020 (т. 1, л. д. 48), имеются.

По второму вопросу: все объемы указаны в таблице N 1 исследовательской части заключения, а также в локальных сметных расчетах приложений NN 1, 2. Стоимость объемов работ, превышающих установленные объемы, указанные в актах (формы N КС-2), составляет 27996 руб. (приложение N 1 к данному заключению). Стоимость объемов работ, не выполненных по факту, составляет 84920 руб. (приложение N 2 к данному заключению).

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Пленум N23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума N 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Возражая против выводов судебного эксперта, ответчик указал следующее. Экспертом был применен коэффициент 6,32, хотя в договоре указан 6,35; отсутствует фототаблица, имеется только одно фото; не ясно, с чем сравнивает работы эксперт: со сметой, актами или фактическим исполнением; не ясно, как эксперт определил количество использованного металла (трубы, стальные листы и пр.), если не использовал специальных измерительных приборов; почему эксперт решил, что имеется задвоение по демонтажу, а не фактический демонтаж, как эксперт посчитал, что фактически уже демонтировано; цены эксперта отличаются от цен, которые использовали стороны; не указано, какой программой пользовался эксперт, какой версией и есть ли у него лицензия; не указано, на какой день экспертом указаны цены; может ли эксперт представить документы на приборы, которые использовал и на какие именно приборы есть поверка, кто разъяснял эксперту права, если нет ни одной подписи руководителя и все подписано только экспертом.

Из устных пояснений вызванного в судебное заседание эксперта Киселевой С.А. следует, что эксперт для проведения осмотра и исследования был допущен только на территорию двора для прогулок ИВС. При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что работы выполнялись подрядчиком лишь на территории двора для прогулок ИВС (акт контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020 (т. 1, л. д. 48).

Кроме того, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N N 1,2 к экспертному заключению) экспертом был применен коэффициент 6,32, тогда как в пункте 2.5 государственного контракта стороны предусмотрели, что индекс изменения сметной стоимости: 6.35 остается неизменным на весь период действия настоящего контракта.

В соответствии с выявленными обстоятельствами (неполный осмотр объекта, применение неверного индекса изменения сметной стоимости) суд первой инстанции посчитал, что выводы эксперта о том, что имеются объемы невыполненных работ, указанные в акте контрольных обмеров от 21.01.2020, носят недостоверный характер.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции признал заключение эксперта от 12.04.2022 N 911/6-3 ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не обратились с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 27.07.2018, 06.09.2018, 04.10.2018 на общую сумму 4248351,5 руб., подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, 19.10.2018 был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных работ на объекте "Капитальный ремонт помещения ИВС Отдела МВД России по Краснокутскому району г. Красный Кут, ул. Комсомольская, 42".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 27.07.2018, 06.09.2018, 04.10.2018 на общую сумму 4248351,5 руб. полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

В рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ от 27.07.2018, 06.09.2018, 04.10.2018, подписанные заказчиком без замечаний, свидетельствует о факте выполнения работ, указанных в данных актах.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование заявленных требований истцом был представлен акт контрольных обмеров выполненных работ от 21.01.2020, проведенных заместителем начальника УОТО тыла ГУ МВД России по Саратовской области майором внутренней службы Л.С. Дуловым, старшим специалистом ООКР и КС УОТО тыла ГУ МВД России по Саратовской области лейтенантом внутренней службы Д.А. Зайцевым, заместителем начальника ОМВД России по Краснокутскому району подполковником внутренней службы Д.Р. Аминевым, с участием ревизора КРУ МВД России подполковника внутренней службы Е.А. Иващенко (в отсутствие представителей ООО "Стройремонткомплекс-2000").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.03.2016 N 07АП-114/2016 по делу N А45-18662/2015.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца не был установлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Отдел МВД России по Краснокутскому району Саратовской области обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ"), эксперту Бисеровой Валерии Александровне (далее - Бисерова В.А.) и постановкой следующих вопросов перед экспертом.

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ, перечисленных в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 (применительно к позициям, указанным в акте контрольного обмера от 21.01.2020), объемам, указанным в актах приемки выполненных работ (N КС-2) за июль, сентябрь, октябрь 2018 года?

2. Соответствуют ли объемы и виды фактически поставленного на объект материала, перечисленного в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 (применительно к позициям, указанным в акте контрольного обмера от 21.01.2020), объемам и видам, указанным в актах приемки выполненных работ (N КС-2) за июль, сентябрь, октябрь 2018 года?

3. Использовались ли подрядчиком материалы, отличные от тех, что указаны в локально-сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01, актах приемки выполненных работ за июль, сентябрь, октябрь 2018 года (применительно к материалам, указанным в акте контрольного обмера от 21.01.2020)? Если да, то какие, и сколько составила сумма переплаты подрядчику?

4. Содержатся ли в актах приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь 2018 года работы, выполненные по контракту и сданные заказчику ранее по актам за июль 2018 года? Если да, то какие и в каком объеме?

5. Какова стоимость объемов работ и материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ, превышающих фактически выполненные объемы (по перечню, указанному в акте контрольного обмера от 21.01.2020)?

6. Установить, соответствует ли сумма денежных средств, оплаченных подрядчику по контракту за выполненные работы, указанные в акте контрольного обмера от 21.01.2020, стоимости фактически выполненных работ? Если нет, то сколько составила сумма переплаты?

В обоснование заявления о назначении повторной судебной экспертизы заявитель указал на многочисленные противоречия в экспертном заключении, не позволяющие использовать экспертное исследование для правильного разрешения настоящего спора.

Эксперт Киселева С.А. дала апелляционному суду пояснения относительно проведенного исследования.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнений присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта Киселевой С.А. пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца и о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "НИЛСЭ", эксперту Бисеровой В.А., с постановкой перед экспертом следующих вопросов (определение от 25.10.2022):

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ работам, указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 и актам N КС-2?

2. Использовались ли подрядчиком материалы, отличные от тех, что указаны в локально-сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01? Если да, то повлекло ли это ухудшение качества выполненных работ?

3. Если эксперт при проведении экспертизы установит отсутствие фактического выполнения части работ, включенных в акты N КС-2, следует установить, мог ли заказчик при обычном способе приемки выявить их отсутствие. Какова стоимость данных работ?

Согласно заключению эксперта от 02.12.2022 N 198 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: объемы и стоимость фактически выполненных работ имеют несоответствия работам, указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 и актам N КС-2 (таблица N 1 по тексту заключения).

Стоимость работ, выполненных частично и работ невыполненных согласно работам, указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 и актам N КС-2, в ценах, действующих на 2018 год, составляет 155311 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных согласно расчетам, указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 и актам N КС-2, в ценах, действующих на 2018 год, составляет 37714 руб.

По второму вопросу: подрядчиком использовались материалы, отличные от тех, что указаны в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01.

Замена материалов не повлияла на качество выполненных работ.

Материалы, отличные от тех, что указаны в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01, представлены в таблице N 3.

По третьему вопросу: исходя из того, что данные работы не относятся к скрытым работам, объем данных работ определяется путем визуального осмотра и выполнения замеров геометрических параметров. Выявить отсутствие данных объемов при обычном способе приемки возможно (при условии наличия у заказчика соответствующего образования и опыта по данным вопросам).

Работы, выполненные частично, и невыполненные работы согласно работам, указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 и актам N КС-2, представлены в таблице N 1.

Стоимость работ, выполненных частично, и невыполненных работ согласно работам, указанным в локальном сметном расчете к государственному контракту от 06.06.2018 N 0360100010618000003-0122499-01 и актам N КС-2, в ценах, действующих на 2018 год, составляет 155311 руб.

Апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта от 02.12.2022 N 198, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы. Данное заключение, полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, не обратились с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, т. е. фактически согласились с выводами эксперта.

Апелляционный суд, исследовав заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован статьей 720 ГК РФ, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда.

С целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же в ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках подрядчику) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ имеется в виду обнаружение заказчиком таких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, которые квалифицируются как явные. К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий.

Истец не представил доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками, поскольку акты выполненных работ были подписаны им без замечаний. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по контракту нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке работ в силу характера и содержания данных работ. Иные доказательства неисполнения ответчиком обязанности произвести работы в соответствии с условиями заключенного контракта истцом не представлены, поэтому такой иск не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Вышеизложенные выводы судебного эксперта подтверждают, что заказчик, осуществляя приемку работ по контракту, мог выявить отсутствие спорных объемов работ при обычном способе приемки. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что подрядчик при определении объема и стоимости выполненных работ необоснованно допустил в актах о приемке выполненных работ задвоение некоторых позиций, что следует из письменных пояснений эксперта Бисеровой В.А. от 16.03.2023 N 103, в которых эксперт указал, что в процессе проведения экспертного исследования был установлен факт применения позиций дважды:

-N п/п	Работы согласно сметному расчету (т. 1, л.д. 150-1)	Ед. изм.	Кол-во.	-N п/п	Работы согласно Акту	Ед. изм.	Кол-во.	-N п/п	Фактически выполненные работы	Ед. изм.	Кол-во.
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Демонтажные работы
423	Демонтаж лотков, решеток, затворов ФЕР 09-06-001-02 - 641	т	1,423	423	Демонтаж лотков, решеток, затворов Акт за сентябрь	т	1,423	423	Выполнено	т	1,423
					Демонтаж лотков, решеток, затворов Акт за октябрь	т	1,423	423	Объем работ указан в двух Актах
Защитные металлические решетки
156	Жалюзийные и защитные решетки из горячекатаных, холоднотянутых профилей	т	0,292	156	Жалюзийные и защитные решетки из горячекатаных, холоднотянутых профилей	т	0,292	156	Замена прута на трубу	т	0,163
160	Жалюзийные и защитные решетки из горячекатаных, холоднотянутых профилей	т	0,292	160	Жалюзийные и защитные решетки из горячекатаных, холоднотянутых профилей	т	0,292	160		т	0,292
Разборка кирпичной кладки
416	Разборка кирпичных стен	м3	16,4	416	Разборка кирпичных стен	м3	16,4	416	Определить фактический объем работ не предоставляется возможным	м3	16,4
Сметный расчет на дополнительные работы в ИВС (т. 4, л.д. 24, 25)
				1	Разборка кирпичных стен ФЕР 46-04-001-04	м3	16,4		Оплачено п. 416
				2	Переплеты оконные, нестандарт-ные, жалюзийные и защитные решетки из горячеката-ных, холодно-гнутых профилей и труб ФССЦ 07.1.03.05-0011	т	0,584		Оплачено п. 156, п. 160

Согласно выполненному анализу сметного расчета контракта и представленным актам на выполненные работы экспертом установлено что, позиция N 423 "Демонтаж лотков, решеток, затворов" включена в акты на выполненные работы за сентябрь и за октябрь. Сметная стоимость данной работы составляет 10465 руб.

В материалах дела представлен сметный расчет на дополнительные работы в ИВС (т. 4, л. д. 24, 25), следует заметить, что данные работы являются дополнительными, т. е. не входят в объем и стоимость работ сметного расчета контракта.

Кроме того, указанные в сметном расчете дополнительные работы в ИВС (т. 4, л. д. 24, 25) имеются в сметном расчете контракта и представлены в актах на выполненные работы:

- разборка кирпичных стен - 16,4 м3- указана в позиции N 416 контракта и учтена в акте на выполненные работы. Сметная стоимость данной работы составляет 26116 руб.;

- переплеты оконные, нестандартные, жалюзийные и защитные решетки из горячекатаных, холодногнутых профилей и труб - 0,584 т - указаны в позициях N N 156, N 160 контракта и учтены в акте на выполненные работы с учетом замены прута металлического на трубу металлическую круглого сечения. Сметная стоимость данного материала составляет 35708 руб.

Таким образом, общая стоимость задвоенных работ и материалов составляет 72289 руб. (т. е. 10465 руб. + 26116 руб. + 35708 руб. = 72289 руб.).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ денежные средства в общей сумме 72289 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое судебное решение отменить в части, взыскать с ООО "Стройремонткомплекс 2000" в пользу Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области 72289 руб. неосновательного обогащения, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 106-110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2022 года по делу N А57-18614/2021 отменить в части.

Взыскать с ООО "Стройремонткомплекс 2000" в пользу Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области 72289 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Стройремонткомплекс 2000" в доход федерального бюджета 5481 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с ООО "Стройремонткомплекс 2000" в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 26417 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 4183 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Стройремонткомплекс 2000" в пользу Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области 57840 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "НИЛСЭ" денежные средства в сумме 67000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.10.2022 N 1298 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова