Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-9999/23 по делу N А40-162778/2021

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-162778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бритова Е.В., ООО "ИНТЕРСЕРВИС", конкурсного управляющего ООО "Глобал" Ковалева Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Елены Геннадьевны, в части привлечения Бритова Евгения Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Глобал", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал" (ОГРН 5147746459482, ИНН 7716792208)

при участии в судебном заседании:

от Барановой Е.Г. - Жукова И.В. по дов. от 28.02.2023

от ООО "Интерсервис" - Кашанян К.Г. по дов. от 20.07.2021

от Бритова Е.В. - Давыдов А.А. по дов. от 24.05.2022

к/у Ковалев Д.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года ООО "Глобал" (ОГРН: 5147746459482, ИНН: 7716792208) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Денис Андреевич (почтовый адрес: 115563, г. Москва, а/я 17), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева Дениса Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц Барышевой Алены Александровны, Петровой Ольги Валентиновны, Барановой Елены Геннадьевны, Бритова Евгения Валентиновича к субсидиарной ответственности в размере 13 704 373,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО Глобал о привлечении контролирующих должника лиц Барышевой Алены Александровны, Петровой Ольги Валентиновны, Барановой Елены Геннадьевны, Бритова Евгения Валентиновича к субсидиарной ответственности, - удовлетворено частично. Привлечен Бритов Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Глобал. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности приостановить до окончания до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Барышевой А.А., Петровой О.В., Барановой Е.Г. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бритов Е.В., ООО "ИНТЕРСЕРВИС", конкурсный управляющий (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт (в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Барышевой А.А., Петровой О.В. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется). В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Бритова Е.В. и Барановой Е.Г. отзывы на апелляционные жалобы ООО "ИНТЕРСЕРВИС" и конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Бритова Е.В. в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "ИНТЕРСЕРВИС" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Бритова Е.В.

Представитель Бритова Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Барановой Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "ИНТЕРСЕРВИС".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб в обжалуемой части, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

Бритов Евгений Валентинович (далее - Бритов Е.В.) являлся генеральным директором общества с 05 декабря 2014 года по 27 декабря 2018 года; Баранова Елена Геннадьевна (далее - Баранова Е.Г.) являлась единственным участником (учредитель) с размером доли в 100% с 05 декабря 2014 года по 18 октября 2018 года, участником с размером доли в 83,33% с 18 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года; Зайцева (Петрова) Ольга Валентиновна (далее - Зайцева О.В.) являлась номинальным участником (учредитель) с размером доли в 16,67% с 18 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года, номинальный участник с размером доли в 100% с 13 ноября 2018 года по настоящее время; Барышева Алена Александровна (далее - Барышева А.А.) являлась номинальным генеральным директором общества с 27 декабря 2018 года по 26 октября 2021 года.

16 февраля 2017 года между ООО "Глобал" (учредитель Баранова Е.Г., генеральный директор Бритов Е.В.) и ООО "Интерсервис" (Представитель) заключен договор N 0786-160217/08 на оказание услуг таможенного представителя, по которому Представитель совершает по поручению должника, от его имени и за его счет, таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых должником через таможенную границу РФ и оказывает иные сопутствующие услуги, а Должник обязуется производить оплату за совершенные Представителем таможенные операции и оказанные услуги, компенсировать взысканные с Представителя таможенные платежи и пени и предоставлять полные и достоверные сведения о товарах, помещаемых под таможенное оформление.

В течение 2017 года Представитель оказывал должнику услуги по таможенному оформлению в Московской областной таможне деклараций на товары - косметику разных наименований, поставляемых должнику по контракту от 17.02.2017 N 620/GL/00033, заключенного с компанией "Fresh Line Trading Lda, SucursalemPortugal".

Все услуги были оказаны, товары растаможены и акты подписаны в 2017 году.

22 и 23 июля 2019 года Представителем из Шереметьевской таможни были получены уведомления о доначислении таможенных платежей и пени в связи с их несвоевременной уплатой на общую сумму 5 556 561,04 руб., выявленных в ходе камеральной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением ФТС РФ, которое по ее результатам вынесло решения о корректировке таможенной стоимости и соответственном доначислении таможенных платежей.

По факту совершения преступления по части 1 статьи 194 УК РФ таможенным органом возбуждено уголовное дело N 11904009602000007 от 14 мая 2019 года.

26 июля 2019 года Представитель направил в адрес должника претензию N 26-07019/02 от 26.07.2019 с требованием оплатить платежи и пени.

По мнению конкурсного управляющего, Бритов Е.В. и Баранова Е.Г., предполагая возможность возникновения требований со стороны таможенных органов, намеренно вышли из общества, заменив себя на номинальных учредителей и генерального директора.

29 июля 2019 года Представитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконными и отмене вышеуказанных решений о взыскании доначисленной таможенной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу N А41-67059/19 в удовлетворении заявления отказано. Указанным решением установлено, что должником при ввозе товаров РФ сведения о таможенной стоимости товаров, заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в течение 2017 года должником неоднократно совершалось нарушение таможенного законодательства, что повлекло за собой начисление таможенных платежей и их последующее солидарное взыскание с должника и ООО "Интерсервис".

20 июля 2020 года ООО "Интерсервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с должника расходов в общей сумме 7 348 752 руб. 48 коп., а также пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-123585/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в 2017 году должник под руководством Бритова Е.В. и Барановой Е.Г. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку достаточными денежными средствами не располагал. Данные обстоятельства подтверждают признак неплатежеспособности должника.

После смены генерального директора и учредителя, должник прекратил деятельность, банковские счета были закрыты Бритовым Е.В., отчетность не сдавалась.

Также, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестность поведения Барановой Е.Г. и Бритова Е.В. подтверждается тем, что на протяжении 2018 года ООО "Глобал" совершало крупные сделки по перечислению денежных средств различным контрагентам без встречного предоставления на общую сумму 1 632 558,14 руб.

Также 13 августа 2018 года в пользу Барановой Е.Г. перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве дивидендов за 2015 год, при том, что в 2018 году должник уже имел признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий делает вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения Бритова Е.В. и Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также ссылается на номинальность участника Зайцевой (Петровой) О.В. указывает, что все решения единственного участника, подписанные от ее имени составлены в простой письменной форме, что противоречит требованиям о нотариальном удостоверении, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Барышева А.А., являясь номинальным директором, не передала конкурсному управляющему бухгалтерские документы, Бритов Е.В. также не передал ей документацию должника, в связи с чем конкурсный управляющий просит их привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, незаконные действия Бритова Е.В. и Барановой Е.Г. по предоставлению недостоверных документов при таможенном оформлении ввозимых товаров, что повлекло доначисление таможенных пошлин, причинили убытки, как должнику, так и кредитору - ООО "Интерсервис" в размере 13 501 828 руб. 51 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.2, 126 Закона о банкротстве, статей 7 Закона о бухгалтерском учете, позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, определении ВС РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, исходил из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности должника возникли в 2017 году.

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В настоящем споре конкурсный управляющий не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Однако указанных обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно требований о непередаче Бритовым Е.В. и Барышевой А.А. документации должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств передачи Бритовым Е.В. в адрес нового генерального директора Барышевой А.А. документации и материальных ценностей должника не представлено.

В своем отзыве Бритов Е.В. ссылался на то, что по Акту приема - передачи дел от 18.12.2018 года Бритовым Е.В. были переданы Барышевой А.А. все документы ООО "Глобал" за период с 05.12.2014 года по 17.12.2018 года.

Вместе с тем, данный Акт к отзыву не приложен, суду первой инстанции оригинал или копия акта не представлены. В судебное заседание с целью проверки доводов апеллянта был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. В тоже время, исследование карточки дела в системе кад арбитр также не показало наличие данного документа.

В судебном заседании, с целью проверки доводов апеллянта был объявлен перерыв. В тоже время, исследовав дело в системе https://kad.arbitr.ru/ также не показало наличие данного документа.

При этом, на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц бухгалтерская и иная документация должника не передана, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско- правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, Бритов Е.В. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника новому генеральному директору, следовательно и конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов, были нарушены интересы кредиторов должника.

Не передача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

По указанному основанию суд первой инстанции счел вину Бритова Е.В. доказанной, а в отношении Барышевой А.А. недоказанной.

Доказательств того, что документация должника и его имущество были изъяты, равно как и доказательств того, что вся документация, связанная с деятельностью должника, была передана генеральным директором, материалы дела не содержат.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Барышевой А.А., Зайцевой О.В., Барановой Е.Г. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств того, что Барышева А.А., Зайцева О.В., Баранова Е.Г. вели деятельность должника, получали заработную плату, оформляли и подписывали документы общества, давали обязательные для исполнения должником указания или иным образом определяли его действия, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о привлечении Зайцевой (Петровой) О.В. к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта Леденева Алексея Александровича поставлены следующие вопросы:

- Кем, Петровой О.В. или иным лицом выполнены подписи в заявлении от 10.10.2018 от Петровой О.В. на имя Бритова Е.В. о приеме в участники ООО "Глобал";

- Кем, Петровой О.В. или иным лицом выполнены подписи в решении N 8 единственного участника ООО "Глобал"?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N М-0015:

По первому вопросу: подпись от имени Петровой О.В., изображение которой расположено в копии заявления от Петровой О.В. на имя Бритова Е.В. о приеме в участники ООО "Глобал" от 10.10.2018 года, выполнена не самой Петровой О.В., а иным лицом;

По второму вопросу: подпись от имени Петровой О.В., изображение которой расположено в копии решения N 8 единственного участника ООО "Глобал" от 31.10.2018 года, выполнена не самой Петровой О.В., а иным лицом.

На основании вышеуказанных выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление от 10.10.2018 и решение N 8 со стороны Петровой О.В. не подписывались.

Заключение АНО "БСЭНО.ЦР" соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зайцева (Петрова) О.В. не являлась участником ООО "Глобал", следовательно, не осуществляла деятельность в обществе и не давала обязательные для исполнения должником указания, в связи с чем основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ввиду установленных по делу обстоятельств Барышева А.А., Зайцева О.В., Баранова Е.Г. не могут быть признаны контролирующими должника лицами.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Барышевой А.А., Зайцевой О.В., Барановой Е.Г. и фактически наступившим объективным банкротством должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанных лиц.

Суд первой инстанции указал, что заявляя о наличии оснований для привлечения Барышевой А.А., Зайцевой О.В., Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не представил в материалы дела и суду доказательства, подтверждающие совокупность необходимых обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что банкротство должника вызвано противоправными действиями Барышевой А.А., Петровой О.В., Барановой Е.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению только в части привлечения Бритова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в остальной части отклонению.

В части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Барышевой А.А., Петровой О.В. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, основания для проверки апелляционным судом в указанной части отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения Бритова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части отказа в привлечении Барановой Е.Г. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: заявление о банкротстве должника должно было быть подано в 2017 году; Бритов Е.В. при согласии учредителя Барановой Е.Г. отражал недостоверную информацию в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, в целях сокрытия факта неплатежеспособности, а именно недостаточности имущества для расчетов со своими кредиторами.

ООО "ИНТЕРСЕРВИС" в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: Баранова Е. Г. являлась учредителем и единственным участником Должника, давала обязательные для исполнения указания директору, принимала решения о назначении директора, о смене адреса должника и т д.

Бритов Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает следующие доводы: материалы дела не содержат доказательства обращения конкурсного управляющего к Бритову Е.В. о предоставлении каких - либо документов, не сдержат материалы дела и обращения в адрес суда от конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у Бритова Е.В. каких-либо документов; в материалах дела содержится доказательства направления в Арбитражный суд города Москвы Отзыва Бритова Е.В. с приложенными к нему документами, в том числе копией Акта приема - передачи дел от 18.12.2018.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов.

Баранова Е.Г. вышла из состава участников ООО "Глобал" в ноябре 2018 года, а обязательства перед кредитором у должника возникли в 2020 году, что следует из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-123585/20.

Следовательно, в период возникновения у ООО "Глобал" обязательств перед Конкурсным кредитором, Баранова Е.Г. не являлась контролирующим должника лицом.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Барановой Е.Г. и фактически наступившим объективным банкротством должника материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что должник утратил возможность получать доход от своей деятельности в результате неправомерных действий указанного лица.

Более того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не доказал ни дату, по состоянию на которую руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни размер ответственности бывшего руководителя. Ссылка управляющего о том, что неплатежеспособность появилась в 2017 году отклоняется. При этом, доводы управляющего о необходимости исчисления сроков на подачу заявления о банкротстве должника с момента пересечения товара суд оценивает как основанное на ненадлежащем применении норм материального права.

Также отклоняется доводы Бритова Е.В. о том, что в его адрес не направлялись запросы управляющего, а также, что документы должника переданы следующему генеральному директору, что подтверждается Актом приема-передачи.

Доказательств передачи Бритовым Е.В. в адрес нового генерального директора Барышевой А.А. документации и материальных ценностей должника не представлено.

В своем отзыве Бритов Е.В. ссылался на то, что по Акту приема - передачи дел от 18.12.2018 года Бритовым Е.В. были переданы Барышевой А.А. все документы ООО "Глобал" за период с 05.12.2014 года по 17.12.2018 года.

Вместе с тем, данный Акт к отзыву не приложен, суду первой инстанции оригинал или копия акта не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания Картотеки арбитражных дел не следует, что Бритов Е.В. прикладывал к процессуальным документам вышеуказанный Акт приема передачи. Оснований для приобщения его в суде апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско- правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Таким образом, Бритов Е.В. не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника новому генеральному директору, следовательно и конкурсному управляющему, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-162778/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бритова Е.В., ООО "ИНТЕРСЕРВИС", конкурсного управляющего ООО "Глобал" Ковалева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров