Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-2458/23 по делу N А40-11387/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-11387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО ПК "СтанкоПресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-11387/21

по заявлению АО "Научно-производственное объединение "Техномаш" имени С.А. Афанасьева"

к ЗАО ПК "СтанкоПресс"

о взыскании

по встречному иску ЗАО ПК "СтанкоПресс"

к АО "Научно-производственное объединение "Техномаш" имени С.А. Афанасьева"

третьи лица: 1) АО "Компания "Сухой", 2) Росимущество, 3) Минпромторг России,

4) ПАО "ОАК"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

Дедкова О.В. по дов. от 10.01.2023;

Меньшиков И.А. по дов. от 09.02.2023;

от ответчика:

Батура Е.В. по дов. от 09.08.2022;

Богомяков Л.А. по дов.от 09.08.2022;

от третьих лиц:

1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО ПК "СтанкоПресс" (далее - ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору N 1546-2017/3 от 22.12.2017 г. в размере 197.441.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849.614,09 руб.

ЗАО ПК "СтанкоПресс" предъявил истцу встречный иск о взыскании затрат по договору N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017 г. в размере 220.869.164 руб., неустойки в размере 74.720.073 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении первоначального иск отказано, встречный иск удовлетворён. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием становить правовую природу заключенного договора, проверить правомерность одностороннего отказа от договора, по результатам решить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне поставщика, наличии оснований для взыскания фактических затрат, проверить доводы сторон относительно размера фактически понесенных затрат, в связи с чем при необходимости предложить сторонам провести экспертизу об объемах фактически выполненных затрат и их размере, с учетом полученного аванса.

При новом рассмотрении истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средств.

Решением суда от 29.11.2022 суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ЗАО ПК "СтанкоПресс" в пользу АО "НПО "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" суммы задолженности согласно Договору N 1546-2017/3 от 22.12.2017 г. в размере 197.441.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 20.024.380 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 565.840 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200.000 руб., в остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с АО "НПО "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" в пользу ЗАО ПК "СтанкоПресс" суммы неустойки согласно Договору N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017 г. в размере 4.582.382 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 45.912 руб., в остальной части встречного иска отказал.

Решением суда от 29.11.2022 судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований, которым взыскана с ЗАО ПК "СтанкоПресс" в пользу АО "НПО "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" денежная сумма в размере 213.602.926 руб. 16 коп.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ПК "СтанкоПресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к отношениям сторон положений п. 2 ст. 715 ГК РФ и не применение ст. 717 ГК РФ. Ответчик также ссылается на то, что неисполнение им своих обязательств по договору вызвано встречным неисполнением Истцом обязательств по договору: отсутствие авансирования, предусмотренного договором на общую сумму 167 169 000 руб. не позволило ЗАО ПК "СтанкоПресс" выполнить обязательства в установленный срок.

В судебных заседаниях представители от ЗАО ПК "СтанкоПресс" ветчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители АО "НПО "Техномаш" имени С.А. Афанасьева" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебные заседания не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ЗАО ПК "СтанкоПресс" (далее - Ответчик, Поставщик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (далее- Истец, Покупатель) заключен договор от 22.12.2017 N 546-2017/3 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю прессы для штамповки эластичной подушкой (далее -Оборудование), комплектность, характеристики и цена которого согласованы Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также осуществить шефмонтаж оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приемо-сдаточных испытаниях, провести инструктаж и консультации персонала Покупателя по работе на Оборудовании, а Покупатель принять и оплатить такое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также выполненные работы.

Цена Договора составляет 455 750 000 (четыреста пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке 18%, в размере 69 521 186 (шестьдесят девять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей, 44 коп. (п. 2.1. Договора).

В п. 2.3.1. Договора установлен следующий порядок оплаты:

Первый авансовый платеж в размере 40 (сорок) % от цены договора -оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса, но не позднее 5 (Пяти) рабочих дней от даты уведомления Покупателя Поставщиком об открытии лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса;

Второй авансовый платеж в размере 20 (двадцать) % от цены Договора -оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для неучастников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого авансового платежа по Договору;

Третий авансовый платеж в размере 20 (двадцать) % от цены Договора -оплачивается в течение 360 календарных дней от даты подписания Договора, при условии открытия Поставщиком лицевого счета в Управлении Федерального казначейства для не участников бюджетного процесса и независимо от сроков оплаты первого и второго авансовых платежей по Договору;

Окончательный расчет 20 (двадцать) % от цены Договора - оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания "Акта об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке" при условии подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из общей цены Договора были оплачены авансовые платежи на общую сумму 197 441 000,00 рублей:

182 300 000,00 рублей - платежное поручение N 154 от 22.01.2018 - полная оплата первого авансового платежа;

7 185 000,00 рублей - платежное поручение N 225 от 31.01.2019 - частичная оплата второго авансового платежа;

7 956 000,00 рублей - платежное поручение N 941 от 28.03.2019 - частичная оплата второго авансового платежа.

Истцом были исполнены обязательства по оплате первого авансового платежа, который был в полном объеме перечислен 22.01.2018.

В связи с этим, Поставщик должен был исполнить принятые по Договору обязательства не позднее 24.11.2019.

Однако Поставщиком по состоянию на дату составления иска работы не выполнены, результат работ Истцу не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, не исполнены, "акт об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке" сторонами Договора не подписан.

Соответственно, у Поставщика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса в размере 197 441 000 (сто девяносто семь миллионов четыреста сорок одна тысяча) рублей.

Истцом в письме от 18.07.2019 N 050-004/4669 запрашивались сведения о ходе выполнения работ по Договору, отчетные материалы по фактическим затратам, однако Ответчик запрошенную информацию представить отказался.

В адрес ЗАО ПК "СтанкоПресс" направлено уведомление об отказе от Договора от 30.12.2019 (исх. N 050-004/8394). Указанное уведомление Предприятие не отзывало, однако 17.01.2020 в адрес ЗАО ПК "СтанкоПресс" направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (исх. N 052-002/173). 31.01.2020 от ЗАО ПК "СтанкоПресс" получен ответ (вх. N 916) о нецелесообразности расторжения Договора по соглашению сторон.

Ответчик получил уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием вернуть неотработанные авансы 25.11.2020.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 1546-2017/3 от 22.12.2017 г. в размере 197.441.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.051.325,41 руб. за период 16.12.2020 по 21.11.2022 года.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно, встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовый платеж в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2.3.1. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

первый авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, - оплачивается в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора;

второй авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, - оплачивается в течение 180 календарных дней от даты подписания Договора;

третий авансовый платеж в размере 20% от цены Договора, - оплачивается в течение 360 календарных дней от даты подписания Договора;

окончательный расчёт 20 (двадцать) % от цены договора -оплачивается в течение 30 календарных дней от даты подписания "акта об оказании услуг по шефмонтажу и пусконаладке", при условии подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом согласно п. 4.3 Договора Поставщик обязуется приступить к выполнению работ, перечисленных в п. 4.1 Договора не позднее 510 календарных дней от даты заключения Договора, при условии исполнения Покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1 Договора, при условии выполнения Покупателем обязательства по оплате второго и третьего авансовых платежей в соответствии с п. 2.3.1 Договора и при наличии письменного уведомления о готовности фундамента в соответствии с п. 4.2 Договора.

Основанием заключения договора между АО "НПО "Техномаш" и ООО "СК "Строй Групп" является Договор генерального подряда N 00000000020736171673/ от 05.09.2017 между ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" и ООО "Строительная Компания "Строй Групп" на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла на Публичном акционерном обществе "Авиационная холдинговая компания "Сухой", г. Новосибирск".

Указанный Договор генерального подряда был заключен между ООО "СК "Строй Групп" и АО "Компания "Сухой" в рамках исполнения ФЦП N 1 - Федеральной целевой программы "Развитием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы" (в настоящее время ГП РОПК), которая предусматривает, в частности, мероприятия по техническому перевооружению предприятий оборонно-промышленного комплекса за счет бюджетного финансирования.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2017, N 2 от 13.02.2019, N 3 от 3 от 14.03.2019 в связи с открытием лицевого счета в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве Сторонами были изменены адреса и реквизиты Сторон, а также порядок расчетов.

Истец ссылался на положения ст. 328 ГК РФ, а также указывал, что Ответчиком "ни доказательств исполнения обязательств по поставке на сумму произведенной предоплаты, ни документов, свидетельствующих о выставлении уведомления о приостановлении исполнения договора до момента фактической оплаты полной суммы аванса, в материалы дела Ответчиком не предоставлено".

Ответчик указал, что истец уведомлялся о приостановлении исполнения договора в претензии от 17.05.2019 исх. N 232п-05/19.

Таким образом, по требованию Истца аванс возвращен не был, так как Ответчик считает, что, в связи с понесенными затратами (размер которых превышает размер аванса) необходимо произвести взаимозачет встречных однородных требований.

При новом рассмотрении судом в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертам Владимирову А.С. и Лукьяновой Р.Р. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Определить степень готовности результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика по каждому из этапов и по договору в целом, в соответствии с условиями Договора N 1546-2017/3 от 22.12.2017 г. и техническому заданию к нему на момент расторжения договора 15.12.2020 г.?

2) Если по какому-либо из этапов, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, определить размер подтверждённых фактических затрат, соответствующих требованиям законодательства РФ о формировании цены по Государственному заказу?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что оборудование, изготавливаемое по договору, не прошедшее полной технологический цикл сборки, наладки и пр., не пригодно к применению в соответствии со своим целевым назначением, т.е. не имеет потребительской ценности, в связи с чем, результат по договору целом не имеет потребительской ценности для заказчика. Соответственно, размер подтвержденных фактических затрат, соответствующих требования законодательства РФ о формировании цены по Государственному заказу, экспертами не рассчитывался.

При этом эксперты отметили, что в результате исследования материалов дела и проведения осмотров определена сумма фактически понесенных расходов Исполнителя в размере 111.782.161 рублей.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии выполненных работ, стоимостью которых перечисленный аванс был освоен в полном объеме, опровергаются материалами дела.

На основании ст. 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 10.2, 10.3 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны о своем намерении, не позднее чем за 20 (двадцать) дней до предполагаемой даты расторжения и полного выполнения своих обязательств по настоящему Договору, а также по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством.

Принимая во внимание, что Поставщиком обязанности по Договору не будут произведены в полном объеме и в установленный срок, Истец, руководствуясь п.п. 10.2., 10.3. Договора направил Ответчику уведомление об отказе исполнения Договора, содержащее требования по возврату оплаченных авансовых платежей, полученное последним 25.11.2021.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком со своей стороны не было представлено доказательств, свидетельствующих о несении затрат в целях исполнения договора. Доводы опровергаются также представленным экспертным заключением.

При этом для назначения дополнительной экспертизы судом основания не усматриваются, поскольку в представленном заключении выводы изложено однозначно, полно, не подлежат двоякому толкованию и сделаны при надлежащем и всестороннем исследовании.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, учитывая п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат перерасчету проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года, а затем с 01.10.2022 по 21.11.2022 года, сумма составит 20.024.380,81 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Ответчик ссылался, что исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

В силу того, что договор поставки N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017 года является смешанным, содержит в себе обязательства по выполнению работ, связанных с изготовлением Оборудования - прессов для штамповки эластичной подушкой, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю прессы для штамповки эластичной подушкой (далее -Оборудование), комплектность, характеристики и цена которого согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также осуществить шефмонтаж Оборудования и пусконаладочные работы, участвовать в приемно-сдаточных испытаниях, провести инструктаж и консультации персонала Покупателя по работе на Оборудовании, а Покупатель принять и оплатить такое Оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора в стоимость Оборудования включены работы, выполняемые Поставщиком лично либо силами квалифицированных специалистов привлеченной Поставщиком организации, в т.ч. следующие работы по:

- изготовлению Оборудования;

- передаче оборудования в собственность Покупателя;

- шефмонтажу;

- пуско-наладочным работам по Оборудованию;

- приемно-сдаточным испытаниям;

- инструктажу и консультациям персонала Покупателя по работе на Оборудовании и его обслуживанию.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик обязуется приступить к выполнению работ, перечисленных в п. 4.1 не позднее 510 (пятисот десяти) календарных дней от даты заключения Договора, при условии исполнения Покупателем обязательства по оплате первого авансового платежа в соответствии с п. 2.3.1. Договора, при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате второго и третьего авансовых платежей в соответствии с п. 2.3.1. Договора и при наличии письменного уведомления о готовности фундамента в соответствии с п. 4.2 Договора.

При этом обязательства Покупателя по второму и третьему авансовым платежам Истцом надлежащим образом не исполнены.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с отчетом по затратам по состоянию на 31.12.2020 состав затрат по договору поставки N 000000000207361711673/НАЗ/546-2017/3 от 22.12.2017, заключенным между ЗАО ПК "СтанкоПресс" и ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ", стоимость работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, составляет 220 869 164 (двести двадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять сто шестьдесят четыре) рубля.

Таким образом, по мнению ЗАО ПК "СтанкоПресс", с ФГУП "НПО "Техномаш" подлежит взысканию в пользу ЗАО ПК "СтанкоПресс" 220 869 164 рубля.

Как было указано выше, исполнитель не предъявил и не сдал заказчику результат работ, имеющий потребительскую ценность, и не подтвердил относимость понесенных расходов к договору.

При этом доводы о том, что выполнению работ помешало отсутствие финансирования, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку с учетом ст. 716 ГК РФ исполнитель не заявлял о каких-либо препятствиях для ведения работ, не воспользовался правом на приостановление работ.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной ЗАО ПК "СтанкоПресс" по встречному иску задолженности судом первой инстанции правомерно не установлено.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного Договором в части п. 2.3.1. Договора (оплата авансовых платежей), Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 03.03.2021 года истцом по встречному иску была начислена неустойка в сумме 74.720.073 руб.

Ответчик по встречному иску не отрицал факт просрочки в части оплаты авансовых платежей, однако обоснованно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В представленном Ответчиком расчете охвачен период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (Далее - Постановление).

Действие моратория распространялось на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, а также в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р (далее - Перечень).

Период действия Постановления - с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Истец включен в Перечень (раздел I, п. 243, ред. от 21.03.2020), и на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на него распространялось действие моратория.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустойки на период действия моратория незаконно.

Кроме того, 15.12.2020 договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, к взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 15.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму пени за нарушение срока оплаты согласно расчету ответчика по встречному иску, согласно которому сумма ко взысканию составит 4.582.382,65 рублей, исходя из действовавшей в указанные периоды ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску сумму неустойки в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд первой инстанции на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 213.602.926,16 руб.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к отношениям сторон положений п. 2 ст. 715 ГК РФ и не применение ст. 717 ГК РФ несостоятельны, в силу следующего.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 715 ГК РФ, так и на основании ст. 717 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Истец, направляя в адрес Ответчика односторонний отказ от исполнения договора, сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (ст. 715 ГК РФ), а именно на тот факт, что работы не были сданы в срок, предусмотренный договором.

Кроме того, Истец отмечал тот факт, что Ответчик не предпринимал мер по сдаче работ. Акты выполненных работ в адрес Истца не направлял.

Учитывая изложенное и тот факт, что Истец был лишен возможности проверить качество частичновыполненных Ответчиком по договору работ, в рамках рассмотрения настоящего спора Судом по делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенных на стр. 37 заключения, представленного в материалы дела, на момент проведения осмотров оборудование непригодно к применению в соответствии со своим целевым назначением, т.е. не имеет потребительской ценности.

Таким образом, не имелось оснований требовать от Истца возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, а, следовательно, и расторжения договора подряда на основаниях, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что неисполнение им своих обязательств по договору вызвано встречным неисполнением Истцом обязательств по договору: отсутствие авансирования, предусмотренного договором на общую сумму 167 169 000 руб. не позволило ЗАО ПК "СтанкоПресс" выполнить обязательства в установленный срок.

Указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперты отметили, что в результате исследования материалов дела и проведения осмотров определена сумма фактически понесенных Ответчиком расходов в размере 111 782 161 рублей.

Размер произведенного Истцом авансирования по договору составляет 197 441 000 рублей, что значительно превышает сумму фактически понесенных Ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о наличии выполненных работ, стоимостью которых перечисленный аванс был освоен в полном объеме, несостоятельны.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, Ответчик, по его мнению, не получивший от Истца достаточного авансирования и продолживший работу, не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 716 ГК РФ, а значит, не может ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении данного спора.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-11387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова
Т.Б. Краснова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.