Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-3415/23 по делу N А40-213639/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-213639/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213639/22

по иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН: 1041314002146, ИНН: 1324128154)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о взыскании убытков в размере 7 165,72 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Исковые требования публичного акционерного общества "Трансконтейнер" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" взыскана сумма убытков в размере 7 165,72 руб.

АО "Рузаевский завод химического машиностроения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неисправность возникла в ходе нарушения проведения разгрузочных работ при снятии контейнера, т.е. дефект возник после передачи вагона покупателю, таким образом, продавец не отвечает за указанные недостатки товара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы, привлечь АО "Рузаевский завод химического машиностроения" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик также представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД РМ Рейл" и ПАО "ТрансКонтейнер" заключен договор N ТКд/20/03/0023 от 31.03.2020 г. поставки вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1258-01, ТУ 3182-043-77518316-2017 производства в том числе АО "Рузаевский завод химического машиностроения" (АО "Рузхиммаш").

В рамках Договора Поставщиком поставлен вагон N 91661595, что подтверждается актом приема передачи N 13 от 18.06.2020 г.

Согласно пункту 2.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 месяцев.

Согласно п. 2.4 Договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования. Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) Товара. Поставщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета Покупателя и документов, подтверждающих производственные расходы, оплатить выставленный Покупателем счет.

Было установлено, что в период гарантийного срока вагон N 91661595 отцеплен 15.07.2021 г. на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по причине "излом фитинга" (код 558), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Уссурийск (ВЧДЭ-4).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт Вагона от 15.07.2021 N 1257 (форма ВУ-23-М), первичным актом на грузовой вагон 91661595 от 15.07.2021, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт Вагона (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 18.07.2021 N 1827 (форма ВУ- 41-М), уведомлением о приемке Вагона из текущего отцепочного ремонта от 18.07.2021 N 256 (форма ВУ-36-М).

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер", произведенные при текущем отцепочным ремонте Вагона составили 7 165,72 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.07.2021, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.07.2021 N 595/07-У, счетом-фактурой N 1895384/07001904 от 18.07.2020, платежным поручением от 08.12.2020 N 7473.

Согласно оформленному ВЧДЭ Уссурийск Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" акту-рекламации от 18.07.2021 N 1827 (форма ВУ-41-М) виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект "излом фитинга" признан изготовитель Вагона - АО "Рузхиммаш".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы от 12.11.2021 N исх.-1187/НКП ДВОСТ с приложением счета на оплату от 25.03.2021 N 93 и копий документов, определенных п. 2.4 Договора, подтверждающих понесенные ПАО "ТрансКонтейнер" расходы.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в адрес Филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Дальневосточной железной дороге поступил ответ на претензию исх. N ТД/2012 от 16.12.2021, где ответчиком отказано в удовлетворении претензионных требований.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, а также доводы ответчика, указанные в отзыве, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 7 165 руб. 72 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Москвы посчитал не обоснованными и не подтвержденными.

Порядок возмещения расходов Покупателя на устранение выявленных дефектов вагона согласован Поставщиком при заключении договора поставки N ТКд/19/03/0022/24.03.2019ТД от 22.03.2019 г., согласно п. 2.4. возмещение производится на основании ряда документов, в том числе, и акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Порядок составления и оформления актов-рекламаций формы ВУ-41-М, а также установления причин возникновения неисправностей вагонов определен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18 марта 2020 года.

Согласно п. 1.1. Регламента его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют причину возникновения неисправности вагона, факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.

Из материалов дела следует, что акт-рекламации был составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД".

Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 2.4 Договора поставки.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены правила эксплуатации вагона, гарантийные обязательства Ответчика не наступили, поскольку код неисправности спорного вагона относится к группе неисправностей "повреждение", подлежал отклонению.

Согласно п. 2.4. Договора поставки если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Поставщик возмещает документально подтвержденные расходы Покупателя на устранение заводских дефектов.

Как следует из содержания указанного пункта договора, Поставщик принял на себя обязательство компенсировать стоимость устранения заводских дефектов вагона Покупателю, при этом данная обязанность не поставлена, в зависимость от кода отцепки вагона.

"Классификатор Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение). По неисправности фитинговой плиты вагона в Классификаторе присутствует только код 558 (повреждение), таким образом, отсутствует техническая возможность перевода вагон в нерабочий парк с неисправностью фитингового упора с иным кодом неисправности.

При проведении расследования комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" факт повреждения вагона вследствие нарушения правил эксплуатации установлен не был, данное обстоятельство в акте-рекламации N 1827 от 18.07.2021 не указано, механическое воздействие комиссией не установлено, при этом и в акте-рекламации, и в уведомлении на ремонт вагона N 1257 от 15.07.2021 формы ВУ-23 и расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона имеется ссылка на претензии к качеству изготовления вагона и проставлен код 914 согласно "Классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)". Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся ввиду отсутствия признаков повреждения.

Напротив, комиссией сделан однозначный вывод о нарушении технических условий при изготовлении вагона.

Ответчик ссылается на положения руководства по эксплуатации РЭ 1284.00.00.000 в подкрепление своей позиции о повреждении вагона под разгрузкой.

При этом согласно п. 3.6.3. РЭ 1284.00.00.000 упоры фитинговые должны обеспечивать надежное крепление контейнеров на вагоне, выдерживать расчетные нагрузки, включая нагрузки, возникающие при проведении погрузочно-разгрузочных работ, без повреждения в период всего срока службы при условии соблюдения установленных условий эксплуатации.

Доказательств несоблюдения условий эксплуатации вагона или повреждения его при погрузочно-разгрузочных работах Ответчиком не представлено.

В Определении ВС РФ N 305-ЭС14-6511 от 18.05.2015 по делу NА40-134251/2012 суд первой инстанции отметил, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция прослеживается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом отмечено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2.3. Договора Поставщик устанавливает гарантийный срок на вагон в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть Ответчик гарантировал исправную работу Вагона и всех его узлов в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что неисправность вагона возникла вследствие нарушения правил проведения разгрузочных работ при снятии контейнера, в нарушение ст. 65 АПК не приводит доказательств изложенного. Выводы комиссии о причине неисправности, а именно "отсутствие фиксирующего валика из-за ненадежного его крепления к раме вагона, что обусловлено конструктивными особенностями вагона" Ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что недостатки вагона возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей Ответчиком не было представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В качестве основания для отмены судебного акта Заявитель ссылается на то, что решение затрагивает права и обязанности АО "Рузхиммаш", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Заявителю надлежит представить доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость вступления в дело в качестве третьего лица АО "Рузхиммаш" мотивирует тем, что им (Принципал) и ООО "Торговый Дом РМ Рейл" (Агент) заключен агентский договор N ТД-Р/1 от 20.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) (далее - Агентский договор), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей и реализацию производимой Принципалом продукции.

В соответствии с п. 2.2.7 Агентского договора Агент имеет право требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Принципалом условий Агентского договора, а также условий договоров, заключенных от имен Агента за счет Принципала; в соответствии с п. 2.3.4. Агентского договора Принципал обязан возместить Агенту все понесенные убытки, возникшие вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом условий Агентского договора, а также условий договоров, заключенных от имени Агента за счет Принципала.

В данном случае Заявитель представил доказательств и не обосновал, как судебным актом по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у АО "Рузхиммаш" прав и обязанностей по отношению к Ответчику, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на АО "Рузхиммаш" обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Привлечение или не привлечение Заявителя в качестве третьего лица по настоящему делу не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности АО "Рузхиммаш", а именно, на возникновение обязанности возместить убытки ООО "Торговый Дом РМ Рейл". Независимо от того, были бы требования Истца к Ответчику удовлетворены последним добровольно в претензионном порядке, или на основании решения, вынесенного судом, АО "Рузхиммаш" при заключении Агентского договора согласилось и приняло на себя обязательства по возмещению Агенту убытков (пп. 2.2.7, 2.3.4 Агентского договора).

Заявитель указывает на то, что Истец был уведомлен о характере взаимоотношений Агента и Принципала пунктом 11.1.6 договора поставки N ТКд/19/03/0022/24.03.2019ТД от 22.03.2019, при этом необходимо уточнить, что с содержанием Агентского договора ПАО "Транс-Контейнер" ознакомлено не было.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Определении от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-2608, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что неисправность возникла в ходе нарушения проведения разгрузочных работ при снятии контейнера, т.е. дефект возник после передачи вагона покупателю, таким образом, продавец не отвечает за указанные недостатки товара.

Как следует из обстоятельств дела, вагон N 91661595 был отцеплен по неисправности "Трещина / отсутствие фитингов на платформе", указанная неисправность имеет код 558 согласно "Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (IOKA 2005 05)" (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору неисправность с кодом 558 действительно отнесена к категории неисправностей 3 - повреждение, "Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" определяет конкретный перечень неисправностей вагонов без возможности выбора причины ее возникновения (эксплуатационный, технологический, повреждение). По неисправности фитинговой плиты вагона в Классификаторе присутствует только код 558 (повреждение), таким образом, отсутствует техническая возможность перевода вагон в нерабочий парк с неисправностью фитингового упора с иным кодом неисправности.

При этом Классификатор содержит дополнительные коды, не связанные с техническим состоянием вагона, однако указывающие на характер возникновения неисправности грузового вагона.

Также, в Классификаторе имеются и иные дополнительные коды, которые указываются при повреждении грузового вагона, например, "Повреждение на станционных путях общего пользования" (код 915), "Повреждение на путях организаций-клиентов" (код 916), "Повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей" (код 917).

При проведении расследования комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" факт повреждения вагона вследствие нарушения правил эксплуатации/механического или иного воздействия установлен не был, данное обстоятельство в акте-рекламации N 1827 от 18.07.2021 не указано.

В акте-рекламации N 1827 от 18.07.2021, уведомлении на ремонт вагона N 1257 от 15.07.2021 формы ВУ-23 и расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона имеется ссылка на претензии к качеству изготовления вагона и проставлен код 914 согласно "Классификатору Основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05)".

Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 не составлялся ввиду отсутствия признаков повреждения, напротив, комиссией сделай однозначный вывод о нарушении технических условий при изготовлении вагона, что и зафиксировано в рекламационных документах, составленных по результатам расследования.

Если бы при проведении расследования причин возникновения неисправности вагона N 91661595 "Трещина / отсутствие фитингов на платформе" комиссией ОАО "РЖД" было установлено, что неисправность возникла из-за повреждения вагона, например, при проведении погрузочно-разгрузочных работ, то данное обстоятельство было бы зафиксировано документально, в том числе, с проставлением специальных дополнительных кодов, указывающих именно на факт повреждения.

Таким образом, использование кода 558 при отцепке спорного вагона обусловлено лишь техническими особенностями содержания Классификатора и отсутствием иного кода неисправности фитинга, и не подтверждает, что фактически вагон был поврежден,

Согласно п. 2.4. Договора поставки если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Покупатель устраняет заводские дефекты за свой счет, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара. Поставщик возмещает документально подтвержденные расходы Покупателя на устранение заводских дефектов.

Как следует из содержания указанного пункта договора, Поставщик принял на себя обязательство компенсировать стоимость устранения заводских дефектов вагона Покупателю, при этом данная обязанность не поставлена в зависимость от кода отцепки вагона.

Заявитель ссылается на положения Руководства по эксплуатации РЭ 1284.00.00.000 в подкрепление своей позиции о повреждении вагона под разгрузкой. Однако Заявитель игнорирует обстоятельство, что сам факт отцепки вагона свидетельствует о том, что Истцом требования Руководства в части недопущения эксплуатации вагона с неисправным фитинговым упором были выполнены - вагон с отсутствующим фиксирующим валиком был отцеплен и направлен в текущий ремонт.

При этом согласно п. 3.6.3. РЭ 1284.00.00.000 упоры фитинговые должны обеспечивать надежное крепление контейнеров на вагоне, выдерживать расчетные нагрузки, включая нагрузки, возникающие при проведении погрузочно-разгрузочных работ, без повреждения в период всего срока службы при условии соблюдения установленных условий эксплуатации.

Доказательств несоблюдения условий эксплуатации вагона или повреждения его при погрузочно-разгрузочных работах при рассмотрении дела не представлено.

При заключении договора поставки N ТКд/19/03/0022/24.03.2019ТД от 22.03.2019 (далее - Договор поставки) сторонами было согласовано, что возмещение расходов Покупателя на устранение выявленных дефектов вагона производится на основании акта-рекламации формы ВУ-41-М (согласно п. 2.4. Договора поставки).

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Порядок составления и оформления актов-рекламаций формы ВУ-41-М, а также установления причин возникновения неисправностей вагонов определен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОГГЖТ" Гапановичем В.А. 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

Согласно п. 1.1, Регламента его действие распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования.

Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют причину возникновения неисправности вагона, факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Составление акта-рекламации предусмотрено и п. 7.6. Технических условий ТУ 30.20.33-053-77518316-2019 "Вагон-платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-1284", согласно которому рекламации на пришедшие в негодность детали и узлы по вине завода-изготовителя принимаются при наличии соответствующего акта формы ВУ-41, утвержденного ОАО "РЖД".

Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.

В рассматриваемом деле акт-рекламация составлен компетентной комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД".

Рекламационным актом подтверждено, что при изготовлении вагона были нарушены требования нормативно-технической документации, что и стало причиной возникновения неисправности и отцепки.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО "РЖД" (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности было организовано и проведено силами Эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 2.4 Договора поставки.

При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден установленный порядок расследования. Изложенные в акте-рекламации сведения о причинах неисправности и виновности лица, ответственного за их возникновение, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Утверждения о том, что неисправность вагона возникла вследствие нарушения правил проведения разгрузочных работ при снятии контейнера, в нарушение ст. 65 АПК не доказательствами не подкреплены. Выводы комиссии о причине неисправности, а именно "отсутствие фиксирующего валика из-за ненадежного его крепления к раме вагона, что обусловлено конструктивными особенностями вагона" не оспорены.

Доказательств того, что недостатки вагона возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей в суд не представлено,

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, судом была дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка. Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в Решении оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-213639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко