Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-42008/22 по делу N А42-6661/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А42-6661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Кокина И.А., на основании доверенности от 16.12.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Хорохорина А.А., на основании доверенности от 26.12.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42008/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2022 по делу N А42-6661/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по иску:

истец: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский"

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

третье лицо: Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" (далее - истец, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) о заключении договоров от 24.05.2022 N N 1498, 1499, 1500 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом (ссуды) в редакции ОМВД (об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанных договоров).

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Решением от 11.11.2022 урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и ОМВД, при заключении договора от 24.05.2022 N 1498, с изложением подпункта "б" пункта 2.2 раздела 2 названного договора в редакции ОМВД": "нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги"; урегулированы разногласия, возникшие между Комитетом и ОМВД, при заключении договора от 24.05.2022 N 1499, с изложением подпункта "б" пункта 2.2 раздела 2 названного договора в редакции ОМВД: "нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги"; урегулироватьны разногласия, возникшие между Комитетом и ОМВД, при заключении договора от 24.05.2022 N 1500, с изложением подпункта "б" пункта 2.2 раздела 2 названного договора в редакции ОМВД: "нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги"; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОМВД обратилось к муниципальному образованию муниципальный округ город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области с просьбой о предоставлении нежилых помещений для размещения участковых пунктов полиции.

Рассмотрев данное обращение, Комитет издал приказ от 24.05.2022 N 220 о заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом (договоров ссуды) сроком с 30.04.2022 по 29.04.2025 (л.д.59).

В развитие названного приказа между Комитетом (ссудодателем) и ОМВД (ссудополучателем) заключены договоры от 24.05.2022 N N 1498, 1499, 1500, где последнему на указанный срок преданы в безвозмездное пользование муниципальные нежилые помещения соответственно площадью 24,4 кв.м и 22,4кв.м в многоквартирном доме N 5 по улице Капитана Иванова, площадью 53,6 кв.м в многоквартирном доме N 40 по улице Мира города Оленегорска Мурманской области (л.д.60-63, 64-67, 68-71). Однако истец подписал данные договора с протоколами разногласий, которые были отклонены Комитетом (л.д.73, 74).

В частности, по мнению истца, из состава подпункта "б" пункта 2.2 раздела 2 вышеперечисленных договоров следует исключить обязанность ссудополучателя (ОМВД) вносить плату за содержание имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общедолевой собственности, на счёт управляющей организации, ТСЖ либо иной специализированной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в порядке, установленном договором управления, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, и отнести такую обязанность к ссудодателю (Комитету), дополнив пункт 2.1 раздела 2 этих же договоров подпунктом "г" с соответствующим содержанием.

В результате, редакция ОМВД подпункта "б" пункта 2 раздела 2 рассматриваемых договоров должна быть лишь следующего содержания: "нести все расходы по содержанию имущества, а именно, производить текущий и капитальный ремонты внутри помещения, заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги".

Поскольку между сторонами возникли разногласия, истец, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что помещения, в отношении которых стороны намерены заключить спорный договор, передается Комитетом ОМВД для размещения участковых пунктов полиции.

В силу части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, указанной нормой Закона о полиции за счет средств федерального бюджета допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанная норма носит диспозитивный характер.

Норма статьи 695 ГК РФ регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении переданного ему в безвозмездное пользование имущества, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества. Нормы статьи 210 ГК РФ, которые носят диспозитивный характер, сами по себе также не являются основанием для включения в договор спорных условий.

В силу положений статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктами 20, 23 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", утверждённого Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от 02.08.2017 N 1383, ОМВД является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учёта, предоставление бюджетной отчётности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ОМВД осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец просил исключить из подпункта "б" пункта 2.2 спорных договоров условие о содержании общедомового имущества многоквартирных домов и включить это условие в обязанности собственника помещений - Комитета в виде подпункта "г" пункта 2.1 этих же договоров.

Выше судом также указано, что в силу части 7 статьи 48 Закона о полиции обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, указанной нормой Закона за счёт средств федерального бюджета допускается только обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и, напротив, не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Суд, с учетом положений, предусмотренных статьями 39, 158, 161, 162, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правомерно сослался на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.

Поскольку частью 7 статьи 48 Закона о полиции не предусмотрено финансирование за счёт средств федерального бюджета расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении нежилых помещений участковым уполномоченным полиции в многоквартирных домах, а в порядке вышеприведённых норм жилищного законодательства такая обязанность возложена на собственника соответствующего помещения, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт "б" пункта 2.2 раздела 2 договоров от 24.05.2022 N N 1498, 1499, 1500 следует принять в редакции истца.

Таким образом, оснований для изменения условий договора, определенных судом первой инстанции, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2022 по делу N А42-6661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина