Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2527/23 по делу N А76-13145/2020

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А76-13145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карликанова Юрия Раифовича, Александровой Юлии Юрьевны, Александрова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-13145/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" Васильевой Екатерины Викторовны - Дейнега Константин Евгеньевич (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

Карликанова Юрия Раифовича - Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность от 03.02.2021);

Александровой Юлии Юрьевны - Александрова Марина Алексеевна (паспорт, доверенность от 23.06.2021);

Александрова Евгения Вячеславовича - Александрова Марина Алексеевна (паспорт, доверенность от 15.02.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН 7451071906, ОГРН 1027402931324) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" (ИНН 7451343349, ОГРН 1127451014107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 108(6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

Конкурсный управляющий Васильева Е.В. 20.12.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление к ответчикам Карликанову Юрию Раифовичу, Карликанову Денису Юрьевичу, Таукаевой Марии Викторовне, Александровой Юлии Юрьевне, Александрову Евгению Вячеславовичу, Хамидуллину Руслану Евгеньевичу, Беляшову Дмитрию Владимировичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южуралнеруд-2".

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству заявителя в качестве соответчика к участию в деле привлечен Андрющенко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Васильева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу:

1. Наложить арест на все имущество, принадлежащее Карликанову Юрию Раифовичу (ИНН 745302826100), в том числе:

- земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:546, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Рассветная, 25, кадастровая стоимость 1 957 428 рублей; - земельный участок, площадью 1476 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:26, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Рассветная, 25, кадастровая стоимость 2 157 445,25 рублей; - здание (баня) площадью 81,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:357, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Рассветная, 25, кадастровая стоимость 1 304 242, 24 рубля; - здание (жилой дом) площадью 1284 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:359, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рассветная, д. 25, 18 160 010,04 рублей.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Карликанову Юрию Раифовичу (ИНН 745302826100).

3. Наложить арест на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие Карликанову Юрию Раифовичу (ИНН 745302826100): - в размере 75 % от уставного капитала ООО "Нерудпром" (ИНН 7451400004), - в размере 50 % от уставного капитала ООО "Смеси и бетон" (ИНН 7453345158); - в размере 100 % от уставного капитала ООО "Стройкапитал" (ИНН 7453248073); - в размере 90 % от уставного капитала ООО "Капиталинвестстрой" (ИНН 7451299033); - в размере 100 % от уставного капитала ООО "ЧелСИ" (ИНН 7451417784).

4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с переходом долей, принадлежащих Карликанову Юрию Раифовичу (ИНН 745302826100), в уставных капиталах следующих обществ:

- ООО "Нерудпром" (ИНН 7451400004) в размере 75 % от уставного капитала; - ООО "Смеси и бетон" (ИНН 7453345158) в размере 50% от уставного капитала; - ООО "Стройкапитал" (ИНН 7453248073) в размере 100% от уставного капитала; - ООО "Капиталинвестстрой" (ИНН 7451299033) в размере 90% от уставного капитала; - ООО "ЧелСИ" (ИНН 7451417784) в размере 100 % от уставного капитала.

5. Наложит арест на все имущество, принадлежащее Карликанову Денису Юрьевичу (ИНН 745302826735), в том числе:

- помещение площадью 21,5 кв. м, кадастровый номер 74:23:1002001:1996, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафанова, тер. Закрытый поселок Еланчик, бокс 30, кадастровая стоимость 42 972,27 рублей; - помещение (жилое помещение) площадью 167 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509017:318, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маркса, д. 83, кв. 22, кадастровая стоимость 8 369 433,79 рублей.

6. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Карликанову Денису Юрьевичу (ИНН 745302826735).

7. Наложить арест на все имущество, принадлежащее Александровой Юлии Юрьевне (ИНН 245716755203), в том числе:

- земельный участок площадью 423 кв. м, кадастровый номер 74:36:0408001:195, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Газизуллина, д. 29, кадастровой стоимостью 1 051 916 рублей 4 копейки; - квартира площадью 177,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511003:323, расположенная по адресу: Челябинская область, гЧелябинск, ул. Пушкина, д. 48, кв. 32, кадастровой стоимостью 7 024 053 рубля 01 копейки; - квартира площадью 121 кв. м, кадастровый номер 74:34:2406700:464, расположенная по адресу: Челябинская область, г Миасс, озеро Большой Еланчик, "Резиденция "Заповедный берег", д. 1, кв. 5, кадастровой стоимостью 2 191 452 рубля 78 копеек; - нежилое здание (гараж) площадью 17 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511003:624, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, по ул. Пушкина, во дворе дома N 48, гараж N 17, кадастровой стоимостью 2 191 452 рубля 78 копеек; - здание площадью 32 кв. м, кадастровый номер 74:36:0408001:3231, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д. 29, кадастровой стоимостью 1 794 961 рублей 92 копейки.

8. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Александровой Юлии Юрьевне (ИНН 245716755203).

9. Наложить арест на доли, принадлежащие Александровой Юлии Юрьевне (ИНН 245716755203): - в размере 25 % уставного капитала ООО "Нерудпром" (ИНН 7451400004); - в размере 100% уставного капитала ООО "Челябинвестстрой" (ИНН 7451289236); - в размере 100% уставного капитала ООО "ПКО "ЧелСИ" (ИНН 7451323416); - в размере 100% уставного капитала ООО "Челябинскдортранспроект" (ИНН 7453153103); - в размере 100% уставного капитала ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" (ИНН 7451332107); - в размере 100% уставного капитала ООО "УК Челябинск-Сити" (ИНН 7453254599); - в размере 100 % уставного капитала ООО "Нерудтехнологии" (ИНН 7451416614).

10. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с переходом долей, принадлежащих Александровой Юлии Юрьевне (ИНН 245716755203), в уставных капиталах следующих обществ: - в размере 25 % уставного капитала ООО "Нерудпром" (ИНН 7451400004); - в размере 100% от уставного капитала ООО "Челябинвестстрой" (ИНН 7451289236); - в размере 100% от уставного капитала ООО "ПКО "ЧелСИ" (ИНН 7451323416); - в размере 100% от уставного капитала ООО "Челябинскдортранспроект" (ИНН 7453153103); - в размере 100% от уставного капитала ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" (ИНН 7451332107); - в размере 100% от уставного капитала ООО "УК Челябинск-Сити" (ИНН 7453254599); - в размере 100% от уставного капитала ООО "Нерудтехнологии" (ИНН 7451416614).

11. Наложит арест на имущество, принадлежащее Александрову Евгению Вячеславовичу (ИНН 745301662509) - жилое помещение, площадью 88,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512005:2055, по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 99Б, кв. 31 кадастровая стоимость 3 585 360 рублей 44 копейки.

12. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, площадью 88,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512005:2055, по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Энгельса, д. 99Б, кв. 31 кадастровая стоимость 3585360 рублей 44 копейки., принадлежащего Александрову Евгению Вячеславовичу (ИНН 745301662509).

13. Наложить арест на доли, принадлежащие Александрову Евгению Вячеславовичу (ИНН 745301662509), в уставном капитале следующих обществ: - ООО "Бизнес-Рент" (ИНН 7453350454) в размере 100 %; - ООО "Развитие" (ИНН 7453291209) в размере 100 %.

14. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия в ЕГРЮЛ, связанные с переходом долей, принадлежащих Александрову Евгению Вячеславовичу (ИНН 745301662509), в уставном капитале следующих обществ: - ООО "Бизнес-Рент" (ИНН 7453350454) в размере 100 %; - ООО "Развитие" (ИНН 7453291209) в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Карликанову Юрию Раифовичу (ИНН 745302826100), в пределах стоимости 238 068 038 руб. 28 коп., в том числе:

- земельный участок, площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:546, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Рассветная, 25; - земельный участок, площадью 1476 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:26, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Рассветная, 25; - здание (баня) площадью 81,3 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:357, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Рассветная, 25; - здание (жилой дом) площадью 1284 кв. м, кадастровый номер 74:36:0501020:359, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рассветная, д. 25.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей, принадлежащих Карликанову Юрию Раифовичу (ИНН 745302826100) в уставных капиталах следующих обществ в пределах стоимости имущества 238 068 038 руб. 28 коп.:

- ООО "Нерудпром" (ИНН 7451400004) в размере 75% от уставного капитала; - ООО "Смеси и бетон" (ИНН 7453345158) в размере 50% от уставного капитала; - ООО "Стройкапитал" (ИНН 7453248073) в размере 100% от уставного капитала; - ООО "Капиталинвестстрой" (ИНН 7451299033) в размере 90% от уставного капитала; - ООО "ЧелСИ" (ИНН 7451417784) в размере 100% от уставного капитала.

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Карликанову Денису Юрьевичу (ИНН 745302826735), в пределах стоимости 238 068 038 руб. 28 коп., в том числе:

- помещение, площадью 21,5 кв. м, кадастровый номер 74:23:1002001:1996, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Сарафанова, тер. Закрытый поселок Еланчик, бокс 30; - помещение (жилое помещение), площадью 167 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509017:318, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Маркса, д. 83, кв. 22.

4. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Александровой Юлии Юрьевне (ИНН 245716755203), в пределах стоимости 238 068 038 руб. 28 коп., в том числе:

- земельный участок, площадью 423 кв. м, кадастровый номер 74:36:0408001:195, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Газизуллина, 29; - квартира, площадью 177,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511003:323, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 48, кв. 32; - квартира, площадью 121 кв. м, кадастровый номер 74:34:2406700:464, расположенная по адресу: Челябинская область, г Миасс, озеро Большой Еланчик, "Резиденция "Заповедный берег", д. 1, кв. 5; - нежилое здание (гараж), площадью 17 кв. м, кадастровый номер 74:36:0511003:624, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, по ул. Пушкина, во дворе дома N 48, гараж N 17; - здание, площадью 32 кв. м, кадастровый номер 74:36:0408001:3231, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина, д. 29.

5. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей, принадлежащих Александровой Юлии Юрьевне (ИНН 245716755203), в уставных капиталах следующих обществ в пределах стоимости имущества 238 068 038 руб. 28 коп.: - в размере 25% от уставного капитала ООО "Нерудпром" (ИНН 7451400004); - в размере 100% от уставного капитала ООО "Челябинвестстрой" (ИНН 7451289236); - в размере 100% от уставного капитала ООО "ПКО "ЧелСИ" (ИНН 7451323416); - в размере 100% от уставного капитала ООО "Челябинскдортранспроект" (ИНН 7453153103); - в размере 100% от уставного капитала ООО "ТД "Челябоблснабсбыт" (ИНН 7451332107); - в размере 100% от уставного капитала ООО "УК Челябинск-Сити" (ИНН 7453254599); - в размере 100% от уставного капитала ООО "Нерудтехнологии" (ИНН 7451416614).

6. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Александрову Евгению Вячеславовичу (ИНН 745301662509), в пределах стоимости 238 068 038 руб. 28 коп., в том числе: - жилое помещение, площадью 88,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0512005:2055, по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 99Б, кв. 31.

7. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей, принадлежащих Александрову Евгению Вячеславовичу (ИНН 745301662509), в уставных капиталах следующих обществ в пределах стоимости имущества 238 068 038 руб. 28 коп.: - ООО "Бизнес-Рент" (ИНН 7453350454) в размере 100 %; - ООО "Развитие" (ИНН 7453291209) в размере 100 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карликанов Ю.Р., Александрова Ю.Ю., Александров Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 01.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карликанов Ю.Р. указывает, что не является контролирующим должника лицом (никогда не являлся ни директором, ни учредителем). Согласно заявленным требованиям конкурсный управляющий Васильева Е.В. определяет Карликанова Юрия Раифовича как основного бенефициара группы "Челси", что не соответствует действительности. При этом, каких-либо виновных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, Карликанову Юрию Раифовичу не вменяется. Карликанов Юрий Раифович считает, что конкурсным управляющим Васильевой Е.В. в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что им могут быть совершены в любое время до разрешения спора по существу действия по отчуждению имущества, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение в случае удовлетворения требований. В отношении Карликанова Юрия Раифовича в период с декабря 2017 года неоднократно рассматривались споры о привлечении к субсидиарной ответственности. Ни в одном из споров Карликанов Юрий Раифович не привлечен к ответственности. В указанный период Карликанов Юрий Раифович лишь увеличивал свое имущество, а не отчуждал, в том числе и в период рассмотрения данного обособленного спора с декабря 2021 года, о чем свидетельствует приобретение доли в ООО "Нерудпром" (ИНН 7451400004) с 26.10.2021 г.; - создание 15.02.2022 года ООО "Смеси и бетон" (ИНН 7453345158); - приобретение доли в ООО "ЧелСИ" (ИНН 7451417784) с 23.11.2022 г. Недвижимое имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, является единственным жильем Карликанова Ю.Р., которым он владеет с 2005 года. Также ответчик отмечает, что конкурсный управляющий Васильева Е.В. привлекла в качестве ответчиков бывших директоров должника - Андрющенко С.Н., Хамидуллина Р.Е., Беляшова Д.В., то есть лиц, которые в силу закона являются контролирующими должника лицами. Однако, обеспечительные меры в отношении указанных лиц, как основных контролирующих должника лиц, не заявила. Карликанов Юрий Раифович считает, что конкурсный управляющий Васильева К.В. злоупотребляет своим правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Васильева Е.В., основываясь лишь на предположениях, заявляя данное ходатайство лишь в отношении ограниченного круга лиц, объединенного родственными связями, действует в обход закона с противоправной целью исключительно с намерением причинить репутационные риски и моральный вред указанным лицам.

Александровна Юлия Юрьевна в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что являлась учредителем должника по 04.02.2014, между тем, конкурсный управляющий вменяет ей в вину действия, совершенные директорами общества. При этом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств получения Александровой Ю.Ю. какой-либо выгоды, как конечным бенефициаром должника и доказательств того, что именно данное лицо давало обязательные указания приведшие к банкротству должника. Александрова Юлия Юрьевна считает, что конкурсным управляющим Васильевой Е.В. в материалы дела не представлены убедительные доказательства того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ею в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным ею исполнение в случае удовлетворения требований. В отношении Александровой Ю.Ю. в период с ноября 2016 года неоднократно рассматривались споры о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, в указанный период Александрова Юлия Юрьевна не предпринимала ни одной попытки отчуждения принадлежащего ей имущества. Александровна Ю.Ю. также ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего Васильевой Е.В.

Александров Евгений Викторович в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 14.03.2022 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Южуралнеруд-2" Васильевой Е.В., датированное 20.12.2021 г., согласно которому Васильева Е.В. в преамбуле заявления в качестве ответчика N 1 указала Александрова Евгения Вячеславовича, а в просительной части требований к нему не предъявила. 23.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило уточнение исковых требований конкурсного управляющего ООО "Южуралнеруд-2" Васильевой Е.В., датированное 18.11.2022 г., согласно которому в преамбуле в качестве ответчика N 1 отражен Александров Евгений Вячеславович, а в просительной части требования к нему отсутствуют. Суд первой инстанции ни в одном из определений о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Южуралнеруд-2" Васильевой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности не отразил Александрова Евгения Вячеславовича как лицо, привлекаемое к ответственности. По тексту, как первичного заявления, так и заявления об уточнении исковых требований, отсутствует описание каких-либо противоправных действий, совершенных Александровым Евгением Вячеславовичем, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд ошибочно удовлетворил заявление конкурсного управляющею о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Александрова Евгения Вячеславовича как лица, к которому не предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, поступивших от конкурсного управляющего Васильевой Е.В., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 16724 от 21.03.2023, N 16725 от 21.03.2023, N 16727 от 21.03.2023).

В судебном заседании 22.03.2023 представители ответчиков поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить без изменения определение суда от 01.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Васильевой Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Карликанова Юрия Раифовича, Карликанова Дениса Юрьевича, Таукаевой Марии Викторовны, Александровой Юлии Юрьевны, Андрющенко Сергея Николаевича, Хамидуллина Руслана Евгеньевича, Беляшова Дмитрия Владимировича, Александрова Евгения Вячеславовича.

В обоснование заявления, арбитражным управляющим указано, что банкротство Должника наступило в связи с убыточностью сделок Должника, а также в связи с отсутствием достаточной капитализации для расчета по обязательствам Должника, с изъятием денежных средств в пользу аффилированных кредиторов. ООО "УК "ЧелСИ"" и ООО "Южуралнеруд-2" относятся к одной группе лиц.

Арбитражный управляющий полагает, что под видом оплаты аренды оборудования осуществлялся вывод прибыли и части оборотного капитала Должника в пользу ООО "УК "ЧелСИ"" контролирующими Должника лицами, коими на момент совершения сделок являлись Андрющенко Сергей Николаевич (руководитель ООО "Южуралнеруд-2"), Таукаева Мария Викторовна (руководитель ООО "УК "ЧелСИ""), Александрова Юлия Юрьевна (единственный учредитель ООО "Южуралнеруд-2" на момент заключения сделок), Карликанов Юрий Раифович (единственный учредитель ООО "УК "ЧелСИ"" на момент заключения сделок). При этом, Александрова Юлия Юрьевна является дочерью Карликанова Юрия Раифовича.

Александрова Ю.Ю., по мнению управляющего, причастна к увеличению размера кредиторской задолженности Должника, при уже имеющихся у должника признаках неплатежеспособности. При этом, не имелось экономической целесообразности перевода долга на ООО "Южуралнеруд-2". Указанный действия прямо подтверждают, что Должник использовался конечными бенефициарами в качестве "центра убытков" группы компаний "ЧелСИ" в 2014, 2015, 2016 гг. В свою очередь, Карликанов Ю.Р. являлся основным бенефициаром группы компаний "ЧелСИ", в пользу Карликанова Ю.Р. и подконтрольных ему обществ осуществлялся перевод активов Должника в период с 2014 по 2016 г.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на имущество ответчиков в пределах суммы в размере 238 068 038 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта. При этом, при определении указанной суммы суд первой инстанции руководствовался общим размером требований кредиторов к должнику по состоянию на 20.01.2023.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении Александрова Евгения Вячеславовича.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 конкурсный управляющий Васильева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать установленным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "Южуралнеруд-2" лиц - Карликанова Юрия Раифовича, Карликанова Дениса Юрьевича, Таукаевой Марии Викторовны, Александровой Юлии Юрьевны, Хамидуллина Руслана Евгеньевича, Беляшова Дмитрия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных контролирующих лиц отложено на 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 05.10.2022.

К судебному заседанию 05.10.2022 конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнения к заявленным требованиям, из содержания которых следует, что в качестве ответчиков просит привлечь - Александрову Юлию Юрьевну, Хамидуллина Руслана Евгеньевича, Беляшова Дмитрия Владимировича, Карликанова Дениса Юрьевича, Карликанова Юрия Раифовича, Таукаеву Марию Викторовну (л.д. 26-30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 01.12.2022.

До начала судебного заседания 18.11.2022 от конкурсного управляющего Васильевой Е.В. поступило уточнение заявленных требований, в которых просит признать установленным наличие оснований для привлечения контролирующих ООО "Южуралнеруд-2" лиц - Карликанова Юрия Раифовича, Карликанова Дениса Юрьевича, Таукаевой Марии Викторовны, Александровой Юлии Юрьевны, Андрющенко Сергея Николаевича, Хамидуллина Руслана Евгеньевича, Беляшова Дмитрия Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 42-46).

Таким образом, из анализа заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц следует, что требований к Александрову Евгению Вячеславовичу конкурсным управляющим не предъявлялось ни в поданных в арбитражный суд заявлениях и уточнениях, ни в ходе судебных заседаний.

Между тем, в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Васильева Е.В. просила наложить арест на имущество, принадлежащее Александрову Евгению Вячеславовичу.

По мнению апелляционного суда, отсутствие самостоятельных требований конкурсного управляющего к Александрову Евгению Вячеславовичу является препятствием для принятия в отношении его имущества каких-либо обеспечительных мер, поскольку отсутствует вероятность неисполнения судебного акта указанным лицом. Заявленные требования о принятии обеспечительных мер в отношении Александрова Е.В. не направлены на защиту интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых и достаточных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества Александрова Евгения Вячеславовича.

При таких обстоятельствах, в данной части определение суда от 01.02.2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными), а апелляционная жалоба Александрова Е.В. - удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками спора, имеющими процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

В данном случае арбитражный суд вправе наложить запрет регистрационных действий в отношении имущества ответчиков - Карликанова Ю.Р. и Александровой Ю.Ю. в пределах размера задолженности должника. Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом, в связи с чем, права ответчиков не нарушаются запретом регистрационных действий.

Пунктами 20, 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лиц подлежит установлению факт оказания влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника такими лицами совместно или единолично.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Из изложенного следует, что ответственность каждого из лиц устанавливается исходя из фактического влияния на деятельность должника и негативных последствий таких действий, размер ответственности также зависит от данного фактора. Поскольку указанные физические лица привлечены в качестве соответчиков, при этом основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого ответчика рассматриваются арбитражным судом отдельно, требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества каждого из ответчиков обоснованы.

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер. Доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав ответчиков Александровой Ю.Ю. и Карликанова Д.Ю., не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Карликанова Ю.Р. и Александровой Ю.Ю., не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет его имущества и денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Карликанова Юрия Раифовича, Александровой Юлии Юрьевны - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-13145/2020 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Александрова Евгения Вячеславовича, апелляционную жалобу Александрова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралнеруд-2" Васильевой Екатерины Викторовны о принятии обеспечительных мер в отношении Александрова Евгения Вячеславовича отказать.

Апелляционные жалобы Карликанова Юрия Раифовича, Александровой Юлии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева