Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-3535/24 по делу N А40-81332/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-81332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-81332/22,

по иску ООО "Страховая компания "Арсеналъ" к Арбитражному управляющему Олейнику Михаилу Ихелевичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасенко К.А. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Олейнику Михаилу Ихелевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 г.

Вышеуказанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2023 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, в удовлетворении иска ООО " Страховая компания " Арсеналъ " к Арбитражному управляющему Олейнику Михаилу Ихелевичу о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке регресса отказано.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" судебных расходов в общем размере 186 021 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года заявление о взыскания судебных расходов удовлетворено частично в сумме 143 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг без номера от 17.05.2022 г., заключенный между Арбитражным управляющим Олейник Михаилом Ихелевичем и ИП Олейник Светланой Михайловной, Акты N 93 от 18.09.2023 г., N 96 от 28.09.2023 г., копии электронных авиабилетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов, платежные поручения N 214816 от 2109.2023 г., N 163358 от 19.10.2023 г., подтверждающие факт оплаты судебных издержек в сумме 140 000 руб. 00 коп., справки ПАО Сбербанка России по операциям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-81332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев