Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-886/23 по делу N А60-38977/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-38977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милинина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А60-38977/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Теплокомурал" (ОГРН 1106612002089, ИНН 6612033780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1026600938220, ИНН 6665000587)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Теплоком Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.04.2014 в размере 446 061 руб. 00 коп., неустойку в размере 44 606 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 27.03.2022 в размере 31 180 руб. 94 коп., задолженность по договору от 25.12.2015 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 27.03.2022 в размере 16 990 руб. 28 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Милинин Александр Борисович 02.09.2022 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Милинина А.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Милинин А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Милинин А.Б. является участником ООО "Монтажник" с долей - 33,3 % номинальной стоимостью 4 333,00 руб. Ссылаясь на абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, указывает, что участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Считает, что спорный договор является мнимой сделкой и стороны сделки возражая против привлечения участника ООО "Монтажник" намерены скрыть реальные расходы. Избранная контролирующим лицом процедура увеличения задолженности в пользу аффилированных лиц, приводит к очевидному дисбалансу прав участника ООО "Монтажник" (его учредителей) и прав независимых кредиторов.

ООО СЦ "Теплокомурал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Милинина А.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица.

Предметом спора по делу является требование ООО СЦ "Теплоком Урал" к ООО "Монтажник" о взыскании 640 327 руб. 39 коп., основанное на доводах о ненадлежащем исполнением последним обязательств, принятых по договору, и вытекающей из их неисполнения ответственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у Милинина А.Б. прав учредителя ООО "Монтажник", не является основанием для привлечения его к участию в качестве третьего лица в рассматриваемом деле. ООО "Монтажник" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, его имущество обособленно, оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам. То обстоятельство, что между учредителями имеется конфликт внутри организации, никак не должно влиять на права контрагента, который исполнял свои обязательства в рамках заключенного договора, при этом, как указано истцом, договор подписан директором, полномочия которого не оспорены.

С учетом вопросов, входящих в предмет доказывания по делу, сама по себе заинтересованность в исходе дела заявителя как участника ответчика достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является. Как верно отмечено судом, ответчик согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ участвует в споре через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доводы Милинина А.Б. о том, что в рамках настоящего дела рассматривается задолженность фактически которая отсутствует, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доказательств того, что итоговым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности Милинина А.Б., созданы препятствия для реализации субъективных прав данного лица или надлежащего исполнения им обязанностей по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Милинина А.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ ввиду утверждения мирового соглашения между сторонами. Принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт в настоящее время не отменен.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-38977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Р.А. Балдин