Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3097/23 по делу N А41-56357/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-56357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Секвойя Сервис" - Павлова М.А. по доверенности от 01.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетканые материалы" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-56357/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Секвойя Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Нетканые материалы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 заявление кредитора принято к производству суда, как заявление о вступлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Секвойя Сервис" о признании ООО "Нетканые материалы" (ИНН: 5040167140, адрес: 140171, Московская обл., г. Бронницы, ул. Льва Толстого, д.37, д.31 этаж/пом. 1/11) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении ООО "Нетканые материалы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЭГИДА" Берендеев Юрий Егорович.

Требования заявителя ООО "Секвойя Сервис" в размере 9 830 592,02 руб. (8 010 089,19 руб. - основной долг, 698 667,41 руб. - неустойка, 1 025 291,42 руб. - неустойка; 30 000 руб. - расходы; 66 544 руб. - госпошлина) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нетканые материалы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил, что суд первой инстанции преждевременно ввел в отношении должника процедуру банкротства. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34767/2022-83-173.

В рамках дела N А40-34767/2022-83-173 рассматривается иск ООО "Нетканые материалы" к ООО "Секвойя Сервис" об обязании принят и оплатить переданный по договору поставки товар под реализацию. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение иска должника влияет на настоящее банкротное дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Секвойя Сервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, между ООО "Секвойя сервис" ("исполнитель") и ООО "Нетканые материалы" ("заказчик") был заключен договор на оказание услуг N 8-2020/НМ от 10.11.2020, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью 8 010 089 руб. 19 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг N 139 от 15.12.2020, N 148 от 31.12.2020, N 24 от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-24262/2021, которым с ООО "Нетканые материалы" в пользу ООО "Секвойя Сервис" взыскано 8 010 089,19 руб. задолженности и 698 667 руб. 41 коп. неустойки, а также 66 544 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, неустойка, начисленная на не погашенную сумму задолженности за период с 30.03.2021 по день её фактической оплаты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приведенный судебный акт послужил основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО "Нетканые материалы" процедуру наблюдения.

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник сослался на дело N А40-34767/2022-83-173, возбужденное по иску ООО "Нетканные материалы" к ООО "Секвойя Сервис" об обязании принять и оплатить переданный по договору поставки N 22/03/21 т 22.03.2021 товар. Также должник заявил о том, что им подано заявление в правоохранительные органы в отношении ООО "Секвойя Сервис" по подозрению в совершении кредитором мошеннических действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых исследовался вопрос об обоснованности требований кредитора.

Ссылка должника на дело N А40-34767/2022-83-173 несостоятельна, поскольку основанием возникновения обязательств кредитора является совершенно иной договор.

Таким образом, указанный довод правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Кроме того, в случае принятия приговора суда по уголовному делу должник обладает правом на обращение в суд с требованием о пересмотре судебных актов.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Как указано выше, признаки существенности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-56357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин