Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 15АП-3145/23 по делу N А32-21494/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 г.

дело N А32-21494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Романенко В.И., лично,

от Романенко В.И.: представителя Ильина А.В. по доверенности от 25.02.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Дергачева В.А.: представителя Рудаковой Н.А. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-21494/2017 по заявлению Романенко Виктории Ивановны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Виктории Ивановны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Виктории Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно размера подлежащих уплате мораторных процентов; относительно продажи квартиры с кадастровым номером 23:43:0306035:2345, площадью 28 кв.м, назначение жилое, этаж 19, адрес: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 6, кв. 126.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-21494/2017 ходатайство должника об отложении судебного заседания отклонено. Разрешены, возникшие между Романенко Викторией Ивановной и финансовым управляющим Дергачевым Владиславом Анатольевичем, разногласия, установив, что на сумму требований кредиторов Романенко Виктории Ивановны за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина по 23.01.2023 подлежит начислению сумма мораторных процентов в размере 1 060 290,30 рублей в соответствии с расчетом финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Романенко Виктория Ивановна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 27.01.2023, просила его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, судом неправомерно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания. Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, конкурсных кредиторов, не выразивших желание на получение мораторных процентов.

От финансового управляющего Дергачева В.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника, Романенко В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Дергачева В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 в отношении Романенко Виктории Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Авшаров А.Г.

По мнению должника, расчет мораторных процентов произведен финансовым управляющим самостоятельно, требования не рассмотрены компетентным судом, что ставит под сомнение их обоснованность. Кредиторы не проявили инициативу по взысканию мораторных процентов, в связи с чем, должник полагает, что кредиторы не претендуют на мораторные проценты.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина, начисляются в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов.

Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Проценты, предусмотренные настоящей статьей, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Однако достаточных условий к тому, чтобы сделать подобный вывод, не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2) по делу N А03-767/2016).

По смыслу положений главы X Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с иными нормами названного Закона мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку не имеется правовых оснований для освобождения должника от их начисления (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу N А19- 6135/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Таким образом, обязанность финансового управляющего начислить мораторные проценты на требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина предусмотрена Законом о банкротстве. Финансовый управляющий обязан выплатить мораторные проценты после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное утверждение размера мораторных процентов арбитражным судом.

Также Законом о банкротстве не предусмотрено предъявление требований кредиторов об уплате мораторных процентов финансовому управляющему и/или в арбитражный суд как условие начисления мораторных процентов.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсными кредиторами не предъявлены требования о выплате мораторных процентов, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность на них не возложена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным кредитором КБ "Кубань Кредит" ООО было направлено письмо N 1-03220/28272 от 14.12.2022, в котором, в том числе, содержится требование о начислении мораторных процентов.

В ходатайстве о разрешении разногласий должник указал, что в настоящий момент остается открытым вопрос об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО), поскольку решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени не вступило в силу.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-21494/2017-37/61-Б/18-41-УТ требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 991 878,81 рублей основного долга, 9 673,43 рублей процентов. Данная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору N 6994 от 27.06.2008.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 по делу N 2-2752/2020 в удовлетворении искового заявления Банку ВТБ (ПАО) к Меселян В.П. и Романенко Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N 6994 от 27.06.2008 отказано, удовлетворен встречный иск о признании кредитного договора N6994 от 27.06.2008 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 по делу N 33-28337/2020 (N 2-2752/2020) решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 13.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 2-2752/2020 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 иск Банка ВТБ (ПАО) к Меселян В.П. и Романенко Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Ответчиками на указанное решение поданы апелляционные жалобы. Судебное заседание было назначено на 20.10.2022. Дело снято с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по встречному иску.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционные жалобы в суде апелляционной инстанции на данный момент не рассмотрены.

Судебное заседание по заявлению финансового управляющего о пересмотре определения от 13.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам отложено на 05.04.2023.

Таким образом, в настоящий момент вступившим в законную силу судебным актом требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 1 001 552,24 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что расчет мораторных процентов на требования Банка ВТБ (ПАО) не противоречит закону. Фактически мораторные проценты будут выплачены только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2752/2020.

По мнению Романенко В.И., денежных средств, находящихся на счетах должника, достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, необходимость в реализации квартиры отсутствует.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Требования текущих кредиторов должника составляют 598 413,23 рублей, из которых 288 712,02 рублей, непогашенный остаток составляет 309 701,21 рублей.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 3 269 578,10 рублей, в том числе 2 161 801,63 рублей - требования обеспеченные залогом имущества должника, 1 013 552,24 рублей - требования, не обеспеченные залогом имущества должника; 94 224,23 рублей - штрафные санкции. За счет конкурсной массы должником погашены требования на общую сумму 2 251 444,66 рублей, за счет созаемщика Барвиенко И.И. погашены требования в размере 106 242,13 рублей.

За период процедур банкротства должника финансовым управляющим начислены мораторные проценты в общем размере 1 060 290,30 рублей, в том числе КБ "Кубань Кредит" ООО за период процедуры реструктуризации долгов гражданина с 01.11.2017 по 28.08.2018 в размере 147 076,55 рублей, за период процедуры реализации имущества гражданина с 29.08.2018 по 28.02.2022 в размере 520 531,68 рублей; Банк ВТБ (ПАО) за период реструктуризации - 68 139,85 рублей, за период процедуры реализации - 319 893,04 рублей; ИФНС России N 5 по г. Краснодару за период реструктуризации - 816,41 рублей, за период процедуры реализации - 3 832,77 рублей.

Требования, учитываемые за реестром, составляют 15 717,05 рублей.

Таким образом, по состоянию на 23.01.2022 размер непогашенных требований к должнику, в том числе текущих требований, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга, требований, учитываемых за реестром, составляет 2 403 842 руб. (309 701,21 + 1 018 133,44 + 1 060 290,30 + 15 717,05).

На счетах должника находятся денежные средства на общую сумму 1 580 805,97 рублей, в том числе:

1 059 696,63 рублей - на расчетном (основном) счете N 40817810600554002755 в Банке ВТБ (ПАО);

521 109,34 рублей - на специальном (залоговом) счете N 40817810434594037150 в Банке ВТБ (ПАО).

Следовательно, денежных средств, находящихся на счетах должника, недостаточно для погашения требований в полном объеме (разница составляет 823 036,03 руб.).

В материалах дела отсутствуют сведения о поступлениях в конкурсную массу должника в ближайшее время в указанном размере. Также отсутствуют сведения о намерении должника и кредиторов заключить мировое соглашение. Единственным способом на данный момент погасить требования кредиторов в полном объеме является реализация имущества должника, в частности квартиры с кадастровым номером 23:43:0306035:2345, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 6, кв.126.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие между Романенко Викторией Ивановной и финансовым управляющим Дергачевым Владиславом Анатольевичем разногласия, установив, что на сумму требований кредиторов Романенко Виктории Ивановны за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина по 23.01.2023 подлежит начислению сумма мораторных процентов в размере 1 060 290,30 рублей в соответствии с расчетом финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят о правах о обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, конкурсных кредиторов, не выразивших желание на получение мораторных процентов, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании должником норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротства конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения конкурсных кредиторов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда не имелось.

Кроме того, подлежит отклонению довод должника о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации их процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, должник мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Должником не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с действиями управляющего, направленными, по мнению заявителя, на затягивание процедуры банкротства, однако на исчисление и размер мораторных процентов не влияют, а могут являться предметом иного обособленного спора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Романенко Виктории Ивановне, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-21494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Романенко Виктории Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 10.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян