Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-8795/23 по делу N А40-162829/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-162829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чилиевой Хавы Ахметовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-162829/22 по иску ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" (ИНН 7724933798, ОГРН 1147746967390) к ИП Чилиевой Хаве Ахметовне (ИНН 770303011541, ОГРНИП 304770000334877) о взыскании задолженности по оказанию услуг технического обслуживание и текущего ремонта инженерных систем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сухинина И.В. по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: Андреев О.Ю. по доверенности от 20.09.2022, Ткаченко Д.В. по доверенности от 30.06.2022, Айнетдинова Н.Х. по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Чилиевой Хаве Ахметовне о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в сумме 788 029, 44 руб. за выполненные во исполнение предписаний надзорного органа работы в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 29, в том числе: устройство "Системы автоматической установки водяного пожаротушения общественных зон" доколь на сумму 188 037, 14 руб.; устройство "Насосной станции в подвале", "Электромеханическая часть системы АУПТ" на сумму 212 188, 13 руб.; разработка проектной документации на устройство системы противодымной вентиляции (СПВД) на 11 042, 05 руб.; монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции (подпор воздуха и дымоудаление) системы ВД 1.1 и ПД1, ПД2 (1 часть закрытия работ) на сумму 61 348, 23 руб.; ПДЗ, ВД 1.2, ВД 1.3, ВД 2, ВД 1.1 (2 часть закрытия работ) на 186 191, 29 руб., системы ВД 1.1 и ПД 1, ПД 2 (3 часть закрытия работ) на сумму 72 586, 96 руб., монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре в помещении диспетчерской, подключение к стойке оборудования на 3 046, 08 руб.; работы по протяжке кабеля для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации с цоколя по 23 эт. на 6 092, 16 руб.; работы по организации подключения 36 поэтажных клапанов удаления дыма при пожаре в общую систему противопожарной защиты и противопожарной шторы цокольного этажа на 11 498, 96 pуб., электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции на 35 998, 44 pyб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 104, 2 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Чилиева Хава Ахметовна (ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 2 361, 4 кв.м. - подвал, помещение 1 комнаты N N 43, 44, 45, 50, антресоль подвала, помещение 1, комната - N 47 расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, дом 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2015 77-АС 290405.

Помещение с 01.08.2014 по 29.06.2019 находилось в аренде ООО "Зебра на Вернадского", затем передано ответчиком арендатору ООО "Фитнес-29" (ИНН 7736322151) с размещением фитнес клуба "MosGym" с бассейном, саунами, зонами групповых занятий и тренажеров.

ООО "ТОЦ Лето Менеджмент" с 01.11.2014 является организацией, оказывающей услуги эксплуатационно-технического обслуживания мест общего использования (МОП) здания на основании заключенных с собственниками типовых договоров оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимости.

Аналогичный договор N 12/15 ЭиУ от 01 октября 2015 года заключен между ответчиком (собственник) и истцом (исполнитель).

В силу заключенных договоров истец оказывает собственникам услуги технического обслуживание и текущего ремонта инженерных систем, плановопрофилактические работы, внешний осмотр, устранение неисправностей, контроль состояния, ведение журнала учета, осмотр технологической части, проверка работоспособности инженерного противопожарного оборудования, взаимодействие с органами, осуществляющими надзор за эксплуатацией объектов недвижимости, предъявление инженерных систем надзорным органам, подготовка отчетов по выполнению предписаний надзорных органов.

В период, с 23.05.2018 по 29.06.2021 Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проводились внеплановые проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра "Лето".

По ее результатам Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесены предписания N 79/1/1 от 23.05.2018 сроком до 23.06.2018, N 140/1/1 от 21.08.2018 сроком до 01.03.2019, N 55/1/1 от 05.04.2019 сроком до 01.02.2020, которыми истцу, как, эксплуатирующей компании, предписано организовать в рамках имеющейся компетенции устранение собственниками объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности по 17 пунктам.

В здании с момента постройки в 1973 (бывшее НИИ Госстроя России) отсутствовали указанные в предписании системы противопожарной защиты.

Истец в исполнении предписаний в интересах и за счет собственников помещений организовал выполнение работ по проектированию и монтажу противопожарных систем здания и закупке общедомового оборудования, что подтверждают: договор подряда N 0802/2019 от 13.02.2019 с ООО "ФорВента" на выполнение работ по устройству "Системы автоматической установки водяного пожаротушения общественных зон" и по устройству "Насосной станции" согласно проектного решения шифр N 29-11-18 АУПТ, разработанного ООО "Частная Пожарная Охрана" на объекте по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом N 29 ТЦ "Лето", акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 18.10.2019 на 392 199, 25 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 26.04.2019 на 1 804 313, 07 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 05.06.2019 на сумму 485 926, 14 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 15.11.2019 на сумму 496 135, 76 руб., платежные поручения на сумму 3 178 574, 22 руб.

Также договор N ПР17/10 - 1 от 26.10.2018 с ООО "Частная пожарная охрана" работы по обследованию здания по части существующей системы пожарного водопровода, а так же смежных инженерных систем, проектирование системы автоматической установки водяного пожаротушения (АУВПТ-спринклерное), проектирование насосной станции пожаротушения согласно техническому заданию в отношении здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, 29, универсальный передаточный документ N 63 от 05.02.2019 на 550 000 руб., платежные поручения на 550 000 руб., договор N 1767 от 13.12.2018 с ООО "БиКомс Холдинг" по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (противопожарная штора), универсальный передаточный документ N 22 от 17.01.2019 на 112 833 руб., акт N 25 от 17.01.2019 о приемке работ на 27 000 руб., платежные поручения на сумму 139 833 руб., договор N 01/19-П от 15.01.2019 с ООО НПФ "РОМБ+К4" на проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД) здания, акт N 7 от 19.03.2019 и платежные поручения на сумму 145 000 руб., договор подряда N 2108/2019 от 21.08.2019 с ООО "ФорВента" на работы по устройству системы противодымной вентиляции на цокольном, 1 и 2 этажах объекта по адресу город Москва, проспект Вернадского, д. 29, БЦ Лето; акт о приемке выполненных работ КС2 N 1 от 02.10.2020 на сумму 524 494, 56 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 02.10.2020 на сумму 281 107, 48 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 02.10.2020 на сумму 2 444 994, 20 руб. платежные поручения на 3 250 596, 24 руб., договор на монтажные работы N 109 от 19.04.2018 с ООО "ПожПрофиАудит" на монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в помещении диспетчерской на 2 этаже по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, ТОЦ "Лето"; подключение к стойке СОУЭ оборудования оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на цокольном, 22 и 23 этажах здания ТОЦ "Лето"; подключение стойки СОУЭ к имеющейся автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), акт N 2181 от 26.08.2019 на сумму 40 000 руб., платежное поручение на 38 000 руб., договор на монтажные работы N 108 от 19.04.2018 с ООО "ПожПрофиАудит" на работы по протяжке кабеля с 0 (цокольного этажа) по 23 этаж для организации 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ), акт N 2184 от 26.08.2019 на сумму 80 000 руб., платежное поручение на 76 000 руб., договор N 207 от 18.01.2019 с ООО "ПожПрофиАудит" на подключение и программирование 36-и поэтажных клапанов удаления дыма в общую систему противопожарной защиты здания по адресу 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, ТОЦ "Лето"; подключение и программирование противопожарной шторы цокольного этажа в общую систему противопожарной защиты здания по адресу 119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, ТОЦ "Лето"; испытание на работоспособность и правильное функционирование подключенных клапанов удаления дыма при пожаре, акт N 2183 от 26.08.2019 и платежные поручения на сумму 151 000 руб., договор подряда N 1709/2020 от 17.09.2020 с ООО "Инженерные технологии" на электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции согласно проекта шифр N 02/2019-ПВД на объекте по адресу; город Москва, проспект Вернадского, д. 29., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 02.10,2020 и платежные поручения на сумму 472 718, 10 руб., договор подряда N 2108/2019 от 21.08.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2021 с ООО "ФорВента" на устройство системы противодымной вентиляции на цокольном, 1 и 2 этажах, акт о приемке работ КС-2 N 131 от 05.08.2022, платежное поручение N 453 от 11.08.2022 на сумму 953 184, 80 руб., отчет комитенту N 1466 от 26.09.2022.

Уведомление от 29.09.2022 об оплате работ получено ответчиком 06.10.2022 (трек 11933117600883) и оставлено без ответа.

Факт выполнения работ по исполнению предписаний подтверждается актом проверки органом государственного надзора (контроля), органа муниципального контроля от 29.06.2021 об отсутствии выявленных нарушений, составлен 1 РОПНР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве.

Размер взносов собственников в фонд капитального ремонта здания типовыми договорами эксплуатации не установлен, в виду чего истец производил расчет доли собственников в стоимости общедомовых работ (оборудования) соразмерно площади помещений в составе общеполезной площади здания (сумма площадей всех помещений в индивидуальной собственности), а в части монтажа оборудования на конкретном этаже - соразмерно площади помещений на этаже.

На основании полученных сумм каждому собственнику, в том числе ответчику, истец выставлял отчет комитента и счет-договор на оплату.

Передача документов собственникам подтверждена реестрами с 30.07.2018 по 30.11.2021.

Общая стоимость работ и смонтированного общедомового оборудования подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями истца и составляет 7 613 344, 72 руб.

Доля ответчика в стоимости работ по проектированию и монтажу общедомового противопожарного оборудования с учетом уточнений иска составляет 788 029, 44 руб.

Истец производил информационную рассылку собственникам, в том числе ответчику о вынесенных предписаниях и необходимости сбора денег для оплаты работ по устранению нарушений, направлены договоры с подрядчиками, отчетные документы (пкты сдачи-приемки работ), расчет долей собственников.

Ответчику были направлен на электронную почту отчеты комитента на выполненные работы по проектированию и монтажу общедомового противопожарного оборудования и счета на оплату стоимости, приходящейся на долю помещения ответчика.

Письмом исх. 32 от 10.03.2021 истец направил ответчику претензию об оплате.

Расчет доли собственника в работах по проектированию и монтажу общедомового противопожарного оборудования, отчеты комитента на выполненные работы и счета на оплату (опись вложения в ценное письмо с трек-номером 11933157011451).

Письмом исх. 29 от 04.03.2021 истец направил ответчику уведомление об устранении нарушений требований пожарной и эксплуатационной безопасности в помещении, предоставлении рабочей и исполнительной документации на смонтированные внутри помещения системы автоматической установки пожарной сигнализации АУПС и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ, акт гидравлических испытаний системы автоматической установки пожаротушения АУПТ, договор на монтаж и техобслуживание систем, приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность.

Ответным письмом исх. 25/21 от 30.03.2021 ответчик отказал в предоставлении документов.

Письмом исх. 36 от 30.03.2021 истец повторно уведомил арендатора и ответчика о необходимости предоставления вышеуказанных документов и замечаниях: в составе рабочего проекта АУПТ отсутствуют гидравлический расчет системы, требования к монтажу, принцип действия системы; место подключения в общую систему пожарного водопровода; таблица условных изображений и обозначений; структурная схема; копия свидетельства СРО.

В составе рабочего проекта АУПС и СОУЭ отсутствуют пункты: экспликация - помещений, структурная схема, акустический отчет (определение необходимого количества оповещателей в соответствии с требованиями), не обеспечена постоянная работа табло выход, как для помещения с массовым пребыванием людей (более 50 человек), сертификаты на используемое оборудование и материалы.

В силу ст. 38 ФЗ N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах компетенции.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В силу п.1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По данным публичной кадастровой карты по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 29 расположено крупнопанельное нежилое здание 1973 года постройки.

Помещения ответчика по документам и фактическому использованию представляют пространство внутри здания, связаны со зданием общими несущими строительными конструкциями (стены, кровля, перекрытия), функционирование помещений без общего имущества здания невозможно.

Выполненные работы и смонтированные противопожарные системы (оборудование) относятся к общему имуществу зданию, расчет долевого участия ответчика в возмещении затрат произведен соразмерно площади его помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как собственник помещения и доли в общем имуществе здания является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании и обязан нести затраты на устранение выявленных уполномоченным органом нарушений соразмерно своей доле в праве собственности на общее имущество.

При этом, арбитражный суд указал, что допустимых и недостаточных доказательств, свидетельствующих о самостоятельном несении затрат ответчика на устранение нарушений пожарной безопасности в местах общего пользования здания, либо оснований освобождения ответчика от обязанности долевого участия в оплате организованных истцом работ в отношении общего имущества здания, не имеется.

Таким образом, в силу прямого указания закона (ст.ст. 8, 307, 249, 247 ГК РФ), а также в виду необходимости выполнения законных предписаний N 117/1/1 от 16.07.2018, N 140/1/1 от 21.08.2018, N 55/1/1 от 05.04.2019 органа, осуществляющего государственных противопожарных надзор, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость разработки и монтажа противопожарного оборудования в местах общего пользования Здания пропорционально площади принадлежащих помещений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты расходов истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании их в судебном порядке подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец заявил о взыскании доли в стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, поскольку для собственников здания потребительскую ценность имеет материальный результат надлежаще выполненных работ по устранению предписаний, а не точечный платеж по договору с подрядчиком.

По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором является соглашение нескольких лиц со встречными правами и обязанностями.

В силу п. 3. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных нормах права, указал, что срок исковой давности по двустороннему договору следует исчислять с даты последнего исполненного обязательства, которым оканчивается исполнение договора.

Если договор содержит обязательство поставить оборудования (выполнить работы) и встречное обязательство оплатить их, то окончанием исполнения договора следует считать наступление наиболее позднего из этих событий, определяемого датой платежного поручения, фиксирующего окончательный расчет либо датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приёма-передаточного документа).

Истцом представлен подробный расчет, подтверждающий, что требования заявлены в пределах 3-летнего срока с даты исполнения каждого договора, а именно:

- по договору подряда N 0802/2019 от 13.02.2019 с ООО "ФорВента" устройство "Системы автоматической установки водяного пожаротушения общественных зон" и "Насосной станции" - Система автоматической установки водяного пожаротушения на цокольном этаже.

Исполнение обязательств подтверждает акт о приемке работ КС-2 N 7 от 18.10.2019 на сумму 392 199, 25 руб., платежные поручения N 731 от 12.12.2019 на 61 345, 42 руб., N 559 от 19.09.2019 на 330 853, 83 руб.

Дата исполнения договора на цокольном этаже 12 декабря 2019 года - дата платежного поручения N 731.

- устройство насосной станции в подвале, электомеханическая часть системы АУПТ.

Исполнение обязательств подтверждает акт о приемке работ КС-2 N 2 от 26.04.2019 на 1 804 313, 07 руб., Акт КС-2 N 6 от 05.06.2019 на сумму 485 926, 14 руб., акт КС-2 N 8 от 15.11.2019 на сумму 496 135, 76 руб., платежные поручения N 759 от 27.12.2019 на 485 926, 14 руб., N 110 от 21.02.2019 на 800 000 руб., N 114 от 03.03.2020 на 200 000 руб., N 460 от 31.07.2019 на 232 814 руб., N 683 от 19.11.2019 на 150 000 руб., N 754 от 24.12.2019 на 113 321, 32 руб., N 52 от 29.01.2020 на 402 156, 54 руб., N 173 от 28.03.2019 на 200 000 руб., 276 от 16.06.2020 на 202 156, 53 руб.

Дата исполнения договора 16 июня 2020 года - дата платежного поручения N 276.

- по договору N 01/19-П от 15.01.2019 с ООО НПФ "РОМБ+К4" проектирование системы противодымной вентиляции (СПВД).

Исполнение обязательств подтверждает акт N 7 от 19.03.2019, платежные поручения N 32 от 21.04.2019 на 72 500 руб., N 450 от 29.07.2019 на 72 500 руб.

Дата исполнения договора 29 июля 2019 года - дата платежного поручения N 450.

- по договору подряда N 2108/2019 от 21.08.2019 с ООО "ФорВента" устройство системы противодымной вентиляции на цокольном, 1 и 2 этажах (1 и 2 части закрытия работ).

Исполнение обязательств подтверждает акт о приемке работ КС-2 N 1 от 02.10.2020 на сумму 524 494, 56 руб., акт КС-2 N 2 от 02.10.2020 на сумму 281 107, 48 р., акт КС-2 N 3 от 02.10.2020 на сумму 2 444 994, 20 руб., платежные поручения N 344 от 13.07.2020 на 194 012, 27 руб., N 417 от 12.08.2020 на 286 553, 35 руб., N 689 от 17.12.2020 на 87 095, 21 руб., N 690 от 17.12.2020 на 237 941, 21 руб., N 702 от 23.12.2020 на 1 500 000 руб., N 706 от 25.12.2019 на 9 444 944, 20 руб.

Дата исполнения договора 23.12.2020 - дата платежного поручения N 702.

По договору на монтажные работы N 109 от 19.04.2018 с ООО "ПожПрофиАудит" монтаж блоков стойки системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) в помещении диспетчерской на 2 этаже; подключение к стойке СОУЭ оборудования оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) на цокольном, 22 и 23 этажах здания; подключение стойки СОУЭ к автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС).

Исполнение обязательств подтверждает акт N 2181 от 26.08.2019, платежное поручение N 3199 от 25.04.2018.

Дата исполнения договора 26 августа 2019 года - дата акта N 2181.

- по договору N 108 от 19.04.2018 с ООО "ПожПрофиАудит" протяжка кабеля с 0 (цокольного этажа) по 23 этаж для 5 зон системы речевого оповещения и эвакуации людей при пожаре (СОУЭ).

Исполнение обязательств подтверждает акт N 2184 от 26.08.2019, платежное поручение N 202 от 25.04.19.

Дата исполнения договора 26 августа 2019 года - дата акта N 2184.

- по договору N 207 от 18.01.2019 с ООО "ПожПрофиАудит" подключение и программирование 36-и поэтажных клапанов удаления дыма, противопожарной шторы цокольного этажа в общую систему противопожарной защиты здания; испытание на работоспособность подключенных клапанов удаления дыма.

Исполнение обязательств подтверждает акт N 2183 от 26.08.2019 и платежные поручения N 45 от 28.01.2019, N 439 от 23.07.2019, N 124 от 04.03.20.

Дата исполнения договора 04 марта 2020 года - дата платежного поручения N 124.

- по договору подряда N 1709/2020 от 17.09.2020 с ООО "Инженерные технологии" электромонтажные работы по подключению противодымной вентиляции.

Исполнение обязательств подтверждает акт о приемке работ КС-2 N 1 от 02.10.2020, платежные поручения N 539 от 07.10.2019 на 248 019, 82 руб., N 102 от 10.03.2021 на 224 698, 28 руб.

Дата исполнения договора 10 марта 2021 года - дата платежного поручения N 102.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией истца, что ответчик ошибочно считает, что предметом иска является возмещение платежей по конкретным платежным поручениям, что привело к неверному исчислению им сроков исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о добровольной оплате собственниками помещений затрат на исполнение предписаний основан на относимых доказательствах - платёжных поручениях собственников в приложении 15 к иску, определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 дело N А40-57690/21 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм права.

В Предписаниях (стр. 1 последний абзац после слов "О пожарной безопасности") дословно указано, что истцу "необходимо организовать в рамках имеющейся компетенции устранение совместно с собственниками объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки".

Требование ответчика о возложении на истца единоличного бремени затрат на выполнение предписаний противоречит доказательствам по делу и обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства:

За оказание истцом комплекса услуг по договору эксплуатации собственники, в том числе ответчик, оплачивают фиксированную плату за техническое обслуживание, исчисленную за 1 кв.м. площади помещения.

Как следует из приложения N 1 к договору услуги по обслуживанию инженерных систем, элементов и конструкций предусмотрены в объёме планово-профилактических работ и технического обслуживания, выполнения административных функций.

Обязанность управляющей компании за свой счет осуществлять проектирование, закупку и монтаж отсутствующих в здании противопожарных систем договором не предусмотрена, как не предусмотрена обязанность собственников уплачивать взносы в фонд капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, отношения сторон в части капитального ремонта здания типовым договором технического обслуживания не урегулированы.

Между тем, здание, как любой объект капитального строительства нуждается не только в техническом обслуживании, но также и в капитальном ремонте, включая проектирование, закупку и монтаж новых инженерных систем взамен изношенных или отсутствующих при строительстве здания.

Отсутствие в здании 1973 года постройки противопожарных систем и оборудования подтверждается материалами дела, в том числе предписаниями Управлением по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, заключением нормативно-технического совета при Управлении надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по г. Москве (протокол N 31 от 16.11.2018) о согласовании специальных технических условий на здание.

Помимо вышеуказанного на здание торгово-офисного центра "Лето" высотой 50 м. (23 этажа) на момент проектирования нормативные требования отсутствовали.

Утвержденные 30.04.1972 Госстроем СССР СНиП 11-Л.2-72* "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть" распространялись на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых общественных зданий высотой до 16 этажей включительно. На дату вынесения предписаний на общественные здания и сооружения высотой 50 м. (23 этажа) нормы проектирования также отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 1.5* СНиП 21-01-97* было необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты такого здания, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (п. 1 предписания N 79/1/1).

При отсутствии таких условий даже выполнение остальных пунктов предписания кроме п. 1 не будет свидетельствовать о пожарной безопасности здания.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на объект, введённый в эксплуатацию до дня вступления указанного Федерального закона в силу должны применяться ранее действующие требования.

Данный закон вступил в силу в 2009 году, учитывая это, при вынесении Предписания N 79/1/1 административным органом сделана ссылка не только на Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и своды правил, но и на СНиПы и НПБ действующие при проектировании зданий до вступления в силу указанного Федерального закона.

Как предусмотрено пп. 14.2) ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта").

Таким образом, выполненный истцом с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию МЧС, комплекс работ по противопожарному переоснащению здания для приведения в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, указанными предписаниями согласно разработанным в 2018 г. специальным техническим условиям, нельзя отнести к предусмотренным договором планово-профилактическим работам и техническому обслуживанию существующего оборудования.

Управляющие организации выступают в отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Управляющая компания, берет на себя обязанность обеспечения здания бизнес-центра всем необходимым для нормального функционирования, освобождая собственников помещений от необходимости самостоятельного совершения указанных действий (заключение договоров с энергоснабжающими организациями, содержание мест общего пользования, взаимодействия с надзорными органами).

Возложение затрат на исполнение предписаний исключительно на управляющую компанию, означало бы, что управляющая компания должна за свой счет выполнить работы, единственное предназначение которых обеспечить нормально функционирование офисного центра согласно современным требованиям пожарной безопасности.

По сути это будет означать, что собственники помещений будут сберегать имущество за счет управляющей компании в виде стоимости нового оборудования и работ, выполненных в МОП здания.

Указанное противоречит ст. 249 ГК РФ, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Утверждение ответчика о том, что обязанность последнего оплатить фактические затраты на устранение предписаний МЧС возникает исключительно по решению общего собрания собственников ошибочна и противоречит действующему законодательству.

Решения собраний являют основанием возникновения гражданских обязанностей в случаях, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

Собственники помещений не имеют права принимать решений и давать согласия на проведение действий, которые приводят к нарушению действующих положений законов или иных нормативных правовых актов (Письмо Минстрой России от 22 октября 2020 г. N 31768-ОГ/04).

Следует отметить, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности возложена на собственников законом, в частности Федеральным законом N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Ответчик не пояснил, в чем именно выразилось нарушение его прав не проведением общего собрания, и не представил доказательств, что стоимость выполненных работ (смонтированных систем) значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные товары (услуги) либо объем работ выходит за рамки предписаний.

Между сторонами отсутствует спор, что организованные истцом работы по проектированию, закупке и монтажу противопожарных систем относятся к капитальному ремонту общего имущества здания.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 44 - 48 ЖК РФ.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится вопрос использования фонда капремонта на проведение запланированных работ.

Статьи 44-48 ЖК РФ не регулируют порядок неотложных капитальных работ для устранения нарушений пожарной безопасности, указанных предписаниями надзорного органа.

Обязанность оплаты взносов на капремонт жилых домов и их размер установлены законом. Аналогичные нормы для нежилых зданий отсутствуют, что исключает буквальное применение ст. 161, 162, 189, 154 ЖК РФ без учета особенностей отношений собственников и Управляющей компании нежилого здания, поскольку невозможно вынести на общее собрание вопрос использования фонда капремонта, который собственниками бизнес-центра "Лето" не сформирован и не оплачен.

Гражданские права и обязанности возникают также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства их порождают (ст. 8 ГК РФ).

Как предусмотрено, п. 2 ст. 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий предусмотренных законодательством РФ, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, самостоятельным основанием возникновения у собственника помещения обязанности участия в капитальном ремонте общего имущества здания, является выдача органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, законного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности.

Допустимых и недостаточных доказательств, свидетельствующих о самостоятельном несении затрат ответчика на устранение нарушений пожарной безопасности в местах общего пользования здания, либо оснований освобождения ответчика от обязанности долевого участия в оплате организованных истцом работ в отношении общего имущества здания, не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-162829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук