Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 08АП-2119/23 по делу N А70-17034/2020

город Омск

31 марта 2023 г.

Дело N А70-17034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2119/2023) акционерного общества "Ишимский механический завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта вынесенное в рамках дела N А70-17034/2020 (судья Минеев О.А.), по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Карболитовская, дом 1, корпус 173, помещение 51, ОГРН 1084205004399, ИНН 4205151336) к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (627755, Тюменская область, город Ишим, улица Красина, дом 2, ОГРН 1087205000948, ИНН 7205019630) об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ишимский механический завод" - Пушкарева Александра Владимировна (доверенность от 09.01.2023 N 2 сроком действия до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транспорт" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ишимский механический завод" (далее - ответчик, АО "ИМЗ", завод) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору поставки от 21.01.2015 N 07 в виде замены всей партии шестерней: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 по делу N А70-17034/2020 в удовлетворении искового заявления общества к заводу отказано.

Постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменено, исковые требования удовлетворены.

На завод возложена обязанность заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества, обязав, в свою очередь, общество возвратить заводу партию некачественных шестерней в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта. С завода в пользу общества взысканы 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 60 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Общество 10.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и взыскании с завода судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 100 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022, заявление удовлетворено частично. С завода в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части обязания завода заменить обществу партию шестерней ненадлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, переданных по договору, на партию шестерней надлежащего качества: 810.240.178 в количестве 50 штук и 810.240.179 в количестве 50 штук, до дня фактического исполнения обязательства.

20.12.2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ИМЗ" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.01.25022, завод в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить заводу рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А70-17034/2020, путем уплаты взыскателю ежемесячно по 362 000 руб. в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательств неудовлетворительного финансового положения должника и того обстоятельств, что одномоментно в полной сумме определение суда не может быть исполнено.

22.03.2023 завод представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в том числе: платежных поручений, справки о кредиторской задолженности от 22.03.2023 N 07-299 (суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель завода поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в исполнении решения суда, так и возможность его исполнения в обозначенный срок в испрашиваемом порядке.

Вместе с тем, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае ответчик в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ссылается на то, что завод имеет большую кредиторскую задолженность в размере 213 726 233 руб., что, в свою очередь, подтверждает справкой главного бухгалтера от 16.12.2022 N 22-1243, справкой заместителя главного бухгалтера от 10.01.2023 N 07-06, приказом от 27.06.2022 N 443/216-05 о введении с 01.09.2022 в АО "ИМЗ" режима неполного рабочего времени, 4-х дневной рабочей недели для всех работающих. В связи с изложенным завод не имеет возможности добровольно исполнить в установленный срок требование исполнительного документа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление завода, счел, что приведенные должником доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Оценив означенное заявление, доводы подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Действительно, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Между тем, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, завод документально данное обстоятельство не подтвердил, поскольку представленные справки о наличии кредиторской задолженности и приказ о введении неполного рабочего дня не отражают полного финансового положения должника.

Наличие не исполненных кредитных обязательств само по себе не может быть истолковано, как тяжелое финансовое положение, в отсутствие сведений об активах ответчика, то есть полного бухгалтерского баланса. Кроме того, применительно к установлению тяжелого материального положения при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в качестве доказательств могут быть представлены справка из налогового органа о наличии открытых/закрытых счетах в совокупности со сведениями кредитных организаций о наличии/отсутствии денежных средств на счету.

Таких доказательств заводом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления N 25).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком в полной мере объективные факторы, препятствующие единовременному погашению суммы неустойки, не приведены и не обоснованы.

К тому же следует учитывать и возможное распространение на отношения сторон постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в данном случае, вопреки доводам ответчика, не нарушает баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 по делу N А70-17034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина