Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 12АП-1953/23 по делу N А57-12388/2013

г. Саратов

31 марта 2023 г.

Дело N А57-12388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны ее правопреемником по делу N А57-12388/2013

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., влд. 181, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к муниципальному учреждению "Балашовский районный дом культуры" (412308, Саратовская область, г. Балашов, ул. 9 января, д. 64, ОГРН 1026401586936, ИНН 6440012618, дата прекращения деятельности: 31.05.2021),

о взыскании неустойки,

заинтересованные лица: муниципальное учреждение "Культурно-досуговый центр Балашовского муниципального района" (412315, Саратовская область, г. Балашов, ул. Ленина, д. 51, ОГРН 1186451009293, ИНН 6440037531), Комитет по финансам Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 20, ОГРН 1026401590687, ИНН 6440010730),

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Самаркина В.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2022 N 49 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электроификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Балашовский районный дом культуры" (далее - "Балашовский РДК", ответчик) неустойки по договору энергоснабжения от 12.01.2010 N 146 за период с 18.04.2010 по 20.01.2011 в размере 2 557,57 руб., неустойки по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N 146 за период с 18.02.2011 по 08.02.2012 в размере 9 270,01 руб., неустойки по договору энергоснабжения от 23.01.2012 N 146 за период с 18.02.2012 по 12.03.2013 в размере 4 311,29 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с "Балашовский РДК" в пользу ОАО "Саратовэнерго" неустойку по договору энергоснабжения от 12.01.2010 N 146 за период с 18.04.2010 по 20.01.2011 в размере 2 557,57 руб., неустойку по договору энергоснабжения от 11.01.2011 N 146 за период с 18.02.2011 по 08.02.2012 в размере 9 270,01 руб., неустойку по договору энергоснабжения от 23.01.2012 N 146 за период с 18.02.2012 по 12.03.2013 в размере 4 311,29 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

10 января 2014 года Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серия ФС N 004037913.

23 сентября 2022 года ПАО "Саратовэнерго" (ОАО "Саратовэнерго" переименовано в публичное акционерное общество "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника по делу - "Балашовский РДК" на его правопреемника - муниципальное учреждение "Культурно-досуговый центр Балашовского муниципального района" (далее - МУ "КДЦ БМР"), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления истца о замене стороны правопреемников отказано.

ПАО "Саратовэнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.003.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции основывался на том, что задолженность по настоящему делу оплачена, исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Саратовской области в связи с исполнением.

Кроме того, суд принял во внимание, что срок предъявления исполнительного листа (с учетом периода, на который прерывается течение данного срока) пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами, решение суда первой инстанции от 04 декабря 2013 года по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2014.

На его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии АС N 004037913 от 10.01.2014.

"Балашовский РДК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУ "КДЦ БМР", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 31.05.2021, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Однако, как следует из материалов дела, вышеназванный исполнительный лист был предъявлен истцом к взысканию в Комитет по финансам Администрации Балашовского МО 05.02.2014.

Платежным поручением N 1439 от 14.03.2014 задолженность в сумме 16 138,87 руб. перечислена взыскателю - ОАО "Саратовэнерго".

В данной части апелляционная жалоба доводов относительно того, что денежные средства в сумме 16 138,87 руб. не получены истцом, не содержит.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество не оспаривает факт получения денежных средств в сумме 16 138,87 руб.

Таким образом, в данной части решение суда по настоящему делу исполнено, оснований для замены должника не имеется.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судами установлено следующее.

Платежным поручением N 1503 от 18.03.2014 денежные средства в сумме 2000 руб. ошибочно перечислены Комитетом по финансам Администрации Балашовского МО за МУ "РДК" Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Таким образом, в данной части решение суда не исполнено. Денежные средства взыскателю не поступили.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены должника в части 2000 руб. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 04.12.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2014.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 05.02.2014, возвращен в суд в связи с исполнением в апреле 2014 года.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

С учетом частичного исполнения исполнительного документа должником 14.03.2014 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве (23.09.2022) истек.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскатель не заявлял; уважительных причин пропуска срока не привел.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнительный лист ему возвращен не был, Общество обращалось в свою бухгалтерию по вопросу наличия задолженности, прокуратуру по вопросу неисполнения судебных актов бюджетным упреждением.

Приведенные Обществом обстоятельства нельзя признать обстоятельствами, объективно исключающими возможность совершения взыскателем спорного процессуального действия в установленный законом срок.

Так, в период с марта 2014 года по март 2017 года взыскатель не представил доказательств того, что им были предприняты меры по исполнения судебного акта в части 2000 руб. судных расходов.

Все обращения в Комитет по финансам по исполнению исполнительного документа датированы 2022 годом.

Довод подателя жалобы о том, что Общество обращалось в прокуратуру по вопросу наличия перед ним задолженности муниципального учреждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку Общество не могло не знать с 2014 года о не поступлении ему спорных денежных средств по исполнительному листу и не было лишено возможности обратиться как в непосредственно в Учреждение, так и в Комитет по финансам по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

"Балашовский РДК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУ "КДЦ БМР" только 31.05.2021, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Взыскатель имел возможность по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу в полном объеме в установленный законом срок за счет средств должника - "Балашовский РДК".

На основании вышеизложенного, оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года по делу N А57-12388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная