Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 05АП-1017/23 по делу N А51-20693/2022

г. Владивосток

31 марта 2023 г.

Дело N А51-20693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Алексея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1017/2023

на решение от 25.01.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20693/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кондратюка Алексея Алексеевича (ИНН 252000193787, ОГРНИП 311251121700060)

к муниципальному казённому учреждению "Зелёный Владивосток" (ИНН 2543139584, ОГРН 1192536019070)

о признании недействительным решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 N 965/379-70/22,

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Кондратюк А.А. (паспорт);

от истца: Белобородова Ю.О. (доверенность от 02.03.2023 сроком действия на 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Шутко О.Я. (доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратюк Алексей Алексеевич (далее - ИП Кондратюк А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Зеленый Владивосток" (далее - МКУ "ЗеленВлад", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе учреждения от исполнения муниципального контракта от 28.06.2022 N 965/379-70/22.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кондратюк А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Суд не учел, что фактически подрядчик не по своей вине приступил к исполнению контракта лишь в июле 2022 года, исходя из сроков, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к контракту. Перенос сроков выполнения работ отразился на росте травостоя на газонах и откосах вдоль автомобильных дорог и тротуаров Владивостокского городского округа, высота которого превышала 50 см, а в некоторых местах доходила до 150 см. Указанные обстоятельства, а также наличие на участках посторонних предметов и недопустимых уклонов рельефа местности, существенно осложняли выполнение работ по контракту, повлекли необходимость заключения подрядчиком договоров субподряда и покупки дополнительного оборудования. Отметил, что сумма ущерба, причиненного заказчику покосом кустарных насаждений, полностью возмещена платежным поручением от 19.10.2022 N 213. Считал, что при исполнении контракта действовал добросовестно и разумно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ИП Кондратюка А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2023.

К судебному заседанию, назначенному на 27.03.2023, в материалы дела от ИП Кондратюка А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В представленных дополнениях апеллянт указал на неразмещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте "ЕИС" в нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); надлежащее выполнение работ по контракту, с учетом погодных условий в виде обильного выпадения осадков по данным Примгидромета; кроме того, заключение ответчиком после расторжения спорного контракта иных контрактов от 30.08.2022 с ИП Аракелян С.В. и от 06.09.2022 с ООО "Вертикаль" в отношении существенно меньшего объема работ, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованном формировании технического задания в рамках одного лота, без учета рельефа местности и погодных условий на территории Владивостокского городского округа.

К дополнениям к жалобе приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложений, а именно: скрин-шот страниц с сайта ЕИС Закупки; заключение специалиста ООО "ЗемлемерЪ" от 10.03.2023; Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153); сводная таблица по выполнению работ по содержанию территорий общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы, по контракту; документ, поименованный как: "Последствия покоса травы в дождливую погоду"; выписка с сайта https://rcvcle.net/drevesina/trava/mozhno-li-kosit-posle-dozhdya, экологического ресурса RCТСLE.NET; муниципальный контракт от 30.08.2022 N 965/379-110/22, заключенный между МКУ "ЗеленВлад" и ИП Аракелян С.В.; муниципальный контракт от 06.09.2022 N 965/379-117/22, заключенный между МКУ "ЗеленВлад" и ООО "Вертикаль-21".

Приложение дополнительных документов к дополнениям к жалобе расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.03.2023 коллегией выяснено мнение представителей лиц, участвующих в деле, относительно заявленного апеллянтом ходатайства.

ИП Кондратюк А.А. и его представитель поддержали ранее заявленное ходатайство.

Представитель МКУ "ЗеленВлад" возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, положений статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела приложенных апеллянтом к дополнениям к жалобе дополнительных документов, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, заключение специалиста ООО "ЗемлемерЪ" изготовлено 10.03.2023, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе апеллянту не производится.

ИП Кондратюк А.А. и его представитель поддержали приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы. Обжалуемое решение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель МКУ "ЗеленВлад" на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии сведений с сайта ЕИС Закупки в отношении исполнения муниципального контракта N 965/379-70/22.

ИП Кондратюк А.А. и его представитель возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные представителем ответчика в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены в обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 28.06.2022 между МКУ "ЗеленВлад" (заказчик) и ИП Кондратюком А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 965/379-70/22 на выполнение работ по содержанию территории общего пользования Владивостокского городского округа, не переданных в аренду или собственность: выкашивание зеленых зон, в том числе откосы (далее - контракт).

Цена контракта составляет 15 126 659 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ, предусмотренных Контрактом, производится заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в электронной форме (пункт 2.3 контракта).

В пункте 3.1. контракта установлены следующие сроки производства работ: начало работ - со дня заключения контракта по письменным заявкам заказчика. Количество заявок, направляемое подрядчику за время исполнения контракта заказчиком, не ограничено. В заявке заказчик указывает адрес проведения работ (объект), объем и срок выполнения работ. Объем работ, выполненных подрядчиком за календарный месяц, не может быть менее 1 250 000 кв.м. в месяц, окончание работ - 30.11.2022.

Заказчик вправе в течение всего срока действия контракта осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (пункт 5.1 контракта).

29.09.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обязательств со ссылками на статьи 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, действия заказчика в связи принятием указанного решения не основаны на нормах права, причины расторжения контракта, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ИП Кондратюк А.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона N 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В пункте 11.6 контракта стороны предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В рассматриваемом случае, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, что выразилось в выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в заявках, нарушении сроков производства работ.

На основании пункта 4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащим образом, то есть в полном соответствии с условиями технического задания (в том числе условиями по качеству), сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требования нормативных правовых актов в отношении работ, материалов, комплектующих и оборудования, действующие стандарты и нормы по качеству выполняемых работ.

Материалами дела установлена следующая хронология событий.

Как следует из представленных в материалы дела заявок заказчика от 30.06.2022 N 786, от 11.07.2022 N 828, от 22.07.2022 N 927, от 28.07.2022 N 940/1 и N 942, в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 подрядчику надлежало выполнить работы по контракту в объеме 1 250 007,8 кв.м.

05.08.2022 в соответствии с пунктом 5.3 контракта подрядчик разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ N 29.

По результатам экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.2 контракта, 22.08.2022 заказчик подписал акт N 29 от 16.08.2022, согласно которому фактический объем выполненных и принятых заказчиком работ за июль 2022 года составил 227 728,00 кв.м. Объем невыполненных работ за июль 2022 года составил 972 279,8 кв.м.

09.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменили график и объем выполнения работ в течение установленного контрактом срока: июнь, июль, август - 2 035 203 кв.м., сентябрь - ноябрь - 1 703 982 кв.м.

Таким образом, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 09.08.2022 N 1 в контракт изменений, фактически выполненного объема работ за июль 2022 года, в августе 2022 года подрядчику надлежало выполнить работы в объеме 1 807 475,00 кв.м. При этом в августе 2022 года заказчиком направлено лишь 2 заявки (от 18.08.2022 N 1026 и от 25.08.2022 N 1447) на работы общим объемом 1 250 000,00 кв.м.

07.09.2022 подрядчик разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ N 35 от 07.09.2022, который заказчик 22.09.2022 подписал на основании экспертного заключения с объемом выполненных работ в 433 658,76 кв.м.

19.09.2022 подрядчик разместил в единой информационной системе акт о приемке выполненных работ N 36 от 19.09.2022, который заказчик 23.09.2022 подписал на основании экспертного заключения с объемом выполненных работ в 168 933,05 кв.м.

Фактический объем выполненных и принятых заказчиком работ за август 2022 года составил 602 591,81 кв.м., объем невыполненных работ за август 2022 года - 972 279,8 кв.м.

05.08.2022 заказчик направил подрядчику письмо N 977 "О нарушении сроков работ", в котором указал на срыв сроков выполнения работ, а также на некачественное выполнение работ, с требованием устранить все замечания в срок до 15.08.2022.

Ответным письмом от 15.08.2022 N 91/22 подрядчик обязался устранить выявленные недостатки до 15.09.2022.

При проверке поступивших от подрядчика документов в сентябре 2022 года заказчиком установлено, что недостатки в назначенный срок не устранены, подрядчиком вновь допущено нарушение обязательств в части объема и сроков выполнения работ. Несмотря на наличие неотработанных заявок, подрядчик с 19.09.2022 прекратил выполнение работ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами (в частности экспертными заключениями от 19.08.2022 к акту от 19.08.2022 N 29, от 22.09.2022 к актам от 07.09.2022 N 35 и от 19.09.2022 N 36) подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком согласованных контрактом, с учетом дополнительного соглашения от 09.08.2022 N 1 к нему, работ ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе путем представления доказательств направления заказчику уведомлений об устранении нарушений, явившихся основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные истцом, как подрядчиком, при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика, как заказчике спорных работ, возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ право заявить односторонний отказ от исполнения такого контракта.

Признание заявленного заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения учреждения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Отклоняя доводы жалобы ИП Кондратюка А.А., касающиеся возникших при исполнении контракта затруднений, повлиявших объем и срок выполнения работ, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств предупреждения подрядчиком заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения согласованного сторонами объема работ в установленный срок, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Довод апеллянта о неразмещении заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте "ЕИС" в нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ опровергается представленными представителем учреждения в суд апелляционной инстанции сведениями в отношении исполнения контракта с названного сайта.

Ссылка ответчика в жалобе на заключение учреждением после расторжения спорного контракта иных контрактов от 30.08.2022 с ИП Аракелян С.В. и от 06.09.2022 с ООО "Вертикаль" не имеет правового значения. При этом апелляционный суд счел необходимым отметить, что указанные контракты заключены учреждением в отношении как меньшего объема работ, так и по меньшей стоимости.

Также документально не подтверждено утверждение подателя жалобы о призыве работников истца в рамках мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022. Данный довод оценен апелляционным судом критически, с учетом установленного материалам дела периода ненадлежащего выполнения работ по контракту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ИП Кондратюка А.А. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску, как на проигравшую в споре сторону.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ИП Кондратюком А.А. за рассмотрение настоящей жалобы в доход федерального бюджета по платежному поручению от 07.02.2023 N 18 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным, с ИП Кондратюка А.А. в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу N А51-20693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратюка Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков