Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-2895/23 по делу N А56-85930/2017

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-85930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 об изменении способа и порядка исполнения определения по делу N А56-85930/2017, принятое по иску открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" к Цибизову Игорю Алексеевичу (правопреем. ООО "Световые медицинские технологии")

о взыскании

иные лица: судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Солодовников Николай Витальевич

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прибор-Контроль" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Световые медицинские технологии", ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Световые медицинские технологии" о взыскании задолженности по договорам от 23.05.2012 N 133ПК/12, от 18.05.2012 N 135ПК/12, от 30.04.2013 N 154ПК/13, от 26.06.2014 N 190ПК/14 в размере 3 522 214 руб. 64 коп., штрафов, процентов и неустойки в общей сумме 4 913 802 руб. 51 коп., 567 224 руб. 93 коп. убытков, обязании ликвидатора включить задолженность в промежуточный и ликвидационный балансы.

Определением суда от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству.

По делу произведено правопреемство на стороне ответчика, Компания заменена на Цибизова Игоря Алексеевича.

Определением суда от 01.06.2018 утверждено мировое соглашение от 28.05.2018, заключенное между акционерным обществом "Прибор-Контроль" и Цибизовым Игорем Алексеевичем, в предложенной сторонами редакции.

09.10.2019 АО "Прибор-Контроль" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По делу 28.10.2019 выдан исполнительный лист Серия ФС 032133979 в котором должником указано общество с ограниченной ответственностью "Световые медицинские технологии". Дата прекращения деятельности: 18.10.2017. Ликвидатор: Цибизов Игорь Алексеевич.

В связи с допущенной в листе технической ошибкой 24.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС 037620651, в котором должником указан Цибизов Игорь Алексеевич.

18.11.2021 Возбуждено исполнительное производство (Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу).

Цибизов Игорь Алексеевич обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа от 24.08.2021.

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

От Цибизова Игоря Алексеевича 12.09.2022 поступило заявление об исправлении описки в исполнительном листе Серия ФС 037620651 от 24.08.2021.

Определением суда от 30.10.2022 судом исправлена опечатка, допущенная в дате вступления в силу судебного акта, указанную на странице 5 исполнительного листа Серия ФС 037620651 от 24.08.2021. Указана дата вступления в законную силу 03.07.2018.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Прибор-Контроль" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Прибор-Контроль".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ссылается, что судом не учтен тот факт, что Цибизов Игорь Алексеевич признал факт отсутствия у него имущества в полном составе, исполнение в надлежащем объеме обязательства не представляется возможным.

От Цибизова Игоря Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023, суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не был извещен судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП Солодовников Николай Витальевич.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" поступило ходатайство о возможности участия в судебном заседаниим в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел", об отложении судебного заседания.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, обеспечил представитель Цибизова Игоря Алексеевича.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" об отложении судебного разбирательства, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при наличии поименованных выше обстоятельств является правом, но не обязанность суда.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" 29.03.2023 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания по делу, то есть в день судебного разбирательства.

В связи с тем, что рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 09:45, указанное ходатайство не было подано заблаговременно, суд апелляционной инстанции не смог обеспечить техническую возможность проведения онлайн-заседания. У суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность в проведении онлайн-заседания по делу, в связи с чем, определением от 29.03.2023 судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль".

Кроме указанного выше, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" являлась подробной, детальной и мотивированной, содержащая ссылки как на нормы права, так и на обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

При этом, назначая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд не признавал явку сторон в судебное заседание обязательной.

С учетом указанного выше апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из указанных выше норм права апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, представленных Цибизовым Игоресм Алексеевичем, которые не были представлены в суд первой инстанции, и, следовательно, не являлись предметом исследования и оценки судом, не могли быть положены в основу принятого судебного акта, в отсутствие доказательств объективной невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд согласно положениям части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.06.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах к началу судебного заседания по рассмотрению соответствующего заявления суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, однако рассмотрел заявление по существу в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного разбирательства известил судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Солодовникова Николая Витальевича.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.06.2018 по настоящему делу по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для изменения способа исполнения определения от 01.06.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" ссылается на отсутствие сведений об исполнении мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-85930/2017, со стороны Цибисова И.А. Бывший генеральный директор АО "Прибор-Контроль" не передал конкурсному управляющему документы, связанные с делом А56-85930/2017, в том числе документы и сведения по исполнению Цибизовым И.А. мирового соглашения. Исполнение по исполнительному листу от 24.08.2018 также не произведено. Ввиду уклонения от исполнения определения суда гражданином Цибизовым И.А. конкурсный управляющий просит изменить способ исполнения акта в натуральной форме на универсальную форму в виде взыскания с гражданина Цибизова И.А. стоимость имущества, подлежащего передаче АО "Прибор-Контроль".

Вместе с тем, неисполнение ответчиком (его правопреемником) условий мирового соглашения в добровольном порядке не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения. Условия мирового соглашения не содержат указаний на то, что непредставление ответчиком спорного имущества в сроки, установленные данным соглашением, является основанием для выплаты рыночной стоимости данного имущества.

Как следует из правовой позиции, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10473, одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что определение суда от 01.06.2018 не может быть исполнено и что изменение способа исполнения судебного акта по предложенному варианту не повлечет нарушения баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-85930/2017 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Прибор-Контроль" об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-85930/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова