Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-2156/20 по делу N А03-9018/2019

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А03-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" Соколовой Аниты Дмитриевны (N 07АП-2156/2020 (7)), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (N 07АП-2156/2020 (8)), Дмитриева Михаила Викторовича (N 07АП-2156/2020 (9)), общества с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (N 07АП-2156/2020 (10)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9018/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению Дмитриева Михаила Викторовича, г. Тольятти о включении в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

В судебном заседании участвуют:

от Дмитриева М.В. "онлайн": Коробков Владимир Александрович по доверенности N 63 АА 7438593 от 25.11.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Партнер": Кувшинова Наталья Александровна на основании решения от 27.02.2023, паспорт;

от ООО "Моршанскхиммаш": Рукавицын Роман Александрович по доверенности от 22.02.2023, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2017 внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества "Сибэнергомаш", исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждена Соколова Анита Дмитриевна (член Ассоциации "Национальная организация арбитражный управляющих").

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш" продлен до 22.05.2023.

От Дмитриева Михаила Викторовича поступило заявление об обязании арбитражного управляющего Соколовой А.Д. включить в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требования заявителя в сумме 9 700 000 руб. в составе текущих платежей, обеспеченных залогом дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш", размер которой составляет 376 959 348,64 руб.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление Дмитриева М.В. удовлетворено частично, суд включил в ликвидационный баланс ОАО "Сибэнергомаш" требование Дмитриева М.В. в размере 9 700 000 руб., подлежащего включению в четвертую очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ОАО "Сибэнергомаш" Соколова Анита Дмитриевна, ООО "Партнер", Дмитриев М.В., ООО "Моршанскхиммаш" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В обоснование указано, что требования Дмитриева М.В. не могут быть признаны обоснованными, в отношении требований не представлены надлежащие доказательства, в том числе не представлен спорный договор купли-продажи прав требования от 14.06.2017, доказательства оплаты по договору. Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в применении последствий недействительности договора купли-продажи.

ООО "Партнер" также не согласилось с вынесенным определением и в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Тольятти от 27.02.2020 установлено, что Дмитриев М.В. не имел самостоятельной финансовой возможности купить дебиторскую задолженность за 9 700 000 руб. Участие Дмитриева М.В. в торгах носило номинальный характер и прикрывало участие в торгах самого должника. Суд не установил реальный факт получения денежных средств Дмитриевым М.В. у Трофимычевой А.И. в размере 8 200 000 руб. в момент подписания договора.

Дмитриев М.В. в апелляционной жалобе просил изменить определение, учесть требования заявителя в сумме 9 700 000 руб. в составе текущих платежей, обеспеченных залогом дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш", размер которой составляет 376 959 348,64 руб. В обоснование жалобы подателем указано, что с учетом встречного характера обязательств ОАО "Сибэнергомаш" и Дмитриева М.В. при купле-продаже дебиторской задолженности должно применяться правило о залоге дебиторской задолженности. Задолженность перед Дмитриевым М.В. относится к текущим расходам, необходимым для осуществления ликвидации и данные расходы должны быть погашены до удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Моршанскхиммаш" в апелляционной жалобе просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предоставление права на извлечение имущественной выгоды от реализации имущества, незаконному отчуждению которого способствовал сам Дмитриев М.В. в процедуре банкротства ОАО "Сибэнергомаш", очевидно не отвечает реализации принципа добросовестности. Злоупотребление правом Дмитриевым М.В. привело к существенному нарушению права и интересов кредиторов ОАО "Сибэнергомаш".

Дмитриев М.В. в отзывах на апелляционные жалобы арбитражного управляющего Соколовой А.Д., ООО "Партнер", ООО "Моршанскхиммаш" просил в их удовлетворении отказать.

ООО "Моршанскхиммаш" в отзыве на апелляционную жалобу Дмитриева М.В. указало, что оснований для отмены определения в части отказа в учете требований Дмитриева М.В. в ликвидационном балансе ОАО "Сибэнергомаш" в размере 9 700 000 руб. в составе текущих платежей как обеспеченных залогом реализуемого имущества не имеется.

ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу Дмитриева М.В. просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Дмитриева М.В. поддержал доводы его апелляционной жалобы, просил изменить определение, учесть требования заявителя в сумме 9 700 000 руб. в составе текущих платежей, обеспеченных залогом дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш", размер которой составляет 376 959 348,64 руб. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Соколовой А.Д., ООО "Партнер", ООО "Моршанскхиммаш".

Представители ООО "Партнер" и ООО "Моршанскхиммаш" настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриева М.В.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в газете "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 21(891) от 01.06.2022 / 1504 опубликовано сообщение о введении процедуры распределения имущества ОАО "Сибэнергомаш"; в соответствии с публикацией, требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Как установлено судом, Дмитриев М.В. был признан победителем торгов, проводимых конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в сумме 376 959 348,64 руб.

14.06.2017 по результатам торгов между ОАО "Сибэнергомаш" и Дмитриевым М.В. заключен договор купли-продажи, по которому Дмитриев М.В. приобрел право собственности на дебиторскую задолженность ООО "Моршанскхиммаш".

По условиям договора, за приобретенную дебиторскую задолженность Дмитриев М.В. оплатил 9 700 000 руб.

Указанная сумма перечислена Дмитриевым М.В. на расчетный счет ОАО "Сибэнергомаш", в безналичном порядке, в том числе: 09.06.2017 перечислено 450 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается платежным поручением N 829 от 09.06.2017; 13.07.2017 перечислено 4 997 500 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 13.07.2017 (операция 5005); 17.07.2017 перечислено 4 252 500 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 17.07.2017 (операция 5016).

Кроме того, платежные операции от 13.07.2017 и 17.07.2017 подтверждены выпиской с лицевого счета Дмитриева М.В.

Торги, на основании которых Дмитриев М.В. приобрёл право требования к ООО "Моршанскхиммаш", решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.10.2018 по делу N 2-3730/2018 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Центральным районным судом г. Тольятти принято решение от 27.02.2020, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348,64 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В.; в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.

Признание договора купли-продажи от 14.06.2017 недействительной сделкой в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет восстановление дебиторской задолженности общества "Моршанскхиммаш" перед ликвидированным должником обществом "Сибэнергомаш", ранее подтвержденной и включенной в реестр требований этого должника в сумме 340 734 795, 39 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества "Сибэнергомаш" (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-14144 от 07.12.2021).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 9 700 000 руб., уплаченные по признанному впоследствии недействительным договору от 14.06.2017, Дмитриеву М.В. возвращены не были, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая данное требование частично обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введен пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В пункте 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.02.2020 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В., отказано.

Отказ в удовлетворении требований обоснован тем, что ОАО "Сибэнергомаш" ликвидировано, в связи с чем, последствия недействительности сделки применении быть не могут.

Реституция при выявлении имущества ликвидированного юридического лица предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Тольятти не являлась.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт внесения Дмитриевым М.В. спорных денежных средств на счет ОАО "Сибэнергомаш", учитывая, что Дмитриевым М.В. не было получено встречное предоставление, обоснованно включил в ликвидационный баланс ОАО "Сибэнергомаш" требование Дмитриева М.В. в размере 9 700 000 руб., подлежащего включению в четвертую очередь удовлетворения.

Оснований полагать действия Дмитриева М.В. по предъявлению требования о включении в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица как совершенные со злоупотреблением правом у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по мнению подателей жалобы, заключается в том, что целью проведения торгов в процедуре ликвидации должника являлось причинение имущественного вреда должнику и кредиторам. В результате проведения торгов, выбыло ликвидное имущество должника, поставлена под сомнение возможность удовлетворения требований кредиторов, а также нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО "Моршанскхиммаш", которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило.

Недобросовестность и злоупотребление правом Дмитриевым М.В. при участии в торгах было учтено при признании недействительными торгов по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" и при признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017.

Вместе с тем, фактическая оплата денежных средств Дмитриевым М.В. без какого-либо встречного предоставления нарушает принципы возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений.

Довод Дмитриева М.В. о том, что его требование в сумме 9 700 000 руб. обеспечено залогом дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш"", размер которой составляет 376 959 348,64 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение у какого-либо из кредиторов права залога в отношении вновь обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Довод Дмитриева М.В. об учете его требования в составе текущих платежей является несостоятельным, поскольку статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено режима текущих требований кредиторов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9018/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина