Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-5085/23 по делу N А56-29465/2015

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-29465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Маховой И.П.: Семенова Я.Е. по доверенности от 24.12.2021,

от арбитражного управляющего Колесниковой Е.Д.: Страуме А.О. по доверенности от 16.01.2023

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5085/2023) Маховой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-29465/2015 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Колесниковой Екатерины Дмитриевны о возмещении расходов и взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - Маховой Ирины Петровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Махова Ирина Петровна 29.04.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Определением суда первой инстанции от 04.06.2015 заявление Маховой И.П. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015 заявление Маховой И.П. признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря (в последующем - Колесникова) Екатерина Дмитриевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 ООО "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря (в последующем - Колесникова) Е.Д.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 Колесникова Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервис".

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройСервис" прекращена по правилам пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Колесникова Е.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 677 117,37 руб. и расходов в сумме 2 009,64 руб. с заявителя по делу о банкротстве - Маховой И.П.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Махова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что доказательств обращения к должнику с требованием о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, а также доказательства невозможности их взыскания с него, арбитражным управляющим не представлены. Полагает, что доводы управляющего об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы, нельзя признать достаточно обоснованными, принимая также во внимание, что в ходе процедуры банкротства, управляющий, установив указанные обстоятельства, обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, что не было сделано. Отметила, что судом первой инстанции не исследовался вопрос объема выполненной арбитражным управляющим работы со сроком фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего и размер ежемесячного вознаграждения 30 000 руб., не сопоставимый с объемом работы, выполненной Колесниковой (Огирей) Е.Д. в этот в период. В уточнениях дополнительно указала на то, что судом первой инстанции не исследовалось согласие кредитора на финансирование, а также не устанавливался размер такого финансирования.

От арбитражного управляющего Колесниковой Е.Д. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Маховой И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что фактически кредитором процедура банкротства не финансировалась, несмотря на наличие письменного согласия.

Представитель арбитражного управляющего Колесниковой Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в настоящее время должник не ведет какую-либо деятельность, при проведении управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства и при отсутствии каких-либо перспектив в отношении должника, в условиях реализации всех выявленных активов в процедуре банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры управляющим были понесены расходы в общей сумме 322 836,62 руб.

Данные расходы были частично погашены, а именно в сумме 320 826,98 руб.

Таким образом, размер непогашенных расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры составил 2 009,64 руб.

Кроме этого, в период с 06.04.2016 по 19.11.2020 (дата отказа Маховой И.П. от дальнейшего финансирования процедур банкротства) арбитражному управляющему было начислено, но не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего из расчета 30 000 рублей в месяц в общем размере 1 692 580,65 руб., из которых погашены - 1 015 463,28 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по выплате вознаграждения и компенсации расходов арбитражного управляющего составила 679 127,01 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Установив отсутствие у должника возможности для погашения указанных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав денежные средства с кредитора-заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Указанной нормой Закона установлен фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО "СтройСервис" было возбуждено по заявлению Маховой И.П.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представитель Маховой И.П. выразил согласие заявителя на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, что подтверждается определением суда первой инстанции от 22.10.2015 о введении в отношении ООО "СтройСервис" процедуры наблюдения.

Кроме того, обращаясь с уведомлением об отказе от финансирования процедуры банкротства Махова И.П. указала, что она отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства с момента получения финансовым управляющим данного письма (19.11.2020), тогда как резолютивная часть решения суда об открытии в отношении ООО "СтройСервис" оглашена 06.04.2016.

Указанное послужило основанием для инициации конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" вопроса о проведении 09.12.2020 собрания кредиторов должника в целях определения источника дальнейшего финансирования, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При этом, несмотря на отсутствие финансирования, и вопреки доводам Маховой И.П., до освобождения арбитражного управляющего, Колесниковой Е.Д. продолжались предприниматься активные меры по поиску и дальнейшей реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что подтверждается неоднократным продлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтройСервис", опубликованными на ЕФРСБ сообщениями о проводимых торгах (N 3136193 от 24.10.2018, N 3823053 от 03.06.2019, N 3830903 от 05.06.2019, N 3880537 от 20.06.2019, N 7390913 от 24.09.2021, N 7029368 от 22.07.2021, N 7288573 от 07.09.2021, N 7390913 от 24.09.2021), и приведенными в отчете конкурсного управляющего от 24.03.2022 сведениями о поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате проведенных управляющим мероприятий, что исключало необходимость обращения управляющего в суд с заявлением в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств, очевидно свидетельствующих, что у должника, после проведения вышеизложенных мероприятий, имеется какое-либо иное имущество, подлежащее реализации, в том числе, указанная кредитором дебиторская задолженность, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлено.

Между тем, поскольку процедура банкротства прекращена в силу непредставления кандидатуры арбитражного управляющего, спустя почти четыре месяца со дня освобождения арбитражного управляющего Колесниковой Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что также свидетельствует о пассивности кредиторов, в частности кредитора-заявителя, по отношению к дальнейшему ходу дела о несостоятельности ООО "СтройСервис", поскольку судом первой инстанции неоднократно указывалось на необходимость принятия решения о предоставлении кандидатуры управляющего, в отсутствие сведений об осуществлении ООО "СтройСервис" в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности, несмотря на сохранение у него правоспособности, реальная возможность удовлетворения требований управляющего Колесниковой Е.Д. должником, как и наличие у последнего имущества, маловероятна и допустимыми доказательствами не подтверждается.

С учетом изложенного, управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из возможности погашения понесенных в рамках конкурсного производства в отношении ООО "СтройСервис" расходов до момента получения отказа от кредитора-заявителя от дальнейшего финансирования процедуры банкротства с Маховой И.П.

Отклоняя доводы относительно снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры конкурсного производства, заведомо зная об отсутствии возможности сформировать источник погашения расходов, в материалы дела не представлено.

Жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в спорный период Маховой И.П. не подавались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом отсутствия у должника денежных средств (имущества) в размере, достаточном для погашения задолженности перед Колесниковой Е.Д., соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Маховой И.П., как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Махова И.П., обращаясь с заявлением о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом), должна была осознавать последствия совершения своих действий, в том числе о порядке возмещения вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в случае недостаточности имущества должника. При этом, возбудив производство по настоящему делу о банкротстве, Махова И.П. фактически самоустранилась от участия в нем, оставив на разрешение вопросы по проведению дальнейших мероприятий в рамках банкротства ООО "СтройСервис" на арбитражного управляющего и иных кредиторов, а по истечении почти четырех лет со дня открытия в отношении должника конкурсного производства и вовсе обратилась с заявлением об отказе от финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-29465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков