Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 07АП-1296/23 по делу N А03-16397/2021

город Томск

31 марта 2023 г.

Дело N А03-16397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Смеречинской Я.А., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1296/2023) индивидуального предпринимателя Губкина Александра Сергеевича на решение от 03.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16397/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (111020, город Москва, Сторожевая ул., д. 4 стр. 4, ком. 9б, ОГРН 1192225009151, ИНН 2224197036)

к индивидуальному предпринимателю Губкину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 312222309300017, ИНН 222212335603)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

третьих лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (656053, Алтайский край, город Барнаул, Катунская ул., д. 33, ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485) (1), Коротков Роман Иванович (ИНН 222107720564) (2), Беседин Сергей Владимирович (ИНН 222100768454) (3)

при участии в судебном заседании:

от истца - Бауэр Э.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Маслов Р.А. (паспорт, доверенность N 3 от 07.02..2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (1) - Кондауров М.В. (паспорт, конкурсный управляющий ООО "Гарант", решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2022 (резолютивная часть) по делу N А03-4875/20221, определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.111.2022 (резолютивная часть) по делу N А03-4875/20221 о продлении срока процедуры),

от третьих лиц (2, 3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - истец, общество, ООО "Солекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губкину Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Губкин А.С.) о признании недействительным договора об уступке права требования и дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права требования ИП Губкина А.С. к ООО "Гарант" выплаты суммы 17 832 500 руб., восстановлении права требования ООО "Солекс" к ООО "Гарант" выплаты суммы 17 832 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований (л.д. 95-96 т.1), заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гарант" в лице конкурсного управляющего Кондаурова Максима Владимировича, директор ООО "Солекс" Коротков Роман Иванович, единственный участник ООО "Солекс" Беседин Сергей Владимирович.

Решением от 03.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Губкин А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не обосновано принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно имеет ряд пороков; судом не принято во внимание факт того, что на спорных договорах помимо подписи директора имеется печать ООО "Солекс"; соглашение об уступке прав (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица (2, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно. Третье лицо (1) полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, третьего лица (1), проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2021 Арбитражным судом Алтайского края было возбуждено производство по делу N А03-4613/2021 по иску ИП Губкина А.С. к ООО "Гарант" о взыскании задолженности в размере 17 832 500 руб. на основании договора об уступке права требования от 19.02.2021, согласно которого ООО "Солекс" (цедент) передает право требование к ООО "Гарант" (должник) ИП Губкину А.С. на сумму 17 832 500 руб., возникшую за недопоставку товара по договору от 16.05.2020 и согласно акту сверку и взаимных расчетов за период 2020 между ООО "Солекс" и ООО "Гарант. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках дела N А03-4613/2021 11.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края вынесено протокольное определение, согласно которому суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Солекс".

Ознакомившись с материалами дела N А03-4613/2021, ООО "Солекс" была обнаружена копия договора уступки права требования от 19.02.2021 (далее - договор об уступке), согласно которому ООО "Солекс" уступает ИП Губкину А.С. право требования к ООО "Гарант" на общую сумму 17 832 500 руб., возникшую за не допоставку товара по договору N б.н. от 16.05.2020, между ООО "Солекс" и ООО "Гарант".

Как пояснил истец, в соответствии с внутренней документацией, регламентирующей финансово - хозяйственную деятельность ООО "Солекс", директор не вправе отчуждать товарно-материальные активы ООО "Солекс", а также заключать договора переуступки права требования, в том числе и на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Солекс", без письменного согласия учредителя. Учредитель и директор ООО "Солекс" являются разными лицами. Кроме того, в договоре уступки отсутствуют сведения о его возмездности.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения договора и дополнительного соглашения к нему, истец обратился с иском в арбитражный суд для признания недействительной сделки и применения соответствующих последствий в виде прекращения права требования ИП Губкина А.С. к ООО "Гарант" выплаты суммы 17 832 500 руб., восстановлении права требования ООО "Солекс" к ООО "Гарант" выплаты суммы 17 832 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела имеется копия договора об уступке права требования от 19.02.2021, согласно содержанию которой ООО "Солекс" (цедент) передает право требование к ООО "Гарант" (должник) ИП Губкину А.С. долга на сумму 17 832 500 руб., возникшего за недопоставку товара по договору от 16.05.2020 и согласно акту сверку и взаимных расчетов за период 2020 между ООО "Солекс" и ООО "Гарант (л.д. 19-20 т.1).

В соответствии пунктом 1.1 договора истец уступает, а ответчик принимает право требования к ООО "Гарант" в полном объеме долга на сумму 17 832 500 руб., возникшего за недопоставку товара по договору от 16.05.2020 и согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года между ООО "Солекс" и ООО "Гарант".

Оценив содержание представленной копии договора, суд верно отметил, что на втором листе копии договора, подпись от имени цессионария (ИП Губкина А.С.) проставлена Лайвиным Иваном Викторовичем, причем из текста первого листа договора не следует, что Лайвин И.В. является представителем Губкина А.С.

В материалы представлен оригинал договора об уступке права требования от 10.09.2021 (л.д. 65 т.1), оригинал дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору об уступке права требования (далее - дополнительное соглашение) (л.д. 66 т.1).

Содержание копии договора уступки отличается от оригинала договора в части подписи сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения стоимость прав требования составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей и оплачивается цессионарием в срок до 10 ноября 2031 года. Право требования переходит в момент подписания договора.

По мнению истца, дополнительное соглашение содержит условия, которые явно противоречат обычаям делового оборота и носят для ООО "Солекс" явно невыгодный (кабальный) характер - цена продажи требования суммы долга в размере 17 832 500 руб. за 10 000 000 руб. и рассрочка платежа на 10 лет; с учетом пояснений директора ООО "Солекс" Короткова Р.И., согласно которым до 10.09.2021 печать ООО "Солекс" находилась в распоряжении общества, директор общества Коротков Р.И. подписывал документы, которые ему передавал Губкин А.С., однако, что было указано на первой странице этих документов, Коротков Р.И. не помнит, ни директор, ни учредитель сделку уступки не согласовывали, полагает договор об уступке и дополнительно соглашение к нему недействительными (л.д. 95-96 т.1).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено фальсификации доказательств (л.д. 73-76 т.1, определение суда от 18.07.2022) и ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 137 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2022 по делу N А03-16397/2021 назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" (г. Барнаул).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки монтажа документа - Дополнительного соглашения к договору об уступке права требования от 19 февраля 2021 года от 09 августа 2021 года (л.д. 66 том 1)? 2. На одном или разных печатающих устройствах изготовлены основной текст документа и реквизиты сторон - Дополнительного соглашения к договору об уступке права требования от 19 февраля 2021 года от 09 августа 2021 года (л.д. 66 том 1)?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта N 09-22-09-304 от 26 сентября 2022 года (л.д. 21-37 т.2) в результате проведенного исследования выявлены признаки монтажа дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору об уступке права требования от 19.02.2021. А именно, печатный текст лицевой и оборотной стороны дополнительного соглашения выполнены на различных печатающих устройствах, либо печатный текст лицевой стороны является копией, выполненной при помощи электрографического КМУ. Ответить в категорической форме о способе выполнения лицевой стороны исследуемого документа не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что в ходе детального сравнительного исследования штрихов печатных текстов на лицевой и оборотной стороне документа установлено, следующее: плотность тонера отличается - текст оборотной стороны имеет значительно более плотное распределение красящего вещества тонера в границах штрихов; печатные тексты лицевой и оборотной стороны документа имеют различные характеристики полей относительно верхнего, левого и правого края листа; размерные характеристики печатного текста лицевой стороны и слов "Цедент" и "Цессионарий" на оборотной стороне документа отличаются; размерные характеристики печатного текста слов "Директор" и "Индивидуальный предприниматель" на оборотной стороне документа отличаются.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы (протокол судебного заседания и аудиозапись от 15.11.2022, л.д. 87 т.2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимое экспертное исследование при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Многочисленные доводы апелляционные жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Заявление о фальсификации дополнительного соглашения к договору об уступке признается обоснованным.

Доводы ответчика о том, что отсутствие в сделке уступки прав (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, признаются апелляционным судом не имеющими значение для рассмотрения дела по существу в связи с недоказанностью ответчиком допустимыми, безусловными и бесспорными доказательствами факт заключения самой сделки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из правовой позиции истца, истец оспаривал сделку не только по фату отсутствия ее возмездности, но последовательно излагал позицию относительно невозможности заключения самой сделки на указанных условиях (доводы об отсутствии экономического смысла заключения сделки, похищение первичной отчетно-бухгалтерской, печати юридического лица, отсутствие согласования сделки учредителем и директорам общества).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть физически исполнимым, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В том случае, если сторона объективно ограничена в доказывании своих доводов, суд должен выровнять бремя доказывания, возложив его в большей степени на другую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о переходе бремени доказывания на сторону, обладающую исчерпывающими доказательствами, при представлении другой стороной (в данном случае истцом) косвенных минимально достаточных доказательств, порождающих разумные сомнения в добросовестности второй стороны.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В числе прочего судом дана оценка тому, что ООО "Солекс" на официальном сайте "Федресурс" было опубликовано сообщение N 09836173 от 08.10.2021, внесенное нотариусом Смагиной Т.В, о том, что решением единственного учредителя и приказом директора от 10.09.2021 печать ООО "Солекс" с отметкой в нижней части "г. Барнаул" признана недействительной и не используется в ООО "Солекс" при подписании любых учредительных документов, договоров, всех бухгалтерских документов (в том числе счетов-фактур, универсальных передаточных документов и т.п.), транспортных документов, доверенностей, договоров переуступки требований, о принятии документов и товарно-материальных ценностей. Любые документы, подготовленные от имени ООО "Солекс" и в отношении ООО "Солекс" с поставленной печатью ООО "Солекс" с отметкой в нижней части "г. Барнаул" (графическое изображение приложено), кроме доверенности, выданной на Ганнибалова А.И. от 22.09.2021, считать недействительными, составленными в целях преступного завладения активов ООО "Солекс".

Ответчик также указывает, что 17.09.2021 в отношении ООО "Солекс" было совершено преступление, из офиса компании были похищены уставные документы, бухгалтерские документы, документы на транспортные средства и товарно- материальные ценности, а также печать общества, о чем подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции был опрошен директор ООО "Солекс" Коротков Р.И., который пояснил, что до 10.09.2021 печать ООО "Солекс" находилась в распоряжении общества, что директор общества Коротков Р.И. подписывал документы, которые ему передавал Губкин А.С., однако, что было указано на первой странице этих документов, Коротков Р.И. не помнит.

Экономический смысл заключения договора уступки на безвозмездной основе ответчиком суду не раскрыт.

Кроме того, логических и разумных пояснений совершение ИП Губкиным А.С. таких процессуальных действий, как отказ от исковых требований о взыскании задолженности с ООО "Гарант" в рамках дела N А03-4613/2021 на основании оспариваемого договора уступки прав (требования), суду не представлено. В чем заключается процессуальный интерес ответчика в рамках рассматриваемого дела, с учетом последствий отказа от требований о взыскании задолженности, пояснений также не представлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора и дополнения к нему, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая недоказанность экономического смысла оспариваемой сделки, усмотрев очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение, обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор и дополнительное соглашение недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 января 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губкина Александра Сергеевича (ОГРНИП 312222309300017, ИНН 222212335603) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Я.А.Смеречинская Л.Е.Ходырева