Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 15АП-3274/23 по делу N А32-10261/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 г.

дело N А32-10261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-10261/2020 по иску Рыкунова Юрия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный комплекс"

о выплате действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Рыкунов Юрий Дмитриевич (далее - истец, Рыкунов Ю.Д.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный Комплекс" (далее - ответчик, ООО "Головной электромонтажный комплекс", ООО Фирма "ГЭМК", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный Комплекс" в размере 1 617 409 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, с общества в пользу истца взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Головной электромонтажный комплекс" в размере 681 705,91 руб., судебные расходы на оплату экспертиз в размере 82 257,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 207,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО Фирма "ГЭМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 266 156 руб.

Рыкунов Юрий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 с общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный Комплекс" в пользу Рыкунова Юрия Дмитриевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 939,20 руб. В остальной части во взыскании отказано. С Рыкунова Юрия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный Комплекс" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 939,20 руб. В остальной части во взыскании отказано. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого суд погасил взаимные требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Головной электромонтажный Комплекс" и Рыкунова Юрия Дмитриевича на сумму 53 939,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма "ГЭМК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение требований встречного заявления Рыкунова Ю.Д. к ООО Фирма "ГЭМК" о взыскании судебных расходов недопустимо. Согласно сведений картотеки арбитражных дел, Рыкунов Ю.Д. обратился с заявлением о взыскании с общества судебных расходов 04.10.2022. Заявление датировано 25.09.2022. Таким образом, заявитель обратился с названным заявлением в суд по истечении трёхмесячного срока и при этом не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указал причины уважительности такого пропуска.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов истец указывает, что заключил 28.02.2020 года договор N 1-Р с Дубровским В.С. на оказание юридических услуг по взысканию с общества причитающихся истцу 1,3 % доли в установленном капитале общества (далее по тексту - договор).

В пункте 4.1 договора стороны определили размер оплаты услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2021 стороны определили, что Дубровский В.С. оказывает услуги в рамках настоящего дела N А32-10261/2020.

В соответствии с актом N 1 от 28.02.2020 и N 2 от 30.03.2020 услуги оказаны в полном объёме.

Согласно сметы к актам N 1 от 28.02.2020 и N 2 от 30.03.2020 Дубровским В.С. оказаны юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 128 000 руб., данная стоимость соответствует расценкам указанным в пункте 4.1 и 4.3 договора.

В первой инстанции: составление искового заявления 7 000 руб.; составление заявлений, ходатайств, уточнений, отзывов за 2020 год на сумму 17 000 руб., за 2021 год на сумму 33 000 руб., за 2022 год 10 000 руб.; транспортные расходы на сумму 11 000 руб.; расходы на услуги связи на сумму 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях на сумму 55 000 руб.

В апелляционной инстанции: в соответствии с актом N 3 от 10.06.2022 дополнительно оказано услуг на сумму 21 000 руб.; в соответствии с актом N 4 от 20.08.2022 на сумму 29 000 руб.

В соответствии с представленными расписками о получении денежных средств от 30.08.2022, 01.06.2020, 30.12.2021, 30.03.2022, 15.06.2022 истец выплатил Дубровскому В.С. денежные средства в сумме 178 000 руб.

Представленные истцом акты N 3 от 10.06.2022 на сумму 21 000 руб. и акты N 4 от 20.08.2022 на сумму 29 000 руб. являются несоотносимыми и ненадлежащими доказательствами, так как согласно их содержанию они относятся к иному делу (NА32-21114/2020), соответственно в качестве судебных расходов по настоящем делу учтены быть не могут.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом на 42,14 % размер причитающихся истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составит 53 939,20 руб. (128 000 руб. - 100 %, 53 939,20 руб. - 42,14 %)

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов общество указывает, что заключило с ИП Шиловым М.В. соглашение об оказании правой помощи N 4 от 01.10.2019 на представление интересов общества в суде по правопритязания бывших участников общества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020 в объем услуг вошло представление интересов по общества по настоящему делу (N А32-10261/2020) и установил и стоимость услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Всего общество оплатило ИП Шилову М.В. 210 000 руб. за период с апреля 2020 по май 2021 года.

Соглашение N 4 от 01.10.2019 было расторгнуто посредством заключения соглашения о расторжении от 01.06.2021.

Между обществом и ИП Шиловым М.В. 21.05.2021 заключено соглашение об оказании правовой помощи N 5 от 21.05.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 09.11.2022), в объем услуг которого вошло представление интересов по общества по настоящем делу (А32-10261/2020) и установил и стоимость услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Всего общество оплатило ИП Шилову М.В. 250 000 руб. за период с июня 2021 по март 2022 года.

В подтверждение оказания услуг обществом представлены помесячные акты об оказанных услугах за 2020, 2021, 2022 годы, в качестве доказательств произведенных оплат представлены сведения по расчетному счету ИП Шилова М.В. в АО "Тинькофф Банк".

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом на 42,14 % размер причитающихся ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составит 460 000 руб. (460 000 руб. - 100 %, 266 156 - 57,86%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1 -й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителями сторон работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителей в судебных заседаниях.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности понесённых судебных расходов, посчитал, что заявленный ООО Фирма "ГЭМК" размер является неразумным и чрезмерным, исходя как из сложности дела, так и размера заявленных исковых требований, а так же сложившейся гонорарной практики в Краснодарском крае по оплате профессиональных юридических услуг, в связи с чем суд снизил судебные расходы ООО Фирма "ГЭМК" до 53 939,20 руб., исходя из того, что именно неправомерное поведение общества послужило основанием для возбуждении производства по настоящему делу. Кроме того, помесячная оплата за ведение дела не соответствует критерию разумности, так как производство по настоящему делу дважды приостанавливалось в целях производства судебной экспертизы (с 22.07.2020 по 12.10.2020 и с 16.12.2020 по 16.06.2021).

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом на 42,14% размер причитающихся истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил 53 939,20 руб. (128 000 руб. - 100 %, 53 939,20 руб. - 42,14 %).

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Рыкуновым Ю.Д. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, истцом и обществом не пропущен, так его следует исчислять с 10.08.2022 (дата возвращения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы общества).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-10261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик