Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-1182/23 по делу N А43-20398/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А43-20398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-20398/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стрела" (ОГРН 1086168002062, ИНН 6168022333) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (ОГРН 1155262016095, ИНН 5262328045) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ОП "Стрела" - Попакало М.А. по доверенности от 09.01.2022 N 4 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Стрела" (далее - истец, ООО "ОП "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Стрела") об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧОП "Стрела" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что ООО "ОП "Стрела" зарегистрировано в г. Ростов-на-Дону, тогда как ООО "ЧОП "Стрела" зарегистрировано в г. Нижнем Новгороде и не осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области. Несовпадение деятельности истца и ответчика по территориальному признаку, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не может извлекать никакую выгоду из деловой репутации ООО "ОП "Стрела", а также о невозможности введения в заблуждение контрагентов относительности лица, с которым они вступают в договорные отношения.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОП "Стрела" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008. Основными видами экономической деятельности истца являются деятельность охранных служб, в том числе частных (код 80.10 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), деятельность систем обеспечения безопасности (код 80.20 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), деятельность по расследованию (код 80.30 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Истцу стало известно, что в реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо с идентичным названием и основными видами экономической деятельности - ООО "ЧОП "Стрела", дата государственной регистрации - 04.12.2015.

Поскольку претензионное требование ООО "ОП "Стрела" о прекращении использования фирменного наименования ООО "ЧОП "Стрела" в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; стороны осуществляют деятельность в сфере предоставления охранных услуг; право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика, в связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование об обязании ООО "ЧОП "Стрела" прекратить использование фирменного наименования "Охранное предприятие "Стрела" при ведении аналогичной деятельности является обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя. Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делам о защите исключительных прав на фирменные наименования и являются существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Как усматривается из материалов дела, истец с наименованием ООО "ОП "Стрела" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.05.2008, а ответчик с наименованием - ООО "ЧОП "Стрела" зарегистрирован в ЕГРЮЛ позднее, а именно 04.12.2015.

Наименование истца и ответчика содержат одинаковые словосочетания в составе - Охранное предприятие "Стрела".

Согласно ЕГРЮЛ основными видами деятельности истца являются -деятельность охранных служб, в том числе частных (код 80.10 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), деятельность систем обеспечения безопасности (код 80.20 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), деятельность по расследованию (код 80.30 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

В подтверждение фактического осуществления этих видов деятельности истцом представлены договор оказания охранных услуг по вооруженному сопровождению на территории Нижегородской области, договор оказания охранных услуг по защите жизни и здоровья заказчика, прибывающего на территории Нижегородской области, письмо Минстрой России о включении ООО "ОП "Стрела" в реестр органов и организаций, командирующих работников для выполнения задач в рамках оказаний охранных услуг на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, документы (электронные письма, запрос) об участии в торгах по всей России.

При этом из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что у ООО "ЧОП "Стрела" также основными видами экономической деятельности являются - деятельность охранных служб, в том числе частных (код 80.10 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), деятельность систем обеспечения безопасности (код 80.20 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), деятельность по расследованию (код 80.30 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает факт сходства противопоставленных фирменных наименований, совпадение сфер деятельности истца и ответчика, а также более ранний приоритет средства индивидуализации ООО "ОП "Стрела".

Таким образом, ответчик не отрицает обстоятельства, установление которых является достаточным для удовлетворения заявленного иска.

Аргументы заявителя жалобы о том, что истец и ответчик осуществляют деятельность в различных субъектах Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая охрана фирменному наименованию предоставляется на территории всей Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя по обозначенному вопросу не нивелируют правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца (в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемым ООО "ОП "Стрела").

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-20398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Т.А. Захарова