Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-13792/22 по делу N А60-48454/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-48454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой (до и после перерыва),

до и после перерыва: в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТСН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года,

принятое судьей А.В. Ермоленко

по делу N А60-48454/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леском" (ИНН 4727004421, ОГРН 1184704010248)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (ИНН 6658524501, ОГРН

1196658026916)

о взыскании 4 107 485,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ООО "Леском", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее - ООО "ТСН", ответчик) о взыскании 4 107 485,00 рублей, из которых 3 240 288,00 рублей задолженности по договору поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022; 691 800,00 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022; 56 570,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022; 72 639,00 рублей пени за нарушение сроков внесение платежей по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 (фактически общая сумма требований составляет 4 061 297,00 рублей).

Определением суда от 08.09.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 выделено в отдельное производство требование ООО "Леском" к ООО "ТСН" о взыскании долга по договору на оказание услуг спецтехники от 15.02.2022 в размере 691 800,00 рублей и неустойки в размере 72 639,00 рублей с присвоением делу номера А60-67102/2022.

23.09.2022 ответчиком ООО "ТСН" представлен отзыв на заявление, в котором, не оспаривая задолженность, просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТСН" в пользу ООО "Леском" взыскано 3 295 239,73 рубля, в том числе долга в размере 3 240 288,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.08.2022 в размере 54 951,73 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 464,91 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что 06.12.2022 представитель ответчика, неоднократно пытаясь перейти по ссылке в карточке дела в графе "онлайн-заседания", не смог подключится к онлайн-заседанию, т.к. ссылка для подключения не функционировала надлежащим образом. Необеспечение судом возможности участия в онлайн-заседании (при том, что ходатайство представителя на участие онлайн было удовлетворено) повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, нарушило процессуальные права ответчика, который не имел возможности задавать вопросы истцу непосредственно во время судебного заседания, уточнять и дополнять свою правовую позицию, отвечать на вопросы суда для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств дела, в полной мере отстаивать правовую позицию. В карточке дела N А60-48454/2022 в системе "Картотека арбитражных дел" не отражена информация об удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания от 16.11.2022, несвоевременное отражение составом суда сведений в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" вводит в заблуждение участников дела и препятствует реализации их процессуальных прав. Представленные истцом указанные первичные документы N 12 от 07.04.2022, N 15 от 15.04.2022 не подписывались ответчиком, являются сфальсифицированными, на перечисленных УПД стоит подпись Семенова А.В., который их не подписывал, подписи выполнены неустановленным лицом. В связи тем, что ссылка на участие в онлайн-заседании не функционировала должным образом, ответчик не имел объективной возможности заявить о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подложности представленных истцом доказательств. В подтверждение своих требований истцом не представлено товарных накладных, копий выставленных счетов, т.е. всей необходимой совокупности первичных документов. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд имел возможность применить правила о снижении неустойки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка были надлежащим образом исследованы представленные сторонами доказательства. Выводы суда сделаны на основе оценки представленных по делу доказательств по правилам статей 2, 8. 64 - 67 и 71 АПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями. При вынесении решения арбитражный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, постановив судебный акт, отвечающий нормам материального права с соблюдением требований АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, которые являются основанием для отмены принятого судебного акта, или его изменения в какой-либо части. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно сфальсифицированных первичных документов (универсальные передаточные документы N 12 от 07.04.2022, N 15 от 15.04.2022), являются несостоятельными, поскольку возражения ООО "ТСН", относительно исковых требований были обоснованы лишь несогласием с размером неустойки, заявленной истцом. Следовательно, по праву иск ответчиком не оспаривался, оспаривался только по сумме заявленных требований. Факт получения товара по договору подтверждается универсальным передаточным документом, предоставленным в материалы дела в качестве доказательства обоснования заявленных требований (что согласовано в договоре). В данном документе сторонами указано наименование, характеристики и количество товара, а также другие данные. Ответчиком товар принят, актов по выявленным несоответствиям в адрес истца не направлено. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленный срок. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости снижения неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушений договорных обязательств, либо необоснованное обогащение истца за счет завышенного размера взыскиваемых процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.03.2023.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом сделан запрос в отдел технической поддержки Pravo.tech.

Во время перерыва отделом технической поддержки Pravo.tech представлены запрашиваемые сведения, а также видеозапись судебного заседания от 06.12.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которая записана судом на DVD-диск и приобщена к материалам настоящего дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии лиц, участвующих в деле, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 23.03.2022 между ООО "Леском" (продавец) в лице директора Стуколкина Дмитрия Александровича и ООО "ТСН" (покупатель) в лице генерального директора Семенова Алексея Викторовича был заключен договор поставки N 1-3/2022, по которому продавец обязуется передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в порядке и сроки, установленные в указанном договоре.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде (древесину) в количестве 1000 куб.м, общей стоимостью 2 400 руб. с НДС 20% за 1 плотный куб.м.

08.04.2022 между ООО "Леском" (продавец) и ООО "ТСН" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 1-3/2022, по которому стороны согласовали условие об увеличении планируемого объема поставок по договору поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022 до следующих объемов: лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде (древесину) в количестве 1500 куб.м.

Срок поставки товара определен сторонами с 24.03.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 1.4 договора стороны определили следующий порядок расчетов за товар: оплата за поставленную древесину производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 65 дней после выставления последним, универсального передаточного документа.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 240 288,00 рулей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2022 на сумму 1 451 592,00 рублей, универсальным передаточным документом от 07.04.2022 на сумму 1 788 696,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

16.08.2022 истец направил в адрес ООО "ТСН" досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022, которая получена ответчиком 20.09.2022.

Ответ на претензию ответчиков не представлено.

По расчету ООО "Леском", задолженность по вышеуказанному договору поставки составляет 3 240 288,00 рублей основного долга, 54 951,73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по 30.08.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор истцом исполнен в полном объеме, товар передан ответчику, однако, ответчик истцу оплату в полном объеме не произвел, ООО "Леском" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.

При рассмотрении настоящего спора ООО "ТСН" заявлены возражения, в которых ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара по договору поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022.

По условиям договора поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022, заключенного между ООО "Леском" и ООО "ТСН" (покупатель), продавец обязуется передать покупателю товар лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде (древесину) в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в порядке и сроки, установленные в указанном договоре.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - в количестве 1000 куб.м, общей стоимостью 2 400,00 рублей с НДС 20% за 1 плотный куб.м.

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 к договору поставки N 1-3/2022 стороны согласовали условие об увеличении планируемого объема поставок по договору поставки N 1-3/2022 от 23.03.2022 до следующих объемов: лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде (древесину) в количестве 1500 куб.м.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.04.2022 на сумму 1 451 592,00 рублей, универсальным передаточным документом от 07.04.2022 на сумму 1 788 696,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 240 648,00 рублей.

Ответчик наличие указанной задолженности в суде первой инстанции не оспаривал; контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, из отзыва ответчика не следует, что им оспаривается факт поставки товара истцом, а также размер задолженности по поставленному товару.

Не были представлены такие возражения и в ходе последующего рассмотрения дела (дело находилось на рассмотрении суда в период с 08.09.2022 по 06.12.2022). Соответственно, ответчик имел реальную возможность представить суду свои возражения относительно поставки товара, его объема и размера задолженности. Однако, ответчик своим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "ТСН" в пользу ООО "Леском" вышеуказанную задолженность.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2022 по 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов на 1 календарный день.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 1-372022 от 23.03.2022 оплата за поставленную древесину производится в рублях путем перечисления на р/с поставщика, в течении 65 дней после выставления УПД.

Универсальный передаточный документ N 15 от 15.04.2022 на сумму 1 451 592,00 рублей был выставлен 15.04.2022.

Таким образом, как верно отмечено судом, окончание срока оплаты приходится на 19.06.2022 (воскресенье), что означает, что начало срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 21.06.2022 (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.06.2022 по 30.08.2022.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 21.06.2022 по 30.08.2022, размер которых составил 54 951,73 рубля.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ТСН" в пользу ООО "Леском" проценты за пользование денежными средствами в размере 54 951,73 рубля, начисленные за период с 21.06.2022 по 30.08.2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апеллянта о том, что представленные истцом УПД N 12 от 07.04.2022, N 15 от 15.04.2022 не подписывались ответчиком, являются сфальсифицированными, на перечисленных УПД стоит подпись Семенова А.В., который их не подписывал, подписи выполнены неустановленным лицом, отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "ТСН" Семеновым А.В., заверены печатью ответчика.

Заявление в письменной форме о фальсификации доказательств от ответчика в суд первой инстанции не представлялось, при наличии у ответчика достаточного времени для представления своих возражений суду первой инстанции (была получена претензия истца, подавались письменный отзыв на исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание универсальные передаточные документы от 15.04.2022 и от 07.04.2022 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апеллянта о том, что с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд имел возможность применить правила о снижении неустойки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 06.12.2022 представитель ответчика, неоднократно пытаясь перейти по ссылке в карточке дела в графе "онлайн-заседания", не смог подключится к онлайн-заседанию, т.к. ссылка для подключения не функционировала надлежащим образом; необеспечение судом возможности участия в онлайн-заседании (при том, что ходатайство представителя на участие онлайн было удовлетворено) повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, нарушило процессуальные права ответчика, который не имел возможности задавать вопросы истцу непосредственно во время судебного заседания, уточнять и дополнять свою правовую позицию, отвечать на вопросы суда для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств дела, в полной мере отстаивать правовую позицию; в карточке дела N А60-48454/2022 в системе "Картотека арбитражных дел" не отражена информация об удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания от 16.11.2022, несвоевременное отражение составом суда сведений в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" вводит в заблуждение участников дела и препятствует реализации их процессуальных прав, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2022 судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 11.11.2022.

09.11.2022 от ООО "ТСН" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 11.11.2022, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (л.д.90).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2022, в судебном заседании 11.11.2022 объявлен перерыв до 16.11.2022 (л.д.92).

От ответчика 16.11.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 16.11.2022, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (л.д.93).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно. Ответчик по техническим причинам не смог подключиться к онлайн-заседанию (л.д.97).

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 19.11.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 06.12.2022.

18.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 06.12.2022, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (л.д.101).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство (посредством составления телефонограммы) об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании (л.д.106).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2022, в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель истца Мазепова Е.А. (л.д.107).

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, оформленное телефонограммой, рассмотрено, отклонено, как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства, как направленное на затягивание срока рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлял перерывы в судебных заседаниях, тем самым предоставляя ответчику выразить свою позицию относительно заявленного к нему требования.

Вместе с тем, ответчик (помимо ходатайств об отложении) дополнительных отзывов (возражений) на предъявленный к нему иск в материалы дела не представлял, заявление о фальсификации доказательств не предъявлял, факт поставки товара не оспаривал.

Из чего следует, что судом первой инстанции не было допущено нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ООО "ТСН" арбитражный арбитражным апелляционным судом сделан запрос в отдел технической поддержки Pravo.tech с просьбой предоставить информацию о том, принимали ли участие при рассмотрении дела N А60-48454/2022 в Арбитражном суде Свердловской области стороны - представитель ООО "ТСН" и представитель ООО "Леском - в судебных заседаниях, состоявшихся 16.11.2022 и 06.12.2022 в режиме веб-конференции, подключились ли указанные лица к участию в судебных заседаниях в режиме веб-конференции (16.11.2022 и 06.12.2022), была ли у Арбитражного суда Свердловской области техническая возможность проведения судебных заседаний 16.11.2022 и 06.12.2022 по делу N А60-48454/2022 в режиме веб-конференции, а также были ли какие-либо технические неполадки при проведении судебных заседаний 16.11.2022 и 06.12.2022 по делу N А60-48454/2022 в режиме веб-конференции.

Согласно сведениям, предоставленным отделом технической поддержки Pravo.tech на электронную почту суда апелляционной инстанции, в ходе проведенной проверки было установлено, что в логах подключения информация о переходе в онлайн-заседание от 16.11.2022 по делу N А60-48454/2022 судьи или участников отсутствует. Запуск онлайн-заседания произвел судья Ермоленко Алёна Владимировна 16.11.2022 в 11:03:02 (МСК), т.е. 16.11.2022 в 13:03:02 (местного времени). Согласно текущей логике работы системы, доступ к онлайн-заседанию автоматически закрывается в случае отсутствия участников в течении 30 минут (в среднем), и у заседания устанавливается в таком случае некликабельный статус "Онлайн-заседание идет". Предположительно, в данном заседании произошло именно так. По делу N А60-48454/2022 видеозапись онлайн-заседания от 16.11.2022 отсутствует в базе данных. В ходе проведенной проверки по онлайн-заседанию от 06.12.2022 были установлены следующие подключения: 1) a60.aermolenko@arbitr.ru подключился 06.12.2022 в 10:39:56 (ФИО Ермоленко Алёна Владимировна); 2) tdok2011@yandex.ru подключился 06.12.2022 в 10:41:03.280 (ФИО Стуколкин Дмитрий Александрович). Технических неполадок в работе системы "Электронное правосудие" 16.11.2022 и 06.12.2022 не зафиксировано. Все системы работали корректно.

Кроме того, отделом технической поддержки Pravo.tech представлена видеозапись судебного заседания от 06.12.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), из которой видно, что в ходе судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали технические проблемы в предоставлении участникам процесса доступа для участия в режиме веб-конференции. Представитель истца участвовал в судебном заседании в режиме веб-конференции, все заявленных ответчиком ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены. Нарушение ведения процесса судебного заседания, в т.ч. нарушение прав сторон на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Сам факт неподключения представителя ответчика к судебному заседанию в режиме веб-конференции не свидетельствует о наличии допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Наличие у ответчика организационных проблем с подключением не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании. Основания полагать, что технические неполадки имели место на сайте суда https://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Как указывает апеллянт, в связи тем, что ссылка на участие в онлайн-заседании не функционировала должным образом, ответчик не имел объективной возможности заявить о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подложности представленных истцом доказательств.

Однако, приведенный довод является несостоятельным, поскольку ответчик ООО "ТСН" не был лишен возможности подать в суд в письменном виде соответствующее ходатайство, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями АПК РФ (в том числе с предоставлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, внесения оплаты стоимости экспертизы и т.д.). При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось, в апелляционной жалобе ООО "ТСН" не раскрыто, какие обстоятельства должно было подтвердить или опровергнуть заключение эксперта в случае назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО "ТСН"" на судебную защиту, и отклоняет доводы апеллянта в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-48454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТСН" (ИНН 6658524501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров