Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 18АП-17810/22 по делу N А07-6155/2021

г. Челябинск

31 марта 2023 г.

Дело N А07-6155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Роллпром" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по дилерскому договору N DUF 000054 от 03.05.2017 в размере 1 476 606 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору по дилерскому договору N DUF 000054 от 03.05.2017 в размере 573 304 руб. 66 коп., задолженности по оплате за поставленный товар по дилерскому договору N DUF 000005 от 05.10.2017 в размере 258 851 руб. 56 коп., неустойки за прострочку оплаты по договору по дилерскому договору N DUF 000005 от 05.10.2017 в размере 97 295 руб. 63 коп., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роллпром" Валитова Марата Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-6155/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Уфа" - Рахмангулова М.А. (доверенность N UFDUF000004 от 16.01.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роллпром" Валитова Марата Марсовича - Валитов М.М. (лично) (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Уфа" (далее - ООО "ДорХан 21 век - Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роллпром" (далее - ООО "Роллпром", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по дилерскому договору N DUF 000054 от 03.05.2017 в размере 1 476 606 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору по дилерскому договору N DUF 000054 от 03.05.2017 в размере 573 304 руб. 66 коп., задолженности по оплате за поставленный товар по дилерскому договору N DUF 000005 от 05.10.2017 в размере 258 851 руб. 56 коп., неустойки за прострочку оплаты по договору по дилерскому договору N DUF 000005 от 05.10.2017 в размере 97 295 руб. 63 коп. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 066 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-6155/2021 исковые требования ООО "ДорХан 21 век - Уфа удовлетворены. Распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился конкурсный управляющий ООО "Роллпром" Валитов Марат Марсович (далее - податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-6155/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.01.2023 на 11 час. 20 мин., с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

До начала судебного заседания ООО "ДорХан 21 век - Уфа" и конкурсный управляющий заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 3669) от 20.01.2023.

От конкурсного управляющего поступила письменная позиция (вход. N 4918) от 25.01.2023, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (вход. N 4921) от 25.01.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Конкурсный управляющий, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, обеспечение представителю возможности дистанционного участия в процессе, к веб-конференции не подключилось, посредством телефонной связи уведомило об отсутствии технической возможности дистанционного участия в процессе.

ООО "ДорХан 21 век - Уфа", заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), не обеспечило надежную видеосвязь достаточного качества, надлежащую видимость и освещение, в связи с чем представитель истца не слышал суд.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, когда конкурсный управляющий, заявивший ходатайство, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключилось, известив суд о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала, ООО "ДорХан 21 век - Уфа" не обеспечили надежную видеосвязь достаточного качества, суд апелляционной инстанции установил необходимым отложить судебное заседание.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.02.2023.

До начала судебного заседания поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Роллпром" Хазипова Фаниля Файзельхановича (далее - Хазипов Ф.Ф., кредитор) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Хазиповым Ф.Ф. заявлены ходатайства об истребовании документов из налогового органа и отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.01.2022 адресом (местом нахождения) ООО "Роллпром" является 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33, литера А5, помещение 30.

При этом согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2022, сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ответчика не менялись с 09.10.2017.

Также из информационной выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2022 не следует, что сведения о месте нахождении (юридическом адресе) ответчика признавались недостоверными.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия его к производству, а равно на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции и обращения конкурсного управляющего в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, адресом (местом нахождения) ООО "Роллпром" является 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 33, литера А5, помещение 30.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 с назначением дела в предварительном судебном заседании на 20.05.2021 (л.д. 14).

В пункте 3 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 суд уведомил, что согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебное заседание 25.05.2021 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил. Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 21.06.2021, ответчику предложил представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов.

В судебное заседание 21.06.2021 ответчик явку своего представителя не обеспечил, судом рассмотрение дела завершено, объявлена резолютивная часть решения, также 21.06.2021 решение изготовлено в полном объеме.

В данном случае из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 167).

Доказательств направления ответчику копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 о переходе к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, проверяя соблюдение судом первой инстанции требований части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией установлено, что отправка судебной корреспонденции ответчику производилась не по юридическому адресу (вместо дома 33, указан, дом 39, л. д. 167), в том числе, несмотря на то, что истцом в исковом заявлении указан верный адрес, а также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 149-161) с правильным адресом, и аналогичный адрес указан в реквизитах договоров.

Доказательств направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ООО "Роллпром" в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае гарантированные процессуальные права ответчику при рассмотрении дела не обеспечены.

В настоящем случае ответчиком не допущено обстоятельств и действий, которые бы воспрепятствовали получению им судебной корреспонденции, не получение им юридически-значимого сообщения произошло помимо его воли.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Роллпром", учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении рассмотренных определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения в судебном заседании 21.06.2021 исковых требований по существу.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не исполнены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как надлежащее доказательство уведомления ответчика о принятии искового заявления к производству в деле отсутствует.

По надлежащему юридическому адресу ООО "Роллпром" определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2021 не направлено, доказательства направления определения от 20.05.2021 о переходе к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства также отсутствуют, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2021 ответчик был объективно лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений, доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик являлся ненадлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, следовательно.

С учетом изложенного, в отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные правовые подходы полностью применимы и к вопросам восстановления процессуальных сроков при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возможность применения указанных положений процессуального законодательства также подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 21).

Указанные разъяснения и правовые походы также в полном объеме применимы и к обращению конкурсного управляющего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и др.).

Из приведенных положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в их истолковании сложившейся судебной практикой следует, что ими в делах о банкротстве предоставляется более высокий уровень гарантий судебной защиты лиц, права которых нарушаются (затрагиваются) оспариваемым судебным актом, поскольку отсутствие такой возможности может приводить к нарушению закрепленных в статьях 17 (часть 3), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости при защите конкурсными кредиторами, конкурсными управляющими своих прав и законных интересов, прав и законных интересов должника в делах о банкротстве.

Исходя из содержания статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредиторов к должнику, является основанием для включения арбитражным управляющим таких требований в реестр требований кредиторов, то есть непосредственно затрагивает права других кредиторов.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - вследствие универсальности названных принципов и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и Определении от 16 января 2007 года N 234-О-П, не могут рассматриваться как препятствующие восстановлению срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего извещения ООО "Роллпром" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Роллпром" Валитова Марата Марсовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворяет, пропущенный процессуальный срок восстанавливает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.06.2021, принятое по настоящему делу, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А07-6155/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хазипов Фаниль Файзельханович (далее - Хазипов Ф.Ф., третье лицо). Судебное заседание назначено на 02.03.2023 на 17 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Баканова В.В.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Роллпром" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и передаче спора в дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО "Роллпром".

Ходатайство оставлено открытым, поскольку доказательства его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями: квитанция об отправке сторонам заказного письма с уведомлением о направлении настоящего пояснения с приложениями; дилерский договор N DUF 000054 от 03.05.2017 на 12-ти листах; дилерский договор N DUF 000005 от 05.10.2017 на 4-х листах; УПД к Дилерскому договору N DUF 000054 от 03.05.2017 на 65-ти листах; УПД к Дилерскому договору N DUF 000005 от 05.10.2017 на 25-ти листах; письма ООО "Роллпром" об оплате задолженности; книга покупок; книга продаж; кассовая книга; акт сверки между ООО "Дорхан-Уфа" и ООО "Роллпром"; акт сверки между ООО "Дорхан-Уфа" и ООО "Роллпром"; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "ДорХан 21 век-Уфа"; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "ДорХан -Уфа"; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Роллпром"; доверенность на представителя Рахмангулову М.А. от 01.02.2021 года; документ об образовании (диплом ВСВ 04849000); свидетельство о заключении брака (1-РУ N 677033).

Указанные дополнительные пояснения с приложениями к материалам дела приобщены, поскольку они предоставлены истцом во исполнение определения апелляционного суда от 09.02.2023 и в установленный срок, то есть определение апелляционного суда исполнено надлежащим образом.

Кроме того, в день судебного заседания, 02.03.2023 от ООО "Роллпром", Хазипова Фаниля Файзельхановича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления третьему лицу копии апелляционной жалобы и ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (вход. N 15727) от 16.03.2023, отзыв на исковое заявление (вход. N 16246) от 17.03.2023, возражения на пояснения к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения (вход. N 18141) от 27.03.2023, дополнение к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения (вход. N 18143) от 27.03.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики (вход. N 18551) от 28.03.2023, ходатайство об истребовании доказательств (вход. N 18553) от 28.03.2023, дополнение N 2 к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения (вход. N 18554) от 28.03.2023.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан поступило письмо от 15.03.2023 N03-22/02412@ (вход. N15542) от 15.03.2023 с дополнительными документами (книга покупок за 4 квартал 2019 на 8 л. в 1 экз., книга покупок за 1 квартал 2020 на 5 л. в 1 экз., книга продаж за 4 квартал 2019 на 23 л. в 1 экз., книга продаж 1 квартал 2020 на 12 л. в 1 экз.).

Представитель истца, участвующая в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения (вход. N 16831) от 21.03.2023.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела поступивших пояснений, документов, а также об истребовании у ООО "ДорХан 21 век - Уфа" вкладных листов из кассовой книги за период с 21.05.2011 по 30.09.2020.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, документы, представленные сторонами и налоговым органом, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ООО "Роллпром" ходатайства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По материалам настоящего дела установлено, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 17.03.2021 (т. 1, л. д. 5), исковое заявление принято к производству определением от 25.03.2021 (т. 1, л. д. 1-4).

В настоящем иске предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленный по универсальным передаточным актам товар в ноябре и декабре 2019 года, а также в январе 2020 года.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что первоначально, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, и принятия заявления кредитора к производству, определением от 13.01.2021 по делу N А07-32456/2020, возбуждалось дело о признании ООО "Роллпром" несостоятельным (банкротом), которое прекращено определением от 19.05.2021.

Далее, как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-35690/2021 возбуждено дело о признании ООО "Роллпром" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу N А07-35690/2021 в отношении ООО "Роллпром" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 по делу N А07-35690/2021 срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Роллпром" продлен на шесть месяцев.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по настоящему делу отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2) в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, по состоянию на 06.07.2022, судебный акт, вступивший в законную силу, по настоящему делу, не принят, отсутствует.

Поскольку спорное денежное обязательство ответчика перед истцом, рассматриваемое в рамках настоящего дела имеет период возникновения до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство открыто ранее вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему спору, который рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы ООО "ДорХан 21 век - Уфа" о том, что его исковые требования предъявлены значительно ранее, чем в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура конкурсного производства, исследованы, но не образуют оснований для продолжения рассмотрения спора по существу.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "ДорХан 21 век - Уфа", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Роллпром", что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2021 N 309-ЭС21-19631 по делу N А60-36384/2020.

С учетом оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ООО "Роллпром" об истребовании у ООО "ДорХан 21 век - Уфа" вкладных листов из кассовой книги за период с 21.05.2011 по 30.09.2020 также подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 066 руб. по платежному поручению N 116 от 16.03.2021 (т.1, л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу. Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 066 руб., уплаченная по платежному поручению N 116 от 16.03.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-6155/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Роллпром" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век - Уфа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 066 руб., уплаченную по платежному поручению N 116 от 16.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева