Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-4398/23 по делу N А41-43021/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-43021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Быкова Владислава Игоревича - Новиков С.А. представитель по доверенности от 20.09.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" - Грошев И.В. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-43021/22 по иску

индивидуального предпринимателя Быкова Владислава Игоревича (ОГРНИП 317527500011888, ИНН 526302595200)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ОГРН:1175027003690, ИНН:5003122180)

о взыскании 15 894 904, 54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Владислав Игоревич (далее - ИП Быков В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина", ответчик) о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12 701 267,83 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-43021/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшив размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

ИП Быков В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016 между ООО СК "Квартал" (Подрядчик) и АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" (Заказчик) заключен договор N 011/254-ЗП16, на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, тепла и технических газов (вынос из пятна застройки корпуса N 150) (далее - Договор подряда).

В связи с неисполнением АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" своих обязательств по Договору подряда, ООО СК "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суд Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-1585/2020, исковые требования ООО СК "Квартал" были удовлетворены частично, а именно: с АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" в пользу ООО СК "Квартал" было взыскано 37 129 396, 55 руб. неосновательного обогащения, 173 505,68 руб. расходов по государственной пошлине, 169 650 руб. расходов за поведение судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А41-1585/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-1585/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.01.2022 по делу N А41-1585/2020 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 года по делу N А41-1585/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина" обязательств по Договору от 13.09.2016 N 011/254-ЗП16.

14.09.2021 между ООО СК "Квартал" (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Быковым Владиславом Игоревичем (Новый Кредитор) заключен Договор уступки права требования (цессии) N 210914 (далее - Договор уступки).

Определением Арбитражного суд Московской области от 22.03.2022 произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя в рамках дела N А41-1585/20 с ООО СК "Квартал" на индивидуального предпринимателя Быкова Владислава Игоревича.

Согласно Договору уступки, начиная с 14.09.2021, на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ, все права (требования) по договору от 13.09.2016 N 011/254-ЗП16 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, тепла и технических газов (вынос из пятна застройки корпуса N 150), заключенному между ООО СК "Квартал" и АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина", в полном объеме, а также, права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства, и другие, связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь:

- право (требование) оплаты фактически выполненных работ,

- право (требование) уплаты пени, неустойки и других штрафных санкций,

- право (требование) о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства,

- право (требование) о возврате полученного по недействительной сделке,

- право (требование) о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 по делу N А41-1585/2020 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-16987/2021 от 07.09.2021),

- право (требование) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами,

- право (требование) возмещения судебных расходов, и т.д.

принадлежат индивидуальному предпринимателю Быкову Владиславу Игоревичу, ОГРНИП 317527500011888, ИНН 526302595200.

Размер уступленного права (требования), без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, определен решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-1585/2020 и составляет 37 129 396,55 руб. - неосновательного обогащения, 173 505, 68 руб. расходов по государственной пошлине, 169 650 руб. расходов за поведени6е судебной экспертизы.

Размер уступаемого права (требования) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензией от 26.04.2022 исх. N 2 истец обращался к ответчику с требованием оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1585/2020 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, у истца имеется право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в отношении пропуска срока исковой давности и неверного расчета процентов, указав, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление о взыскании суммы долга, в том числе неустойки было предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Квалификация полученных денежных средств как неосновательного обогащения была дана судом лишь в решении от 08.07.2021, именно с этой даты истец узнал о нарушении ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Оплата суммы долга произведена в пределах срока исковой давности с учетом приостановления срока по пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", согласно которым положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку оплата произведена в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления, проценты подлежат взысканию в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, нормами статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока давности по основному долгу означает истечение срока давности по дополнительным требованиям.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен, поскольку неосновательное обогащение взыскано решением суда в пределах срока исковой давности.

Однако это не исключает обязанность суда проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности применительно к периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение срока исковой давности применительно к каждому дню предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, от чего суд первой инстанции уклонился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, установил, что согласно имеющемуся в материалах дела уточнённому расчёту процентов, предъявленные ко взысканию по настоящему делу проценты начислены истцом за период с 14.09.2016 по 30.06.2021 в размере 12 701 267 руб. 83 коп.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 14.06.2022. То есть трёхлетний срок исковой давности применительно к процентам, начисленным за период до 14.06.2019, истёк.

При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 о 30.06.2021в размере 4 154 116 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты могут быть начислены только с момента вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, с 08.07.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате работ является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных работ начисляются проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента принятия этих работ заказчиком.

Таким образом, уже в момент составления акта о приемке выполненных работ, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы, независимо от их квалификации в качестве неосновательного обогащения или в качестве работ по договору.

Неправильная квалификация обязательств ответчиком не может служить основанием для освобождения его от уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих уплате истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Между тем, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено. Как верно указал суд первой инстанции, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 этого кодекса не подлежит. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 30.06.2021 в размере 4 154 116 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 28 293 руб. 03 коп. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца. С учётом зачёта расходов по уплате государственной пошлины, причитающихся возмещению сторонами, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 293 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-43021/22 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (ОГРН 1175027003690, ИНН 5003122180) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Владислава Игоревича (ОГРНИП 317527500011888, ИНН 526302595200) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 154 116 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 293 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова