Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1673/23 по делу N А60-44713/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-44713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года по делу N А60-44713/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555)

к закрытому акционерному обществу "Сити-Телеком" (ИНН 6658217170, ОГРН 1056602838885)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - МКУ "Комитет по управлению имуществом", ответчик) о взыскании убытков, представляющих сумму долга по оплате услуг по техническому обслуживанию зданий, взысканную с истца в рамках дела N А60-27530/2020 в размере 91 691 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 23.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что типовая форма договора аренды недвижимого имущества утверждена постановлением администрации городского округа "город Лесной" от 14.10.2020 N 1101 "Об утверждении типовой формы договора на аренду объектов недвижимости" и содержит обязанность арендатора заключить договор на техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание, и нести соответствующие расходы.

Во всех типовых формах договора аренды изложены аналогичные обязанности арендатора по заключению договора на техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание.

Соответствующие договоры заключается большинством арендаторов муниципального имущества самостоятельно.

По условиям договоров аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, 29, ответчик принял на себя обязательство, в том числе, заключить договор на техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание, а также своевременно производить оплату услуг по договорам. Однако это обязательство им не было выполнено. Организацией, осуществлявшей комплексное техническое обслуживание и оказывавшей агентские услуги по обеспечению коммунальными ресурсами в нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Юбилейная, дом 29, на основании агентских договоров N 301216/Р от 30.12.2016, N Р 010118002 от 01.01.2018, N Р 0112180112 от 18.12.2018 в спорные периоды, выступало ООО "Гранит". Именно с данной организацией ответчик и должен был заключить договоры.

Ввиду отказа ответчика от заключения договора с ООО "Гранит", городской округ "Город Лесной" понёс убытки в виде платы за услуги по техническому обслуживанию здания период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 91 691,28 руб. (решение АС СО от 02.11.2020 по делу N А60-27530/2020).

Опровергая доводы жалобы, ответчик в отзыве указывает, что обязанность по содержанию общего имущества здания условиями договоров аренды на него возложена не была, следовательно, оснований для предъявления к нему требования об оплате соответствующий услуг, оказываемых ООО "Гранит", у истца не имеется. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

МКУ "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, между Городским округом "город Лесной" в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "город Лесной" (далее - арендодатель) и ЗАО "Сити-Телеком" (далее - арендатор) заключены следующие договоры на аренду объектов недвижимости:

- N 13/15-К от 31.03.2015, по условиям которого арендатору сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в доме 29 по ул. Юбилейной, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 139,40 кв.м. (нежилые помещения N8-15, 17-22, 24, 34) с целью использования для размещения и эксплуатации сооружений сети местной телефонной связи (сети связи общего пользования).

В соответствии с п. 3.29 договора арендатор обязался заключить в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание: ПАО "Т Плюс".

- N 46/16-К от 11.11.2016, по условиям которого арендатору сданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные в доме 29 по ул. Юбилейной, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 14,30 кв.м. с целью использования для размещения сетей стационарной телефонной связи.

В соответствии с п. 3.29 договора арендатор обязался заключить в течение месяца с даты подписания акта приема-передачи помещений в аренду договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание: ООО "Элегант плюс". Своевременно производить оплату услуг по вышеуказанным договорам.

По утверждению истца, в нарушение пунктов 3.2.9 договоров ответчик обязанность по заключению соответствующих договоров на техническое обслуживание здания не исполнил, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 91 691 руб. 28 коп. в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию здания в период с мая 2017 по декабрь 2019, которые взысканы с истца в пользу ООО "Гранит" в рамках дела N А60-27530/2020.

Заявленные ко взысканию истцом убытки складываются из факта оказания последнему как собственнику нежилых помещений обществом "Гранит" в период с мая 2017 по декабрь 2019 услуг по техническому обслуживанию здания на основании агентских договоров N 301216/Р от 30.12.2016, N Р 010118002 от 01.01.2018, N Р 0112180112 от 18.12.2018. Стоимость соответствующих услуг определена путем умножения тарифа (18 руб. 56 коп. - 2017, 18 руб. 30 коп. - 2018, 19 руб. 04 коп. - 2019) на общую площадь арендуемых ответчиком помещений - 153,7 кв.м. и количество месяцев в соответствующем году.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, исходя из толкования условий договоров аренды, заключенных между сторонами настоящего спора, пришел к выводу о том, что вопреки утверждению истца, обязанность по заключению договоров на техническое обслуживание общего имущества здания и внесению платы за соответствующие услуги обслуживающей организации, на ответчика не возложена, факт причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика в размере взыскиваемой суммы не подтверждён, следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 91 691 руб. 28 коп. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено ранее, правоотношения сторон основаны на договорах аренды N 13/15-К от 31.03.2015, N 45/16-К от 11.11.2016 в формулировке пунктов 3.2.9, которых предусмотрено условие о заключении арендатором договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание.

Выполняя свои обязательства по договорам, ответчик заключил с ресурсоснабжающими организациями следующие договоры:

- теплоснабжения и поставки горячей воды N 89436 от 21.02.2018, заключенный с ПАО "Т Плюс";

- энергоснабжения N 47091 от 15.04.2015, заключенный с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс";

- единый типовой договор N 747-1/19/206-ХВО (холодного водоснабжения и водоотведения).

Судом установлено, что услуги по техническому обслуживанию оказаны истцу организацией, обслуживающей здание - ООО "Гранит" в рамках агентских договоров N 301216/Р от 30.12.2016, N Р 010118002 от 01.01.2018, N Р 0112180112 от 18.12.2018, заключенных между МКУ "Имущественное казначейство" (принципал) и ООО "Гранит" (агент).

Согласно п. 1.1 агентских договоров, ООО "Гранит", как агент, по поручению принципала обязался от своего имени и за свой счет оказывать услуги по техническому обслуживанию объекта с техническим обслуживанием и содержанием общих коммуникаций, техническое обслуживание систем наружных коммуникаций трубопроводов тепло-, водоснабжения, фекальной канализации, обслуживание приборов учета воды, электрической энергии.

Помимо этого, ООО "Гранит" обязалось заключить договоры на оказание агентских услуг по обеспечению коммунальными ресурсами с собственниками и арендаторами помещений, указанных в Приложении N 1, в том числе в отношении арендуемых ответчиком помещений площадью 153,7 кв.м.

Все вышеперечисленные работы производятся только в местах общего пользования, за исключением систем отопления (все помещения, включая арендуемые).

По мнению истца, п. 3.2.9 заключенных с ответчиком договоров аренды возлагает на арендатора обязанность по заключению с обслуживающей здание организацией договора на техническое обслуживание общего имущества здания.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом содержания, формулировки, буквального толкования условия, изложенного в п. 3.2.9 договоров аренды, заключенных сторонами настоящего спора, судом сделан справедливый вывод о том, что обязанность арендатора по заключению договора на техническое обслуживание общего имущества здания не усматривается.

В пользу правильности указанного вывода суда свидетельствует также установленный на основании представленного в дело технического паспорта на объект аренды, факт того, что арендуемые ответчиком помещения полностью изолированы от остальных помещений в здании, не имеют к ним выходов (дверных проемов и т.п.) и оборудованы отдельными входами с улицы. Следовательно, ответчик не пользовался и не мог пользоваться иными помещениям в здании, не входящими в состав арендуемых помещений.

Более того, согласно письму N 117 от 09.07.2012, а также приложенных к нему РП-10-ОВ (лист 2) и РП-10-АС (лист 4) ответчик уведомил истца о том, что в результате проведенной в помещении реконструкции отопления в арендуемых помещениях от систем отопления здания не имеется и РП инв.2008-10-ОВ не предусмотрено. Согласно представленным ответчиком договорам на обеспечение арендуемых помещений коммунальными ресурсами в части условий о разграничении балансовой принадлежности, сети (коммуникации), используемые ЗАО "Сити-Телеком" для потребления ресурсов (отопление, водоснабжение, водоотведение) и относящиеся к его эксплуатационной ответственности, напрямую примыкают к сетям ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, никакими общими коммуникациями здания ответчик также не пользуется, не пользовался и не мог пользоваться.

Соответственно, заключение обществом "Сити-Телеком" договоров аренды помещений с целью использования для размещения и эксплуатации сооружений сети телефонной связи, при очевидном отсутствии доступа к иным помещениям того же здания, а равно отсутствии возможности использования общего имущества в здании в каких-либо целях на условиях оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества противоречило бы интересам арендатора, вынужденного в таком случае нести расходы, связанные с обслуживанием общего имущества, не используя это имущество, ввиду обособленности арендуемых помещений. Аренда помещений на таких условиях явно не соответствовала бы интересам общества.

Нормами действующего законодательства обязанность несения расходов по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, закон не возлагает на арендатора бремя несения расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества здания. Несение таких расходов законодательно отнесено на владельца помещения, в данном случае истца, поскольку условиями договоров аренды, спорная обязанность, вопреки утверждению истца об ином, на ответчика возложена не была.

Иное толкование соответствующего пункта договора не отвечало бы интересам арендатора с учетом установленного ранее.

Как отмечено судом, прямое указание на заключение договора на техническое обслуживание общего имущества здания в п. 3.2.9 договоров аренды отсутствует, а словосочетание "с организацией, обслуживающей данное здание" по своему смыслу не предполагает заключение соответствующего договора именно в отношении общего имущества.

Приведенный в обоснование жалобы истцом довод о том, что заключенные с ответчиком договоры аренды являются типовыми, их форма утверждена постановлением администрации городского округа и соответствующие договоры заключаются с большинством арендаторов муниципального имущества, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, сделанных при толковании условий договора с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судом обоснованно принят во внимание также тот факт, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А60-27530/2020 установлено, что Комитет при сдаче помещений в аренду ЗАО "Сити-Телеком" не урегулировал находящийся в его компетенции как собственника вопрос содержания общего имущества (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о взыскании причиненных убытков, истцом не подтверждены. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, иное заявителем жалобы не доказано и судом не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-44713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова