Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-38973/22 по делу N А56-32176/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-32176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Дугласа Д.В. - Шавриной А.В. (доверенность от 26.01.2021), представителя ООО "СЕВЕРНЫЙ КРИСТАЛЛ" - Козлова А.А. (руководитель), Федосеева К.А. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38973/2022) индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-32176/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дугласа Дмитрия Владимировича к ООО "Северный кристалл" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дуглас Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный кристалл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 937 272,10 руб., договорной неустойки в размере 4 184 173,44 руб. с 17.02.2016 по 10.04.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 046, 05 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом не исследованы доказательства о нарушении ответчиком поручений принципала и перечисления ответчиком денежных средств третьим лицам вопреки указаниям принципала, не дана оценка передачи денежных средств по распискам; наличие разрешения на строительство не может являться доказательством надлежащего исполнения поручений принципала, доказательств передачи проектной документации не представлено ответчиком, кроме того, по мнению истца, не обоснованы выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения в виде арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика против её удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между ИП Дугласом Д.В. (Принципал) и ООО "Северный кристалл" (Агент) заключён агентский договор N 16-01/06/2015 от 16.06.2016 на совершение Агентом, в том числе указанных в пунктах 1, 1.2 договора, действия по поручению Принципала: прием всех предусмотренных договором платежей по заключенным договорам аренды и своевременное из перечисление Принципалу в соответствии со сроком, установленным в пункте 2.1.8. агентскою договора; заключение договоров с обеспечивающими и снабжающими организациями (электроэнергия, вода, газ и т.п.).

Согласно пункту 2.1.8 агентского договора Агент обязан перечислять Принципалу полученную от Арендаторов арендную плату не позднее пяти банковских дней с момента зачисления денежных средств от Арендатора на счет Агента.

Пунктом 2.1.7. Агентского договора, на Агента возложена обязанность ежемесячно, но не позднее 5 числа следующего за отчетным, представлять отчеты Принципалу.

Агент не перечислил Принципалу полученную арендную плату от арендаторов с октября 2019 в сумме 2 894 199, 43 руб.

14.12.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате агентом неосновательного обогащения по агентскому договору и указал на необходимость представить, в соответствии с пунктом 2.1.7. Агентского договора документы: платежные документы, подтверждающие оплату Арендаторами арендных платежей за отчетный месяц; счета, выставленные Агентом на имя Арендаторов; счет-фактуру на оплату услуг Агента; иные документы, на которые ссылается Агент при составлении отчета.

20.01.2021 истцом получен ответ на требование с отчетами Агента с июня 2020 по декабрь 2020 не содержащих полных сведений, подтверждающих доходы и расходы.

19.03.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием в течение 30 дней с момента получения уведомления, передать всё причитающееся Договору, а также информировать арендаторов о прекращении действия Агентского договора, подписать необходимые документы о замене стороны в договорах аренды с арендаторами.

Ответчик отставил данное уведомление без ответа, требование истца не исполнил.

Кроме того, между ООО "Северный Кристалл" и ИП Дугласом Д.В. подписаны Поручения принципала к агентскому договору N 16-01/06/2015 от 16.06.2016, по которым ответчик не подтвердил целевые затраты и не передал истцу, полученное в рамках исполнения поручений.

Общая сумма, перечисленная ответчику по поручениям Агента составляет 15 043 072,70 руб.

03.02.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от подписания актов.

Неосновательное обогащение, полученное обществом в качестве арендных платежей и не перечисленных истцу в рамках Агентского договора N 16-01/06/2015 от 16.06.2016 составляет 2 894 199,43 руб., а по поручениям Принципала - 15 043 072,70 руб., всего сумма неосновательного обогащения составляет 17 937 272,10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счёл их необоснованными, приняв в качестве надлежащего исполнения обязательства представленные ответчиком документы. В части взыскания денежных средств по договорам аренды суд также отказал, указав на отсутствие документального подтверждения факта арендных правоотношений в спорный период.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора в полномочия Агента (Управляющей компании) входило:

прием всех платежей по заключенным договорам аренды и своевременное их перечисление Принципалу в соответствии со сроком, установленным в пункте 2.1.8. настоящего договора, заключение договоров с обеспечивающими и снабжающими организациями (электроэнергия, вода, газ и т. п.);

проведение комплексных рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на сдачу в аренду нежилых помещений в Объекте недвижимости;

осуществление мероприятий по повышению уровня обслуживания Объекта недвижимости с учетом размещения в нем Арендаторов;

осуществление мероприятий по ведению бухгалтерского учёта Договоров аренды нежилых помещений в Объекте недвижимости;

осуществление контроля за соблюдением, арендаторами норм и правил, установленных органами Госсанэпидемнадзора, Госпожарнадзора, Госгортехнадзора, энерго-, тепло-, водопоставляющих организаций;

представление интересов Принципала по договору аренды нежилого помещения N 928 от "28" июля 2009 г. и все дополнительные соглашения к нему с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" с правом подписи актов и иных документов, предварительного письменного согласия Принципала.

В целях организации выполнения проектных работ по реконструкции торгового павильона общей площадью 649,1 кв. м по адресу: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр. Сертолово - 1, ул. Сосновая, д. 11 между истцом и ответчиком 16.07.2015 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N 16-01/06/2015 (далее - Дополнительное соглашение) (том 1 л.д. 88).

Согласно пп. 1 п. 1 Дополнительного соглашения ответчик (Агент) представлял интересы истца (Принципал) по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса.

Кроме того, в целях реконструкции указанного здания торгового комплекса между истцом и ответчиком был заключён договор о совместной деятельности от 15.02.2016 N 01-02/02/2016 (далее - Договор о совместной деятельности) (том 3 л.д. 33).

Согласно пунктам 2.1 - 2.6 Договора о совместной деятельности ответчик взял на себя следующие обязательства по получению у компетентных органов разрешительной документации для реконструкции Объекта; выполнению самостоятельно или с привлечением третьих лиц предпроектных и проектных работ; осуществлению реконструкции Объекта в сроки, определенные графиком проведения строительных работ.

Из материалов дела следует, что истцом были даны ответчику и оплачены следующие поручения, связанные с выполнением проектных работ по реконструкции торгового комплекса:

Поручением от 16.02.2016 Принципал поручил организовать и оплатить выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием на проектирование и согласовать с проектной организацией прохождение экспертизы и получение разрешения на строительство (реконструкции) объекта.

Платёжным поручением N 5 от 17.02.2016 перечислены денежные средства Агенту в размере 4 715 000 руб.

В подтверждение исполнения поручения от 16.02.2016 ответчик предоставил отчет агента N 1/РТК от 30.12.2018 с приложением копий документов: задания на проектирование к Договору, не имеющее подписей сторон (стр.22-26 Отчета); договора N 1-ПИР/2016 от 05.02.2016 на сумму 8 000 000 руб., (стр.27-32 Отчета); платежного поручения N 285 от 20.02.2016 на сумму 515 000 руб. (возврат средств Принципалу; платежных поручений N 283 от 19.02.2016, N 433 от 27.09.2016, N 498 от 19.12.2016 на общую сумму 4 200 000 руб. (оплата по договору N 1-ПИР/2016 от 05.02.2016 ООО "Проектное бюро 78").

Во исполнение указанного поручения между ответчиком и ООО "Проектное Бюро 78" заключён договор на выполнение проектных работ от 19.02.2016 N 1-ПИР/2016. Ответчиком переведён аванс в размере 4 200 000 руб. по платёжным поручениям N 283 от 19.02.2016, N 433 от 27.09.2016, N 498 от 19.12.2016 (том 1, л.д. 142-163).

По поручению от 25.05.2016 Принципалом оплачены проектные работы по проектированию ледового катка на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 16 от 25.05.2016.

Ответчиком предоставлен отчет агента N 2/РТК от 30.07.2016 с приложением копий документов: договора N 79/16 от 20.05.2016 с ООО "РУСЬЭНЕРГОМОНТАЖ" на сумму 200 000 руб., (стр.39-40) задания на проектирование к договору (стр.41-43); платежного поручения N 345 от 02.06.2016 на сумму 100 000 руб.

Поручением от 29.06.2016 Принципал поручил организовать и частично оплатить выполнение комплекса работ, включающий в себя предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий в соответствии с техническим заданием на проектирование, техническое задание на проектирование прилагается к поручению и согласовать с проектной организацией прохождение экспертизы и получение разрешения на строительство (реконструкции) объекта.

Платёжным поручением N 263852 от 29.06.2016 перечислены денежные средства Агенту в размере 140 000 руб.

В подтверждение исполнения поручения от 29.06.2016 ответчик представил отчет агента N 3/РТК от 30.11.2017 с приложением копий документов: договора N 20-16-ПП+П от 30.06.2016 с ООО "ГазПроектСтрой" на сумму 280 000 руб., техническое задание (стр.48-52); платежного поручения N 362 от 30.06.2016 на сумму 140 000 руб.

Поручением от 08.08.2016 Принципал поручил организовать и частично оплатить выполнение комплекса работ, включающий в себя предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий в соответствии с техническим заданием на проектирование, техническое задание на проектирование прилагается к поручению от 29.06.2016; организовать и оплатить выполнение проектных работ в соответствии с техническим заданием на проектирование, техническое задание на проектирование прилагается к поручению от 18.02.21016; организовать и оплатить перерасчет металлоконструкции; а также реализовать перерасчет металлоконструкции в связи с изменившимися параметрами задания на проектирование: отказ от хоккейной площадки.

Платёжными поручениями от 16.08.2016 N 2638160, от 19.09.2016 N 2638165, от 19.12.2016 N 2638179, от 16.03.2017 N 2638189, от 24.04.2017 N 2638189, от 20.06.2017 N2638194, от 18.07.2017 N 5307753, от 22.08.2017 N 6326200 перечислены денежные средства Агенту в общем размере 4 730 000 руб.

Согласно поручению 140 000 руб. - для оплаты выполнения комплекса работ, включающего в себя предпроектные и проектные работы по выносу газопровода и получения технических условий; 3 800 000 руб. - для оплаты второго этапа работ по проектированию; 790 000 руб. - оплата перерасчета металлоконструкций.

В подтверждение исполнения поручения от 08.08.2016 ответчик представил отчет N 4/РТКот 14.10.2017 с приложением копий документов: договора N 24-2017 от 14.08.2017 на сумму 395 000 руб., заключенного с ООО " Металлострой", акта от 14.09.2017 (стр.57-59), платежного поручения N 197 от 22.08.2017 на сумму 395 000 руб. (оплата по договору ООО "Металл о строй"); платежного поручения N 43 от 03.03.2017 (оплата за подготовку поэтажных планов по договору N 4-4 от 20.02.2017) на сумму 8555,96 руб.; платежного поручения N 107 от 11.05.2017 на сумму 10974 руб. (оплата по счету 39730 от 05.05.2017 ООО "Прометей" за выдачу технических условий на присоединение к сети проводного радиовещания и РАСЦО Ленинградской области); платежного поручения N 166 от 20.07.2017 на сумму 9 800 руб. (оплата ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" за согласование проектов газоснабжения в части учета газа по счету N 78/13-280/17/707 от 17.07.2017); платежного поручения N 285 от 29.11.2017 на сумму 140 000 руб. (оплата ООО "ГПС" за выполнение предпроектных работ и проектирование по договору подряда 20.16-ПП+П от 30.06.2016); договора N 25К-ПИР от 25.02.2016 с Козловым А.А. на сумму 4 271 000 руб., дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.08.2017, дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2017, расписки от 25.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., расписки от 25.08.2017 на сумму 395 000 руб., расписки от 29.12.2018 на сумму 2 271 000 руб.. акта от 29.12.2018 на сумму 666 000 руб.); разрешения на строительство от 29.12.2018.

Поручением от 18.09.2017 Принципал поручил организовать и оплатить выполнение комплекса работ по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и согласовать с проектной организацией прохождение экспертизы и получение разрешения на строительство (реконструкции) объекта.

Платежными поручениями от 17.10.2017 N 6326207, от 06.11.2017 N 10017, от 17.12.2017 N 10020, от 15.04.2019 N 10040 перечислены денежные средства Агенту в общем размере 3 000 000 руб.

В подтверждение исполнения поручения от 18.09.2017 ответчик представил отчет N 5/РТК от 18.10.2017, N 5/1/РТК от 17.12.2018 с приложением копий документов: договора от 18.09.2017 на сумму 3 000 000 руб., заключённого с ООО "Электромонтаж", Технических условий для присоединения к электрическим сетям OA "ЛОЭСК"; технических условий для присоединения к электрическим сетям OA "ЛОЭСК"; договора 17-ТУ-ЭС от 17.08.2016 с Козловым А.А. на сумму 3 000 000 руб., письма N 00- 03/Ю04 от 11.08.2016, расписки Козлова А.А. к договору N 11-ТУ-ЭС от 17.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., расписки Козлова А.А. к договору N 11-ТУ-ЭС от 17.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., акта выполненных работ по договору 17-ТУ-ЭС от 17.08.2016; договора N 17-073/005-ПС-18 от 25.10.2018 с АО "ЛОЭСК" на сумму 404 460 руб., приложения к договору, платежного поручения N 255 от 07.11.2018 на сумму 48535,20 руб., платежного поручения N 294 от 18.12.2018 на сумму 145 605,60 руб., платежного поручения N 95 от 17.04.2019 на сумму 97 070,40 руб., платежного поручения N 76 от 19.03.2018 на сумму 1 000 руб.

Поручением N 1510-1 от 15.10.2018 Принципал поручил организовать и оплатить выполнение комплекса работ по разработке проектной документации ФОК.

Платежными поручениями N 10014 от 15.10.2018, N 10029 от 04.02.2019 перечислены денежные средства Агенту в общем размере 570 000 руб.

В подтверждение исполнения поручения от 15.10.2018 ответчик представил отчет N 6/РТК от 15.11.2018 с приложением копии документов: договора N 08/10-18 от 08.10.2018 на выполнение инженерных изысканий с ООО "Тех Новатор" на сумму 380 000 руб.; платежного поручения N 146 от 22.10.2018 на сумму 190 000 руб., платежного поручения N 23 от 05.02.2019 на сумму 190 000 руб.; договора N 25ФОК от 25.10.2018 на оказание услуг по организации предпроектных и проектных работ с Козловым А.А. на сумму 190 000 руб.; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018; расписки от 18.12.2018, выданной Козловым А.А. на сумму 190 000 руб., расписки от 25.10.2018, выданной Козловым А.А. на сумму 190 000 руб.; договора N 17/12-18 от 17.12.2018 о выполнении проектных работ заключенный Дугласом Д. В. с ООО "Бюро Первопроект" на сумму 585 000 руб.

Поручением N 2602-1 от 26.02.2019 Принципал поручил организовать и оплатить проектные работы и оптимизацию разделов КМ, КЖ.

Платежными поручениями N 10032 от 05.03.2019, N 10042 от 16.04.2019. N 10048 от 05.07.2019 перечислены денежные средства Агенту в общем размере 1 000 000 руб.

В подтверждение исполнения поручения от 05.03.2019 ответчик представил отчет N 7РТК от 18.05.2019 с приложением копий документов: договора N 1556-1902 от 25.02.2019 на разработку проектной документации подраздела КМ стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" с ООО "СПЦ" на сумму 500 000 руб.; договора N 1556/1-1902 от 26.02.2019 на разработку проектной и рабочей документации подраздела КЖ с ООО "СПЦ" на сумму 250 000 руб.; договора N 1556/2-1902 от 29.05.2019 на внесение изменений в проектную документацию с ООО "СПЦ" на сумму 50 000 руб.; акта выполненных работ N 46 от 24.06.2019, N 47 от 27.06.2019, N 51 от 28.06.2019; платежных поручений N 49 от 06.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 48 от 06.03.2019 на сумму 225 000 руб., N 154 от 20.06.2019 на сумму 25 000 руб., N 157 от 09.07.2019 на сумму 50 000 руб.; договора N 29/2019 от 11.04.2019 на выполнение экспертных работ с ООО "Межрегиональная независимая экспертиза" на сумму 100 000 руб.; акта от 16.12.2020; платежного поручения N 94 от 17.04.2019 на сумму 100 000 руб.; договора N 1-ПД-ОПТ от 01.03.2019 с Козловым А.А. на оказание услуг по организации проектных работ на сумму 200000 руб.; акта от 25.11.2019; расписки от 01.03.2019, выданной Козловым А.А. на сумму 100 000 руб.; расписки от 25.10.2019, выданной Козловым А.А. на сумму 100 000 руб.

Поручением от 15.10.2020 Принципал поручил организовать и оплатить работы по технологическому подключению.

Платежным поручением N 744187 от 15.10.2020 перечислены денежные средства Агенту в размере 396 861,50 руб.

В подтверждение исполнения поручения от 15.10.2020 ответчик представил отчет N 8/РТК от 18.11.2020 с приложением копий документов: дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2010 к договору N 17-073/005-ПС-18 от 25 10.2018 с АО "ЛОЭСК"; платежного поручения N 245 от 03.11.2020 на сумму 396 861,50 руб. оплата неустойки по дополнительному соглашению; платежного поручения N 246 от 03.11.2020 на сумму 15 000 руб. - аванс за выполнение проектных работ.

В отношении довода об оплате неустойки в размере 396 861,50 руб., ответчик пояснил, что истцом было дано поручение б/н от 15.10.2020 на сумму 396 861,50 руб. в связи с необходимостью оплаты неустойки по дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2020 к договору 17-073/005-ПС-18 от 25.10.2018 за технологическое присоединение, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении N 245 от 03.11.2020 (том 2 л.д. 81).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае результатом выполнения ответчиком условий Агентского договора и поручений, данных Принципалом, условий Договора о совместной деятельности стала подготовка проектной документации, является получение положительных заключений экспертизы проектной документации от 10.06.2018 N 78-2-1-2-0002-18 и от 22.11.2018 N 78-2-1-2-0004-18, выданных ООО "Желдорэкспертиза".

Итоговым документом стало получение в комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на строительство от 29.12.2018 N 47-RU47504107-180К-2018, со сроком действия до 29.09.2019.

При этом разрешение на строительство было выдано истцу и ответчику.

Заявление о выдаче разрешения на строительство от 25.12.2018, опись к нему, в которой перечислены документы, на которые давались вышеуказанные поручения подписаны истцом, приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком 11.07.2018 было дано согласие на реконструкцию здания торгового комплекса, которое включено в состав раздела проектной документации "Пояснительная записка".

Также истцом было дано поручение б/н от 15.10.2018 на сумму 570 000 руб. Данное поручение не связано с реконструкцией торгового комплекса и относится к проектным работам по разработке проектной документации для строительства мини ФОК (физкультурно-оздоровительного комплекса) на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:8630.

В рамках данного поручения был подготовлен проект, и истцу администрацией МО Сертолово Всеволожского района ЛО было выдано разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 28.06.2019 N 47-RU47504107-01-2019, которое в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдается только при наличии проектной документации, организацией подготовки которой и занимался ответчик.

Суд первой инстанции отметил, что именно между истцом и ООО "Бюро Первопроект" заключён договор о выполнении проектных работ от 17.12.2018 N 17/12-18 и подписано задание на проектирование спортивного объекта на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0102002:8630 (приложены к отзыву на иск).

Кроме того, истцом в приложении N 2 к договору от 17.12.2018 N 10/12-18 согласована цена договора на разработку проекта в размере 585 000 руб.

Таким образом, результаты данных работ выполнены и также приняты истцом, что подтверждается фактически полученными и принятыми им документами.

Поручение N 2602-01 от 26.02.2019 на сумму 1 100 000 руб. связано с оплатой работ по выполнению проектных работ оптимизации разделов КМ, КЖ проектной документации шифр 17-00-200 по титулу: "Реконструкция здания торгового предприятия для размещения торгово-развлекательного комплекса".

Данное поручение было дано истцом в целях сокращения расходов на строительные материалы (металлоконструкции) и в рамках ранее разработанной проектной документации, по которой комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на строительство от 29.12.2018 г. N 47-RU47504107- 180K-2018.

Истцу 26.02.2019 по электронной почте было направлено письмо с договорами по выполнению проектных работ оптимизации разделов КМ, КЖ проектной документации и письмо от 16.04.2019, в котором согласовываются оплата за разделы проектной документации связанные с оптимизацией проектных решений и последующей экспертизе этих решений (приложены к отзыву на иск).

Таким образом, истцу предварительно все необходимые договоры на выполнение проектных работ по оптимизации были направлены и только после уведомления об этом истца, ответчиком были оплачены данные работы (платежные поручения N 49 от 06.03.2019, N 48 от 06.03.2019, N 154 от 20.06.2019, N 157 от 09.07.2019, N 94 от 17.04.2019, расписки N б/н от 01.03.2019, от 25.10.2019).

Кроме того, истцом было дано поручение б/н от 15.10.2020 на сумму 396 861,50 руб. Данное поручение дано в связи с необходимостью оплаты неустойки по дополнительному соглашениюN 1 от 15.10.2020 к договору 17-073/005-ПС-18 от 25.10.2018 за технологическое присоединение, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении N 245 от 03.11.2020.

Указанные расходы должны быть отнесены именно на счет истца, т.к. реализация мероприятий по технологическому подключению могла быть реализована только после выполнения работ по реконструкции торгового комплекса, для чего и был заключён договор о совместной деятельности от 15.02.2016 N 01-02/02/2016.

Истцом, несмотря на получение разрешения на строительство, физически реконструкция торгового комплекса не была начата в связи с отсутствием у него необходимых для этого денежных средств. Таким образом, в отсутствие объекта не имелось необходимости технологического подключения.

Ссылка истца на то, что по всем поручениям не было согласовано привлечение ответчиком третьих лиц, противоречит условиям Агентского договора, в соответствии с которым, если полномочия агента определены договором в общем виде, Агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам Принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора.

Согласно дополнительному соглашению к агентскому договору Принципал сформировал поручение в общем виде, п. 1.1.: "Представление интересов Принципала по вопросам, связанным с выполнением проектных работ по реконструкции Объекта недвижимости", поэтому по тем поручениям (N N 2, 6, 7, 8), где нет уточняющего поручения, полномочия агента определены договором в общем виде. В тех же случаях, когда есть индивидуально подписанные поручения (NN 1, 3, 4, 5) в п. 6 каждого поручения, указано о согласованности задания с Принципалом.

Согласно постановлению ФАС Московского округа от 21.02.2013 NO05-58/13 по делу N А41-46690/2011 допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания. Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Исходя из пункта 5.3 Договора о совместной деятельности, ответчик имел право привлекать третьих лиц без согласования с истцом (том 3 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 11.4 Договора о совместной деятельности стороны должны вести переписку по почте (заказная почта или авиапочта), по телексу или телефаксу, по электронной почте. Корреспонденция считается: заказная:

- отправленной по дате на почтовой квитанции об отправке, полученной - по дате расписки в почтовом уведомлении (если такая расписка имеет место по почтовым правилам страны получателя);

- по телексу: отправленной и полученной - по дате получения обратного кода;

- по телефаксу и электронной почте: отправленной и полученной - по дате получения электронного подтверждения о получении.

При этом дополнительно необходимо отметить, что в материалах дела приложены копии сведений из почтового ящика сети Интернет об отправке истцу на его электронную почту Douglasd@,yandex.ru договора с ООО "РусьЭнергомонтаж" (том 3 л. д. 84, 161), коммерческого предложения от ООО "ГазПроектСтрой", договора с ООО "Металлострой" (том 3 л.д. 85, 90).

Таким образом, истец знал с кем планируется заключить договор, его цену и его утверждение об отсутствии согласования с ним не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае представленные в материалы дела документы в подтверждение факта выполнения работ по агентскому договору, в том числе получение разрешения на строительство, чему фактически предшествовало проведение вышеуказанных работ ответчиком, опровергают доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне Агента.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие конкретного согласования вида, стоимости и периода совершения определенных действий по агентскому договору в виде поручения не позволяет однозначно установить, что произведенные ответчиком мероприятия не соответствуют устной договоренности сторон, на основании которой осуществлялись платежи после 2018 года.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в части с учетом действия договора до момента отказа Истца от исполнения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ посредством направления уведомления от 19.03.2021 (т.д. 2).

В отношении требования о взыскании суммы полученных арендных платежей, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец владеет 29/50 доли, а ответчик 21/50 доли в праве общей долевой собственности здания, общей площадью 649,1 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертогово, мкр-н Сертолово-1, ул. Сосновая, д.11.

При этом Агентский договор не содержит долевого распределении прибыли, доли сторон в натуре также не выделены, порядок пользования, определен договором о совместной деятельности N 01-02/02/2016 от 15.02.2016.

Согласно пункту 4.2 Договора о совместной деятельности истец должен был получать прибыль от сдачи в аренду ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" (магазин "Пятерочка") помещений первого этажа N N 1, 11, 12, 13, 14, 7, 6, 8, 16, 19 и части помещения N 15, площадью 500 кв. м, на основании договора аренды N 928 от 28.07.2009 г., а ответчик от оставшейся части объекта (том 3 л.д. 34).

В силу пункта 4.3 указанного Договора помещения, закрепленные за Сторонами, указанные в пункте 4.2, с которых Стороны получают прибыль не участвуют в процессе распределения площадей после реконструкции Объекта, а остаются закрепленными за каждой Стороной соответственно.

Таким образом, из Договора о совместной деятельности четко следует, что между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования объектом (помещениями) и распределении полученной прибыли от использования от конкретных его помещений. При этом согласно п. 4.3 указанного Договора статус данных помещений закреплялся за сторонами на постоянной основе и после планируемой реконструкции торгового павильона.

Истец от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" за арендный период согласно реестру банковских переводов по арендной плате получил 26 082 431,95 руб.

В мае 2019 договор с ЗАО "ИКС-5 Недвижимость" от 28.07.2009 N 928 был расторгнут, помещения, указанные в п. 4.2 Договора о совместной деятельности, пустовали и в аренду не сдавались, истец перестал получать арендную плату.

В соответствии с вступившем в законную силу решением суда по делу N А56-101826/2021 Договор о совместной деятельности прекратился с 30.09.2021.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Согласно статье 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Единственным соглашением между сторонами являлся Договор о совместной деятельности определявший порядок пользования помещениями торгового комплекса.

Поэтому претензия истца в части не перечисления арендной платы от арендаторов с октября 2019 по агентскому договору не обоснована.

Истец заявил, что у него имеются сведения о дополнительных арендаторах, располагающихся в здании торгового комплекса, а именно ООО "ФРЭШМАРКЕТ", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК РОСТРОЙ-МУРИНО", ООО "ГРАНД-СТРОИ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ".

При этом какие-либо договоры, в которых ответчик действовал бы в качестве агента по поручению принципала (истца) в материалы дела не представлены.

Дополнительно вне рамок Агентского договора ответчиком и истцом, как арендодателями заключены договоры аренды с ООО "Яндекс Лавка" (том 2 л. д. 112 - 131) и ООО "Умный ритейл" (том 2 л. д. 132-145).

Так, договор аренды от 11.06.2020 N 10331251 с ООО "Яндекс Лавка" с 01.03.2021 расторгнут.

Согласно пункту 4.11 вышеуказанного договора аренды (том 2 л.д. 114) все платежи по договору осуществляются в рублях, безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя 1 (ответчик). Распределение арендной платы, обеспечительного платежа, иных денежных средств, перечисленных Арендатором в порядке исполнения настоящего Договора на счет Арендодателя 1, осуществляется по отдельному соглашению между Арендодателем 1 и Арендодателем 2 (истец).

В связи с тем, что указанное в пункте 4.11 договора аренды с ООО "Яндекс Лавка" соглашение о порядке распределения прибыли между сторонами не было заключено, т.к. стороны не договорились о размерах платежей за капитальный ремонт и содержание помещений, сдаваемых в аренду, Ответчик не перечислял арендную плату.

С ООО "Умный ритейл" заключен договор аренды от 05.08.2020 N 05 А (договор действует на сегодняшний день) (том 2 л. д. 132-145).

Согласно пункту 3.3 договора (том 2 л.д. 136) Арендатор обязуется перечислять арендную плату на счет Арендодателя 1 (ответчик) ежемесячно. Распределение арендной платы, обеспечительного платежа, иных денежных средств, перечисленных Арендатором в порядке исполнения настоящего Договора на счёт Арендодателя 1, осуществляется по отдельному соглашению между Арендодателем 1 и Арендодателем 2 (Истец).

В связи с тем, что указанное в пункте 3.3 договора аренды с ООО "Умный ритейл" соглашение о порядке распределения прибыли между сторонами не было заключено, т.к. стороны не договорились о размерах платежей за капитальный ремонт и содержание помещений, сдаваемых в аренду, Ответчик не перечислял арендную плату.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене под доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-32176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова