Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 02АП-9740/22 по делу N А28-6743/2022

г. Киров

31 марта 2023 г.

Дело N А28-6743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Абрамова М.С. (доверенность от 06.11.2020),

представителей ответчика - Куприковой А.В. (доверенность от 14.09.2022), Рогозиной Е.А. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-6743/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН 4345316612, ОГРН 1114345044659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН 4329017855, ОГРН 1154329000517)

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (далее - истец, ООО "ТехноТрейд") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Агропром") о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 исковые требования ООО "ТехноТрейд" удовлетворены.

ООО "Агропром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-6743/2022 и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, действительно, между истцом и ответчиком существовал устный договор займа от 17.08.2018 года, поэтому при поступлении денежных средств по платежным поручениям от 24.07.2019 N N 986, 987 и от 25.07.2019 N988 на счет ООО "Агропром" в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, с указанием в назначении платежа: "возврат займа по договору от 17.08.2018", ответчик воспринял, именно как возврат по займу, поэтому указанные денежные средства не могли быть взысканы как неосновательное обогащение. Истец злоупотребил своим правом, поскольку денежные средства выдавались истцу в присутствие свидетелей, также между сторонами имеются родственные отношения и возврат займа не подвергался сомнению, и добросовестность действий истца предполагалась ответчиком. Между сторонами не раз заключались договоры займов, и в настоящее время имеется непогашенный займ. Суд не учел, что договор займа является реальной сделкой. Суд первой инстанции не оценил в совокупности доказательства неосновательного обогащения, не дал оценку имевшему место между сторонами заемного обязательства. ООО "Агропром" не могло участвовать в процессе, поскольку извещался директор ООО Тяпина Светлана Валентиновна, которая скрывала все неправомерные действия от учредителя, а поскольку являлась исполнительным директором, то полностью игнорировала и уведомления от истца и судебные извещения. Учредитель Рогозина Е.А., случайно узнав об иске в сети интернет, поставила в известность суд первой инстанции, но в судебное заседание не была допущена, не могла предпринять никаких действий по заключению соглашения с юристом, так как не было в наличии печати (все документы и печати у директора, которая игнорирует все контакты). В настоящее время произошла смена директора ООО "Агропром". Однако документы и печати до сих пор у предыдущего директора получить не удается. Таким образом, ООО "Агропром" свои права и интересы не имело возможности защитить. Истец в суд предоставляет Акт сверки с заведомо ложной информацией. ООО "Агропром" с 2016 года сотрудничало с ООО "ТехноТрейд". Из банковской выписки видно, что между ООО "ТехноТрейд" и ООО "Агропром" продолжались договорные отношения вплоть до декабря 2021 года: подписан договор займа от 04.09.2019 года, договор займа от 08.04.2020 г., договор подряда от 19.08.2020 г., 05.06.2020 г. и т.д..

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных пояснениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, от 18.01.2023, от 16.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава от 21.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 24.07.2019 N N 986, 987 и от 25.07.2019 N988 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: "возврат займа по договору от 17.08.2018".

Между тем, истец пояснил, что договор займа между сторонами не заключен, назначение платежей указано истцом ошибочно.

Истец 01.02.2022 вручил ответчику требование от 01.02.2022 N 7 с предложением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в спорной сумме на счет ответчика подтвержден материалами дела, при этом доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Как указывалось выше, требование истца основано на факте неоднократного ошибочного перечисления денежных средств с указанием в качестве платежа "возврат займа по договору от 17.08.2018 г. без НДС" в отсутствие соответствующего договора займа.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 25.07.2019, подписанный руководителем ООО "ТехноТрейд" в одностороннем порядке, из которого следует, что в указанный период между сторонами осуществлялись расчеты, при этом задолженность ответчика в пользу истца составляет 12 026 180,28 руб.

В целях установления фактических обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства.

Из представленной ответчиком выписки по операциям на счете ООО "Агропром" в филиале "Центральный" Банка ВТБ за период с 21.07.2015 по 11.10.2022 следует, что действительно в указанный период стороны неоднократно осуществляли расчеты по различным основаниям платежа.

Так, в частности, истец перечислял ответчику денежные средства платежными поручениями:

от 30.05.2018 N 681 на сумму 250 000 руб. основание "Возврат предоплаты по договору б/н от 27.06.2017 г. Без НДС".

13.06.2018 N 795 на сумму 100 000 руб. основание "оплата задолженности за товары по акту сверки от 13.06.2018 в т.ч. НДС 18% 12 254,24"

19.06.2018 N 827 на сумму 60 000 руб. основание "Оплата по договору б/н от 18.06.2018 за услуги Без НДС"

27.06.2018 N 892 на сумму 80 000 руб. основание "Оплата по договору б/н от 25.06.2018 за услуги Без НДС"

28.06.2018 N 899 на сумму 160 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

11.07.2018 N 971 на сумму 90 000 руб. основание "Оплата за услуги по благоустройству 01.02.2018 Без НДС"

13.07.2018 N 990 на сумму 17 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

13.07.2018 N 989 на сумму 97 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

19.07.2018 N 1020 на сумму 157 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

20.07.2018 N 1041 на сумму 70 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

25.07.2018 N 1094 на сумму 97 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

26.07.2018 N 1096 на сумму 60 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

01.08.2018 N 1138 на сумму 145 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

10.08.2018 N 1207 на сумму 15 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

14.08.2018 N 1211 на сумму 165 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

17.08.2018 N 1232 на сумму 51 000 руб. основание "Оплата по договору за услуги по благоустройству 01.02.2018 г. Без НДС"

28.08.2018 N 1298 на сумму 32 000 руб. основание "Оплата по договору по благоустройству территории 32 000 Без налога (НДС)"

31.08.2018 N 1322 на сумму 168 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

07.09.2018 N 1366 на сумму 20 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

11.09.2018 N 244 на сумму 25 000 руб. основание "Возврат оплаты по договору поставки от 01.08.2018 за товары Без налога (НДС)"

11.09.2018 N 1382 на сумму 63 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

13.09.2018 N 1400 на сумму 120 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

17.09.2018 N 1415 на сумму 70 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

27.09.2018 N 1491 на сумму 144 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

03.10.2018 N 1526 на сумму 90 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

15.10.2018 N 1597 на сумму 15 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

31.10.2018 N 1663 на сумму 70 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

26.11.2018 N 1826 на сумму 500 000 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

27.12.2018 N 2083 на сумму 374 180 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

28.12.2018 N 2092 на сумму 352 700 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

29.12.2018 N 2096 на сумму 124 680 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

28.02.2019 N 261 на сумму 307 800 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 за товары Без налога (НДС) В т.ч. НДС 20% 51 300,00"

13.03.2019 N 48 на сумму 804 000 руб. основание "Оплата задолженности по акту сверки от 12.03.2019 в т.ч НДС 20% 134 000,00"

27.03.2019 N 362 на сумму 305 600 руб. основание "Оплата по договору поставки от 01.08.2018 Без налога (НДС)"

Платежными поручениями от 24.07.2019 N N 986, 987 и от 25.07.2019 N988 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа: "возврат займа по договору от 17.08.2018", а платежным поручением от 25.07.2019 N 1003 истец перечислил ответчику на сумму 2 000 000 руб. указав в качестве основания "Оплата кредиторской задолженности по акту сверки в т.ч. НДС (10%) 181 818,18".

Кроме того, из банковской выписки следует, что договорные отношения между ООО "ТехноТрейд" и ООО "Агропром" продолжались вплоть до декабря 2021 года, при этом, в расчетах сторон в качестве основания платежей указаны договоры займа от 04.09.2019, от 08.04.2020, договоры подряда от 19.08.2020 г. и 05.06.2020.

Таким образом сведения указанные в акте сверки расчетов соответствуют сведениям по выписке по операциям на счете ООО "Агропром".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Агропром" является сельскохозяйственным предприятием и каждый сезон после уборочной и до посевных работ, работники ООО "Агропром" работали в ООО "ТехноТрейд", в том числе по договорам подряда по очистке высоковольтных линий от лесонасаждений. Часть работ была оплачена истцом с указанием назначения платежа "оплата по договору благоустройства" и "возврат займа по договору" в размере 19 941 000 руб., при этом документы. подтверждающие указанные обстоятельства у ответчика отсутствуют, поскольку не переданы предыдущим директором Тяпиной С.В.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются обоснованными, поскольку не оспаривая наличие сложившихся между сторонами правоотношений, а также порядка их оформления истец отказался дать пояснения относительно их содержания, в том числе относительно последующих перечислений денежных средств отраженных в банковской выписке с указанием в качестве назначения платежа "возврат займа" платежными поручениями от 25.07.2019 N 1003 на сумму 2 000 000 руб., от 22.05.2020 N 743 на сумму 130 000,00 руб., от 17.06.2021 N 538 на сумму 35 000 руб., от 11.08.2021 N 735 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2021 N 874 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2021 N 917 на сумму 5000 руб., от 22.12.2021 N 1188 на сумму 5000 руб.

При таких обстоятельствах факт ошибочности перечисления истцом денежных средств ответчику не может считаться доказанным.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2022 по делу N А28-6743/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН: 4345316612, ОГРН: 1114345044659) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" (ИНН: 4345316612, ОГРН: 1114345044659) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (ИНН: 4329017855, ОГРН: 1154329000517) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев