Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-1593/23 по делу N А71-11436/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А71-11436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоуонференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): Дидковская Н.В., паспорт, доверенность от 15.10.2022, диплом; Ярынченко И.О., паспорт, доверенность от 19.10.2022, диплом;

от ответчика: Белов О.Ю., паспорт, доверенность от 29.06.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Атомэнергопромсбыт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 декабря 2022 года по делу N А71-11436/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" (ОГРН 1147746520767, ИНН 7725828549)

третьи лица: акционерное общество "Чепецкий механический завод", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс",

о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Центр и Приволжье", Россети) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Атомэнергопромсбыт" (далее - ответчик, АО "Атомэнергопромсбыт") о внесение изменений в условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7091 от 23.01.2017 в части приложения N 1 "Перечень точек поставки потребителям Заказчика в границах Удмуртской Республики" и приложения N 7 "Алгоритм расчета объема услуг по передаче электрической энергии (мощности)" в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2021, об исключении ссылок на Приложение N 7 по тексту договора (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Чепецкий механический завод", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" Удмуртский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и акционерным обществом "Атомэнергопромсбыт" при изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.01.2017 N 7091. Дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 23.01.2017 N 7091 принято в редакции истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции удовлетворил требование, которое истцом не заявлялось, применил иной способ защиты нарушенного права, в связи с чем вышел за пределы заявленных в иске требований. Пояснил, что требования заявлены на основании ст. 451 ГК РФ об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, порядком, установленным ст. 446 ГК РФ, истец не воспользовался и об урегулировании разногласий, возникших при изменении договора, не заявлял.

Ссылается на ошибочное применение судом ст. 445 ГК РФ, поскольку данная норма наделяет контрагента обязанной стороны правом обращения в суд за урегулированием разногласий, между тем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязанной стороной является истец, а не ответчик, по мнению ответчика, правом на обращение в суд со ссылкой на ст. 445 ГК РФ обладает не истец по настоящему спору, а ответчик.

Кроме того, возражая относительно требования истца о необходимости указания в договоре актуальных номеров приборов учета, используемых сторонами при осуществлении расчетов по договору, ответчик указал, что сведения об изменении номеров приборов учета и измерительных трансформаторов истец ошибочно относит к существенным условиям договора, ссылаясь на подп. "г" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик отметил, что характеристики измерительных комплексов заносятся на дату заключения договора, последующей актуализации в договоре оказания услуг они не требуют.

Считает также неправомерным требование истца о необходимости актуализации алгоритма расчетов, установленного действующим договором, поскольку сам по себе факт уменьшения количества точек, в результате прекращения отношений по некоторым из них, не меняет самого порядка расчета, соответственно, не требует внесения изменений. Обращает внимание, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы ответчика о надлежащем исполнении сторонами договора и отсутствии правовой неопределенности относительно его условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7091 от 23.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола урегулирования разногласий от 23.01.17, протокола согласования разногласий от 16.06.2017, протокола урегулирования разногласий от 04.08.2017, дополнительных соглашений), по условиям п. 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

Приложением N 1 стороны предусмотрели перечень точек поставки потребителям заказчика в границах Удмуртской Республики.

В Приложении N 7 установлен порядок расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии

Как указывает истец, потребитель - Акционерное общество "Чепецкий механический завод", г. Глазов (далее - АО "ЧМЗ") с 01.01.2022 является производителем электрической энергии с максимальной мощностью генерирующего оборудования 24,9 МВт, не является субъектом оптового рынка электроэнергии и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Между АО ЧМЗ и АО "Атомэнергопромсбыт" заключен договор энергоснабжения N 19/22461-Д от 18.12.2020, в соответствие с п. 3.1.2 которого АО "Атомэнергопромсбыт" обязано урегулировать в интересах АО ЧМЗ услуги по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Письмом от 24.11.2021 N 19-101/20343-ИС потребитель АО "ЧМЗ" сообщил о том, что имущество и электрооборудование ТЭЦ в г. Глазове переходит от одного потребителя АО "РИР" к АО "ЧМЗ" в соответствии с договором аренды от 23.03.2021 N 307/11170-Д/19/23142-Д, максимальная мощность генерирующего оборудования составляет 24,9 МВт.

Письмом от 30.11.2021 N 30.11/9-исх АО "Атомэнергопромсбыт" обратилось в адрес филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго" с требованием о необходимости внесения изменения в договор с 01.01.2022 (исключение точек поставки АО "РИР", изменение точек поставки АО "ЧМЗ") в связи с переходом генераторного оборудования ТЭЦ.

Письмом от 22.12.2021 N 19-946/22356-ИС АО ЧМЗ сообщило истцу, что в 2022 году продажа электрической энергии и мощности будет осуществляться на розничном рынке.

Указанные обстоятельства в соответствии с условиями п. 9.9 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами, послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика дополнительного соглашения от 09.12.2021 о принятии Приложения N 1 "Перечень точек поставки потребителям Заказчика в границах Удмуртской Республики" в отношении потребителя АО "ЧМЗ" в новой редакции и исключения Приложения N 7.

АО "АЭПС" направило в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго" протокол разногласий от 10.02.2022 к дополнительному соглашению к договору и предложило принять Приложение N 1 в иной редакции с учетом точек поставки субабонентов.

Письмом от 25.03.2022 N МР7-УдЭ/23-01/1885 ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Удмуртэнерго" направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий от 09.03.2022 с Приложением N 1 в редакции, аналогичной Приложению N 1 к дополнительному соглашению, указав в столбцах N 38-39, строк 3-8 "акт об осуществлении технологического N 1 от 14.01.2022".

Письмом от 22.04.2022 N 345-01/156-исх. АО "Атомэнергопромсбыт" направило протокол урегулирования разногласий от 09.03.2022 подписанный с протоколом согласования разногласий от 20.04.2022, изложив Приложение N 1 без учета п. 49 Правил N 861 с указанием точек поставки субабонентов.

Истец не меняя позиции в отношении точек поставки и соответствия порядка расчета требованиям п. 49 Правил N 861, учитывая позицию АО "Атомэнергопромсбыт" в части применения ПСИ N5-21-2287 от 02.12.2021 по расчету потерь (строки 1 -2 столбец 29-30 приложения N 1 в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 12.05.2022), направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий N 1.

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение в добровольном порядке в отношении точек поставки АО "ЧМЗ" и порядка расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии не согласована в досудебном порядке, указывая, что фактические отношения между сторонами должны быть своевременно отражены в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия возражений относительно исходных данных, изложенных в Приложении N 1 в предложенной истцом редакции и обоснованности требований истца в части исключения Приложения N 7.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае разногласия сторон возникли относительно условий дополнительного соглашения к договору в части Приложений N 1 "Перечень точек поставки потребителям Заказчика в границах Удмуртской Республики" и Приложения N 7 "Алгоритм расчета объема услуг по передаче электрической энергии (мощности)".

В части изменения точек поставки ответчиком возражений в апелляционной жалобе не содержится, при этом ответчик сам письмом от 30.11.2021 N 30.11/9-исх обратился к истцу с требованием о необходимости внесения изменения в договор с 01.01.2022 (исключение точек поставки АО "РИР", изменение точек поставки АО "ЧМЗ") в связи с переходом генераторного оборудования ТЭЦ, в связи с чем, принимая Приложение N 1 в редакции истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия возражений ответчика относительно исходных данных, изложенных в Приложении N 1 в предложенной истцом редакции.

Отклоняя возражения ответчика относительно требования истца о необходимости указания в договоре актуальных номеров приборов учета, используемых сторонами при осуществлении расчетов по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подп. "б" п. 2.3 договора, стороны определили существенным условием договора сведения об объеме электрической энергии, используемой для определения размера обязательств (раздел 4 договора).

В п. 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячно заказчик предоставляет исполнителю показания расчетных приборов учета по точкам поставки (Приложение N 1).

Таким образом, в Приложении N 1 указываются расчетные приборы учета, по которым происходит определение объема оказанных услуг, и в случае замены приборов учета сторонами должны быть определены такие приборы в Приложении N 1, в связи с чем данные о приборах учета являются существенными условиями договора.

Поскольку при отсутствии прибора учета (снятии прибора учета), указанного в договоре, определение объема в соответствии с п. 140 Основных положений осуществляется исходя из замещающей информации, сведения о замене прибора учета подлежит внесению в договор.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности требования истца о необходимости актуализации алгоритма расчетов, установленного действующим договором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Приложение N 7 в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, являлось неприменимым к расчетам между сторонами в связи с изменившимися обстоятельствами.

Так, как следует из материалов дела и пояснений истца, согласно Алгоритму расчетов (Приложение N 7 к договору) в расчете принимают участие поступление как от объектов производства, так и от объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций. Кроме того, в нем участвуют точки учета, не являющиеся точками поставки. Так, согласно дополнительному соглашению от 29.01.2021 в действующей на момент вынесения решения редакции, точек поставки - 95, а в алгоритме участвуют 99 точек. Кроме того, в алгоритме определяется объем оказанных услуг по генераторному напряжению и по иным уровням напряжения, что не применимо к сложившейся ситуации, после передачи генераторов в аренду потребителю АО "ЧМЗ".

Сторонами определен алгоритм определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и отказ от исполнения договора по точкам поставки не влечет автоматического изменения такого порядка, поскольку все изменения вносятся путем подписания дополнительных соглашений (п. 9.9 договора).

Если производить расчеты по условиям Приложения N 7 к договору (с учетом поступления с объектов по производству электрической энергии), то, как указывает истец, стоимость будет в 5 раз больше (более 20 млн. руб. ежемесячно), чем стоимость услуг, рассчитанная исходя из предлагаемого истцом порядка расчетов.

При этом ответчик не возражает против определения объема оказанных услуг согласно предложенному в Приложении N 1 порядку, что подтверждается мировым соглашением в редакции ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не возражал относительно порядка расчетов, фактически используемого истцом даже без внесения изменений в условия договора, пояснил, что спора о праве между сторонами нет, расчеты между сторонами фактически ведутся надлежащим образом.

Как пояснил представитель истца, настаивая на исключении Приложения N 7, внесение изменений в условия договора обусловлено приведение условий договора в соответствие с фактическими отношениями сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приложение N 7 следует исключить.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции удовлетворил требование, которое истцом не заявлялось, применил иной способ защиты нарушенного права и вышел за пределы заявленных в иске требований, подлежит отклонению, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, доводов и возражений сторон, последовательности их действий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы истца о применении норм главы 29 ГК РФ, регулирующие основания и порядок изменения договора, для разрешения спора в данном случае не обоснованы, поскольку ответчик в данном случае не отказывался от изменения условий договора и не уклонялся от ответов на предложения изменить договор, напротив, выражал согласие на изменение договора на условиях, предложенных им в протоколах разногласий, предлагал собственные изменения в договор, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 28 ГК РФ, регулирующие порядок урегулирования разногласий при заключении договора.

Вопреки позиции ответчика, истец в данном случае имел право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку указанный в данной норме перечень способов защиты права не является исчерпывающим. При этом необходимость обращения в суд у истца возникла в связи с невозможностью сторонами самостоятельно согласовать условия дополнительного соглашения к договору, в том числе в связи с возражениями ответчика относительно предложенной истцом редакции дополнительного соглашения к договору.

Ссылки ответчика на истечение срока на урегулирование разногласий подлежат отклонению, поскольку в протоколе согласования разногласий N 1 от 12.05.2022 к дополнительному соглашению истец учел позицию ответчика в части применения ПСИ N 5-21-2287 от 02.12.2021 по расчету потерь, после чего направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий N 1 от 12.05.2022, а также претензию об урегулировании разногласий от 18.05.2022 N МР7-УдЭ/23-01-3145, которая подлежала рассмотрению в течение 15 календарных дней, в связи с чем срок подлежит исчислению с 12.05.2022 (формирования разногласий в окончательном варианте) и не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-11436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова