Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-3574/23 по делу N А56-1791/2020

Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Гавриченковой Е.В. по доверенности от 23.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3574/2023) Урина Евгения Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-1791/2020/убытки1/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - ПАО "Невский народный банк") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

ГК "АСВ" 19.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Клигмана Ильи Владимировича, Урина Евгения Романовича и Бондаренко Владимира Александровича в пользу ПАО "Невский народный банк" причиненных обществу убытков в размере 1 929 176 445 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявление ГК "АСВ" принято к производству.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков ГК "АСВ" заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста:

- на имущество (включая денежные средства) Клигмана И.В. в пределах 1 929 176 445 руб. 99 коп.;

- на имущество (включая денежные средства) Урина Е.Р. в пределах 1 929 176 445 руб. 99 коп.;

- на имущество (включая денежные средства) Бондаренко В.А. в пределах 1 929 176 445 руб. 99 коп.,

а также в виде запрета Росреестру и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении 53/5940 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001021:16, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Греческая, 19/пер. Гарибальди 21, принадлежащих Бондаренко В.А.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд указал:

- наложить арест на имущество Клигмана И.В., в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, в пределах суммы 1 929 176 445 руб. 99 коп.;

- наложить арест на имущество Урина Е.Р., в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, в пределах суммы 1 929 176 445 руб. 99 коп.;

- наложить арест на имущество Бондаренко В.А., в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на его расчетные счета в банках, в пределах суммы 1 929 176 445 руб. 99 коп.;

- запретить Росреестру и его структурным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении 53/5940 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:58:0001021:16, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Греческая, 19 / пер. Гарибальди 21, принадлежащих Бондаренко В.А.

В апелляционной жалобе Урин Е.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-1791/2020/убытки1/меры отменить в части наложения ареста на имущество Урина Е.Р., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств возможного недобросовестного поведения ответчика; доводы конкурсного управляющего не подтверждены и имеют вероятностный характер; в материалах спора отсутствуют доказательства объявления Урина Е.Р. в международный розыск; сведения о возбуждении в отношении Урина Е.Р. уголовного производства не представлены.

В отзыве ГК "АСВ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ГК "АСВ" указало, что местонахождение Клигмана И.В., Урина Е.Р. и Бондаренко В.А. не известно, они находятся в международном розыске, ввиду чего имеются основания полагать, что судебный акт в отношении указанных лиц не будет исполнен ими в добровольном порядке, а принудительное исполнение будет невозможным или затруднительным в силу отсутствия информации о местонахождении указанных лиц. Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления в рамках спора по убыткам.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные меры соразмерны предмету настоящего обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер указано, что в подобных обстоятельствах ответчики по спорам о взыскании убытков, как правило, совершают действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичивают денежные средства во избежание обращения взыскания на них. При этом заявитель указал на наличие высокой вероятности совершения ответчиками по настоящему делу подобных недобросовестных действий с учетом специфики обособленных споров о взыскании убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления о взыскании с него убытков, в пользу должника будет взыскано 1 929 176 445 руб. 99 коп.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о взыскании с ответчика убытков, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Ответчиком не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по обособленному спору N А56-1791/2020/убытки1/меры в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова