Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-81/23 по делу N А60-12042/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-12042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения": Девятых Н.Г. по доверенности от 01.02.2023,

в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица, извещенных надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2022 года

по делу N А60-12042/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (ИНН 6670485376)

к индивидуальному предпринимателю Денисову Артему Вадимовичу (ИНН 666002463722)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича (ИНН 666002463722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Сервисные Решения" (ИНН 6670485376),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АУРУС",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения" (далее - ООО "КСР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Денисова Артема Вадимовича (далее - ИП Денисов А.В.) 123 036 руб. коп. долга за коммунальные услуги за февраль - декабрь 2020 года, март апрель 2021 года, 20 718 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в период с 11.01.2021 по 31.03.2021, с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ИП Денисова А.В. о взыскании с ООО "КСР" неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм за услуги по содержанию имущества за период с октября 2019 года по август 2020 года.

Определением суда от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие "Здоровье".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ИП Денисова А.В. в пользу ООО "КСР" взыскано 143 754 руб. 67 коп. из них: 123 036 руб. коп. долг, 20 718 руб. 67 коп. - неустойка с 11.01.2021 по 31.03.2021, с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 313 руб. - госпошлина; ООО "КСР" возвращена госпошлина в размере 423 руб.; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что требования истца складывались из трех блоков: взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию имущества, взыскание неустойки, однако, не всем требованиям истца дана правовая оценка. По мнению ответчика, расценки одной управляющей компании за оказание услуг по управлению не могут быть применимы к стоимости услуг иной управляющей компании. Расчет платы на основании тарифов предыдущей управляющей компании, не обоснован. Не согласен с размерном начислений содержания общего имущества, коммунальных услуг. Апеллянт считает начисление неустойки неправомерным, поскольку доказательств предъявления требований об уплате ежемесячных платежей в порядке, установленном статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "КСР" является управляющей компанией Бизнес-центра "Манхэттен" на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в очно-заочной форме от 16.08.2019, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 и Протоколом N 1 от 09.11.2020.

На общих собраниях собственниками приняты решения по определению состава общего имущества, установлению размера тарифа на содержание общего имущества, порядка оплаты платежей, утвержден договор с управляющей компанией и иные решения, касающиеся управления здания.

ООО "КСР", выполняя функцию управления и содержания общего имущества, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, (в том числе договор энергоснабжения с АО "Екатеринбургэнергосбыт" N 36233 от 01.09.2019; с ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ 1812-59772 от 01.09.2019; договор N 1191/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.10.2019 с ЕМУП "Водоканал" (все договоры действуют в настоящее время, пролонгированы), оплачивая расходы за потребленную всеми собственниками электроэнергию, воду и иные ресурсы.

Кроме того, ООО "КСР" осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций (договоры на оказание услуг с ЕМУП "Спецавтобаза" на аренду контейнеров для вывоза мусора, с ООО "Аренда-Маркет" по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества БЦ "Манхэттен", с ООО "Холдинг Мир Чистоты" на аренду грязезащитных ковров, с ООО "Городская дезинфекционная станция" на оказание услуг по дезинсекции, с ЧОП "Астра" на оказание охранных услуг и др.).

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, (бизнес-центр "Манхэттен"), кадастровый номер помещений: N 577, кад. номер 66:41:0701014:283, помещение площадью (офисное помещение) 74,20 кв.м.

Управляющая компания ООО "КСР" исполняло обязанности по содержанию общего имущества здания с 01.09.2019 по 30.04.2021 надлежащим образом, независимо от наличия или отсутствия договора с собственником.

Ответчик от заключения договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества Бизнес-центра "Манхэттен" отказался, оказанные услуги за период с февраль - декабрь 2020 года, март апрель 2021 года в размере 123 036 руб. коп. не оплатил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил встречный иск к ООО "КСР" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм за услуги по содержанию имущества за период с октября 2019 года по август 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из изложенного, являясь собственником общего имущества спорного здания, должник несет обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Таким образом, на должника как на собственника нежилых помещений в административном многоэтажном здании Бизнес-центр "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потребить коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Коммунальные услуги предоставляются потребителям с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 3 Правил, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг (часть 1 статьи 37 и части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Должник, пользуясь услугами управляющей компании, не оплачивает расходы по его содержанию, а также не оплачивает потребленные коммунальные ресурсы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом по первоначальному иску тарифов, установленных для иной управляющей компании, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно решениям собраний собственников от 16.08.2019 и 20.11.2020 плата за содержание общего имущества согласно утвержденному общим собранием собственников тарифу составляет 105,23 рублей за 1 кв.м площади помещения на этажах БЦ "Манхэттен" с - 1 этажа здания по - 3.

Плата за содержание общего имущества на этажах БЦ "Манхэттен" с 1 по 17 этаж составляет 110,12 руб. за 1 кв.м площади помещения на этажах БЦ "Манхэттен".

В связи с тем, что решение собрания собственников от 16.08.2019, оформленное протоколом N 1, признано в судебном порядке недействительным, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" прямо разъясняет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тем самым, на основании положений закона (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общего собрания, в части установления платы за содержание общего имущества продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

Ставки, утвержденные решениями собственников, оформленные протоколом N 1 от 30.11.2012, не ограничены сроком действия, согласно условиям утвержденного этим же собранием Договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, к правоотношениям между собственниками (владельцами) нежилых помещений бизнес-центра "Манхэттен", расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, должны применяться решения, принятые на предыдущем общем собрании.

Более того, закон не ограничивает срок действия такого решения.

В силу абзаца "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с тем, что собранием собственников от 30.11.2012 утвержден тариф по оплате содержания общего имущества в размере 110 руб. за один квадратный метр в собственности, а протоколом N 1 от 16.08.2019 утвержден тариф по оплате содержания общего имущества в размере 110 руб. 12 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, задолженность за услуги по содержанию общего имущества и за потребленные коммунальные услуги ответчика составляет 123 036 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета в части приименного тарифа подлежат отклонению как противоречащие указанным нормам права.

Управляющая компания ООО "КСР" исполняло обязанности по содержанию общего имущества здания с 01.09.2019 по 30.04.2021 надлежащим образом, независимо от наличия или отсутствия договора с собственником.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации БЦ "Манхэттен" в заявленный период подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами о фактически оказанных услугах за спорный период.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сведения об обращении ответчика к истцу по первоначальному иску в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 74,2 кв.м в Бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101.

С учетом указанных норм права ИП Денисов А.В. как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, первоначальный иск в данной части обоснован.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты основного долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании законной неустойки также подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере, произведенный истцом расчет проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанное, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку истцом верно произведен расчет суммы долга в части приименных тарифов и периода его возникновения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу N А60-12042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова