Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 19АП-289/23 по делу N А14-16814/2022

город Воронеж

31 марта 2023 г.

Дело N А14-16814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Зенина А.А., представителя по доверенности N 250 от 02.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Фарн": Дорошенко Н.Г., представителя по доверенности N 01/22 от 24.01.2022;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-16814/2022 (судья Д.И. Тисленко),

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (ОГРН 1043600017515, ИНН 3663048475) о взыскании 1 403 336 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - ответчик, ООО "Фарн") о взыскании 629 905 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 72-06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2019, 773 430 руб. 27 коп. пени за период с 26.10.2018 по 17.08.2022 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент имущества области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарн" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт.

Представитель истца полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требования истца вытекают из договора аренды земельного участка N 72-06/гз от 16.11.2006, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:70 площадью 16 441 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 10.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.02.2009 арендатором по договору является ООО "Фарн".

Целевое назначение земельного участка - производственная база с бетонно-растворным узлом (IV класс санитарной вредности).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009 согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый просроченный день.

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 18.08.2022 с указанием суммы основного долга по арендной плате и пени с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения данного уведомления, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из характеристик земельного участка и положений договора усматривается, что арендная плата является регулируемой (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В расчете основного долга истец обоснованно использует пункт 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, применив ставку 2 % и кадастровую стоимость земельного участка по периодам ее действия. Расчет неустойки также соответствует условиям договора.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу N А14-10132/2019, от 25.02.2020 по делу N А14-21862/2019, от 30.09.2020 по делу N А14-10883/2020 взыскана часть задолженности ООО "Фарн" за заявленный в настоящем деле период, исходя из пропорций на основании данных о регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости площадью 1 287,2 кв.м из 3 891 кв.м, 3 149,1 кв.м из 3 891 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106032:70.

В настоящем иске заявлена ко взысканию остальная часть задолженности с учетом результата рассмотрения судами общей юрисдикции дела N 2-541/2020 по иску УИЗО АГО г. Воронеж к Хицковой Светлане Ивановне, в котором установлена невозможность взыскания с Хицковой С.И. задолженности по арендной плате за остальную часть земельного участка со ссылкой на ничтожность (мнимость) сделки по передаче ООО "Фарн" в пользу Хицковой С.И. права аренды земельного участка и фактическое сохранение со стороны ООО "Фарн" контроля за имуществом.

В этой связи суд области правомерно счел, что предмет и основание настоящего иска с данными делами не совпадают.

Заявитель жалобы полагает, что сделка, оформленная приказом N 12 генерального директора ООО "Фарн" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли Хицковой С.И. в форме передачи имущества и права аренды спорного земельного участка является оспоримой.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-9/2018 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", довод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки суд счел недостаточно обоснованным.

В этой связи заявитель жалобы считает, что обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 72-06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2019 возникла у Хицковой С.И., ООО "Фарн" является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.06.2020 по делу N 2-541/2020 в иске УИЗО АГО г.Воронеж о взыскании с Хицковой С.И. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 отказано.

При рассмотрении дела N 2-541/2020 судами общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций сделка, оформленная приказом N12 генерального директора ООО "Фарн" от 29.04.2017 и передаточным актом от 29.04.2017, по выплате действительной стоимости доли Хицковой С.И. в форме передачи имущества и права аренды спорного земельного участка квалифицирована в качестве мнимой, что применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для рассматривающего настоящее дело суда, так как УИЗО АГО г. Воронеж и ООО "Фарн" участвовали в рассмотрении дела N 2-541/2020.

При этом УИЗО АГО г. Воронеж не являлось участником обособленного спора, в результате которого вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 по делу N А14-9/2018.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, ввиду признания судами общей юрисдикции сделки по передаче ООО "Фарн" в пользу Хицковой С.И. права аренды земельного участка ничтожной (мнимой) и констатации того, что фактически со стороны ООО "Фарн" контроль за имуществом не был утрачен, истец вправе довзыскать недостающую плату за земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области правомерно пришел к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в разъяснениях пункта 17 Постановления N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 по делу N 2-541/2020 вступило в законную силу 01.03.2022 в связи с оставлением его без изменения определением Воронежского областного суда от 01.03.2022.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж узнало о возможности взыскания с ООО "Фарн" задолженности за аренду всего земельного участка не ранее 01.03.2022 - вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 30.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен, соответствующее заявление ответчика судом области правомерно отклонено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 629 905 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 72- 06/гз от 16.11.2006 за период с 01.10.2018 по 19.11.2019, 773 430 руб. 27 коп. пени за период с 26.10.2018 по 17.08.2022.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-16814/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-16814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева