Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-5899/23 по делу N А42-10433/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

дело N А42-10433/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Стуликова А.Н.: Марков А.В., доверенность от 08.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5899/2023) общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-10433/2022 о признании необоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" о признании индивидуального предпринимателя Стуликова Александра Николаевича несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стуликова Александра Николаевича (далее - ИП Стуликов А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.01.2023 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Траст", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 26.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, частичное погашение задолженности должника перед кредитором-заявителем является недобросовестным, представленные документы свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель Стуликова А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Как усматривается из материалов дела, требование общества основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Мурманска по делу N 2-3042/2022 от 21.09.2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано 795 592,18 руб. ссудного долга, 214 308,34 руб. процентов за пользование кредитом и 13 249,50 руб. судебных расходов, всего 1 023 150,02 руб.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением N 7 от 17.01.2023 на сумму 530 000 руб. задолженность ИП Стуликова А.Н. перед ООО "Траст" части погашена обществом с ограниченной ответственностью "Евроойл 51".

Апелляционный суд обращает внимание на то, что сам по себе факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Следовательно, о недобросовестности лица, погасившего требование должника частично, может свидетельствовать наличие очевидной неплатежеспособности должника, в частности, наличие к нему значительного количества требований иных кредиторов, а также если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует отметить отсутствие иных кредиторов, заявивших к должнику требования о включении в реестр задолженности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения с учётом поименованной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела также не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документального подтверждения, очевидно указывающего на неплатежеспособность должника, заявителем по настоящему делу не представлено.

Само исполнение третьим лицом принято кредитором, в том числе и после уже вынесения обжалованного судебного акта (платёжные поручения от 22.03.2023 N 29, от 06.03.2023 N 40, от 20.03.2023 N 50 на общую сумму 15 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции критически относится как носящему ничем не подтверждённый характер к суждению подателя жалобы о том, что в отношении должника имеются исполнительные производства, которые в октябре 2022 года прекращены в связи с невозможностью исполнения. Подобные доказательства отсутствуют.

Наоборот, постановлениями от 27.07.2022, от 04.08.2022, от 05.08.2022, приобщёнными апелляционным судом к материалам дела по правилам абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, исполнительные производства в отношении Стуликова А.Н. окончены ввиду погашения последним задолженности.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция соглашается с правомерностью позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявления ООО "Траст" обоснованным и, как следствие, о наличии условий для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность судебных выводов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-10433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва