Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 17АП-481/23 по делу N А60-45845/2022

г. Пермь

31 марта 2023 г.

Дело N А60-45845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года по делу N А60-45845/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915; 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз" (ИНН 6678094335, ОГРН 1186658055385)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алмаз" (далее - ООО "УК "Алмаз", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа 2019 года по июнь 2020 года в размере 5 007 110 руб. 97 коп., пени за просрочку денежных обязательств за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 1 692 016 руб. 94 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 56 496 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, в части взысканной суммы основного долга, снизив ее до 4 992 204 руб. 16 коп. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Алмаз" о взыскании задолженности в размере 8 170 008 руб. 60 коп. из которых 5 339 102 руб. 11 коп. сумма задолженности за период с 01.08.2019 года по 30.06.2020 и пени за просрочку денежных обязательств в размере 2 830 906 руб. 49 коп.

Истец письмом от 19.10.2022 N 52-10/884 информировал о корректировке задолженности по счету фактуре NА110338 от 31.05.2020 (акт 31.05.2020 N 110338), сумма 491 313 руб. 93 коп. была снижена на 15 076 руб. 73 коп., что подтверждается актом об оказанных услуг N 11228262 от 28.09.2022, имеющихся в материалах дела.

Многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Ереванская д.65 исключен из реестра лицензии ООО Управляющая компания "Алмаз" с 01.04.2022, что подтверждается письмом от 13.03.2020 N 29-01-82\8535.

За период с апреля по май 2020 года истец выставил счета на оплату по исключенному дому ответчику.

В акте об оказанных услугах N A110338 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 выставлена сумма для погашения в размере 9 803 руб. 55 коп.

С учетом исключении указанных двух платежей, общая сумма по акту N А110338 от 31.05.2020 по расчету ответчика составляет 466 433 руб. 65 коп. (491 313,93 - 15 076,73 - 9 803,55).

Сумма в размере 9 693 руб. 82 коп., согласно акту об оказанных услугах N А 92317 от 05.05.2020, выставленная за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 так же подлежит исключению из основного долга на основании письма от 13.03.2020 об исключении из перечня домов, обслуживаемых ответчиком, МКД по адресу г. Екатеринбург ул. Ереванская, 65 (за период управления домом и рассчитаны за периоды после 01.04.2020 даты исключения дома из лицензии ответчика).

Ответчиком произведена оплата на сумму 303 292 руб. 98 коп. по следующим актам:

N А213451 от 11.09.2019 на сумму 39 507,84 руб. что подтверждается платежным поручением N 880 от 29.11.2022;

N А206349 от 11.09.2019 на сумму 5 681,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 879 от 29.11.2022;

N А213450 от 10.09.2019 на сумму 116 114,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 878 от 29.11.2022;

N А213449 от 09.09.2019 на сумму 13 193,63 руб., что подтверждается платежным поручением N 877 от 29.11.2022;

N А213448 от 08.09.2019 на сумму 12 962,19 руб., что подтверждается платежным поручением N 876 от 29.11.2022;

N А189883 от 31.08.2019 на сумму 55 071,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 875 от 29.11.2022;

N Л235572 от 30.10.2019 на сумму 30 862,24 руб., что подтверждается платежным поручением N 884 от 01.12.2022;

N Л213379 от 10.10.2019 на сумму 29 899.33 руб., что подтверждается платежным поручением N 883 от 01.12.2022.

Сумма в размере 9 030 руб. 60 коп. представляет собой разницу между начислениями ООО "ЕРЦ" и истцом в отношении МКД по ул. Ереванской, 65 за период с декабря 2019 по март - 2020 года включительно.

Согласно выводам суда, с учетом расхождения расчетов по данным "КРЦ", истцом произведен перерасчет по показаниям прибора учета (начисления по среднему исключены). По мнению заявителя, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности ввиду отсутствия со стороны истца доказательств перерасчета. Сумма долга за спорный период не превышает 4 992 204 руб. 16 коп.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта указанием на то, что все проведенные корректировочные мероприятия выполнены МУП "Водоканал" в соответствии с доводами ответчика и по показаниям прибора учета. Ввиду правильности выводов суда по существу спора, несостоятельности возражений апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истцом представлены дополнения к пояснениям.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

МУП "Водоканал", в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между истцом и ответчиком (абонентом) заключен Единый типовой договор N 2297 от 23.01.2019 холодного водоснабжения и водоотведения и договор N2752 от 03.12.2019 на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга.

В соответствии с условиями договора N 2297 от 23.01.2019 холодного водоснабжения и водоотведения истец обязался обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. "е" п. 14 договора).

В соответствии с условиями договора N 2752 от 03.12.2019 на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга истец обязался принимать сточные воды, доставляемые ответчиком специальными машинами, на очистные сооружения п. Северка и производить очистку стоков, принятых от ответчика на очистные сооружения п. Северка, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 3.2.1 договора).

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с августа 2019 года по июнь 2020 года оказал ответчику услуги ХВС и водоотведения.

Вопреки условиям договоров, в установленном ими порядке и в срок оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, соответствующее требование, изложенное в претензии истца (от 06.07.2022) добровольно не исполнено.

Приведённые обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, явились истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в арбитражный суд.

Исходя из документально подтвержденного истцом и не опровергаемого ответчиком факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты со стороны абонента, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью.

Оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, ответчик ссылается на не принятые во внимание судом при вынесении судебного акта обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы основного долга.

Проанализировав заявленные возражения применительно к обстоятельствам и материалам дела, апелляционный суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что возражения ответчика были приняты истцом и учтены при уточнении требований от 07.12.2022.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также представлен справочно-информационный расчет, в котором были учтены доводы ответчика о необходимости проведения корректировки расчетов на 28 698,16 руб.

В рамках спорного периода по предоставленным данным ответчика истцом был сделан перерасчет за декабрь 2019 (на сумму 5770,87 руб.), январь 2020 (на сумму 4708,76 руб.) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская,65 в большую сторону (Информационные расчет суммы долга, стр. 1), за февраль 2020 (на сумму 3585,47 руб.), март 2020 (на сумму 1018,22 руб.) в меньшую сторону (Информационные расчет суммы долга, стр. 1, 2).

В расчете исключены начисления по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 65 за апрель 2020 (на сумму 9693,82 руб.), май 2020 (на сумму 9803,55 руб.) (Информационные расчет суммы долга, стр. 2), поскольку указанный МКД более не находился под управлением управляющей организации, также проведена корректировка на сумму 15 076,73 руб., объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 9 (Информационные расчет суммы долга, стр. 1) согласно предоставленным ответчиком данным по ХВС и водоотведению (показания приборов учета, справки с ЕРЦ).

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, все проведенные корректировочные мероприятия выполнены МУП "Водоканал" согласно доводам ответчика по показаниям приборов учета и на основании предоставленных им же данных.

Правильность представленного истцом расчета ответчиком в ходе последующего судебного разбирательства не оспорена и не опровергнута, что с учетом положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует расценивать как согласие ответчика с расчетом истца. Так, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ" О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за период за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022, исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ составляющая 1 692 016 руб. 94 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правильность выводов суда в соответствующей части не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-45845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова