Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 13АП-3270/23 по делу N А56-57675/2022

г. Санкт-Петербург

31 марта 2023 г.

Дело N А56-57675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Черняковский А.А. - по доверенности от 29.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2023) индивидуального предпринимателя Абдуллазаде Разии Ниязи кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-57675/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллазаде Разии Ниязи кызы (ОГРНИП: 309784701500040, ИНН: 780625618231);

к обществу с ограниченной ответственностью "Парттекс" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, Д. 18, литера А, помещ. 16-Н, ком. 17, офис 611, ОГРН: 1027804177235);

о признании недействительным договора аренды, акта и дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллазаде Разия Ниязи кызы (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парттекс" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 04.06.2019 N 62/19-3, акта приема-передачи объекта от 05.06.2019, дополнительных соглашений от 28.02.2020 N 01 и от 13.07.2020 N 02.

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26755/2021 вопрос подлинности спорного договора судом не рассматривался, а потому выводы суда, изложенные в судебном акте по означенному делу, не могли быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора. Предприниматель также отмечает, что истец действий по одобрению оспариваемой сделки не совершал, а взыскание по арендной плате вопреки выводу суда на действительность спорного договора не влияет. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применен годичный срок исковой давности для заявления о недействительности сделок по мотивам их оспоримости, в то время как истцом заявлено требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности. Истец также отмечает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство Предпринимателя о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу. С учетом приведенного истцом в просительной части апелляционной жалобы также просит рассмотреть ходатайства о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, кроме того, истец просит истребовать у Общества дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 66, 82 АПК РФ, с учетом позиций сторон, результатов рассмотрения дела А56-26755/2021, в рамках которого Обществом были представлены доказательства получения Предпринимателем как доказательства получения претензии о необходимости уплаты долга по договору, так и доказательства получения копии иска о взыскании задолженности, а также тот факт, что Предприниматель был извещен о вышеназванном судебном споре, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.06.2019 N 62/19-3 (далее - договор), по условиям которого арендодателя обязался передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 132,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 40 (далее - помещение), а арендатор - оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с договором.

По акту приема-передачи от 05.06.2019 помещение передано арендатору.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендная плата, размер которой, в силу положений пункта 4.1. договора, определяется приложением N 3 к нему, оплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя.

28.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, а 01.09.2020 дополнительное соглашение N 2 к договору, в которых сторонами были внесены изменения в договор в части размера и порядка внесения арендной платы арендной платы за период с апреля по июнь 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26755/2021 обратилось с иском к Предпринимателю, в котором просило взыскать с последней 1 540 000 руб. 00 коп. долга по договору за период с сентября (частично) 2019 года по сентябрь (частично) 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-26755/2021 требования Общества признаны обоснованными и правомерными, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 540 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате по спорному договору.

Вместе с тем, Предприниматель, указывая, что вышеуказанный договор аренды, акт приема-передачи помещения, дополнительные соглашения N N 1, 2 с его стороны не подписывались, арендные правоотношения между сторонами отсутствуют, помещение по указанному договору Предпринимателю не передавалось, на то, что со стороны Предпринимателя договор, акт приема-передачи помещения и дополнительные соглашения NN 1, 2 к договору были подписаны неуполномоченным лицом, а также на его неизвещение о начавшемся процессе в рамках дела N А56-26755/2021, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-26755/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспариваемый договор, акт приема-передачи, а также дополнительные соглашения N 1,2 к нему Предпринимателем не подписывались, а подписаны неуполномоченным лицом.

При этом, факт того, что оспариваемый договор заключен, помещение передано арендатору, а обязательства по внесению арендной платы последним не исполнялись, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-26755/2021, в рамках которого с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по спорному договору за период с сентября (частично) 2019 года по сентябрь (частично) 2020 года в общей сумме 1 540 000 руб. 00 коп.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А56-26755/2021 суд, установив задолженность Предпринимателя по договору, указал, что последний, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Более того, в рамках дела N А56-26755/2021 Обществом были представлены доказательства направления Предпринимателю претензии об уплате соответствующей задолженности, которая согласно сведениям по почтовому идентификатору N19902649500416 (л.д. 45 тома 1) была получена Предпринимателем 18.11.2020, а также доказательства направления копии иска в адрес Предпринимателя, которая согласно сведениям по почтовому идентификатору N19939753418412 (доступно для ознакомления на сервисе "Мой Арбитр" в рамках дела N А56-26755/2021 всем участникам процесса и суду) также была получена последним 03.04.2021, что в свою очередь однозначно свидетельствует об осведомленности Предпринимателя как о спорном договоре аренды, так и о материальных претензиях Общества к нему.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства позволяют утверждать, что обращение Предпринимателя в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела при наличии вступившего в силу решения по делу N А56-26755/2021 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта, в чем усматриваются признаки отступления от добросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), в связи с чем вопреки доводу подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств необоснованным, равно как и доводы Предпринимателя о недействительности спорного договора аренды.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование недействительности спорной сделки, истец указывал, что оспариваемый договор Предпринимателем не подписывался, а подписан неуполномоченным лицом.

Как указано выше, исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом вопреки позиции подателя жалобы по смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в то время как под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 15 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.20222, в котором указано, что из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 Постановления N 25) следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что, однако, не имеет места быть в рассматриваемом случае.

Следовательно, вопреки доводу подателя жалобы применимая к правоотношениям сторон редакция статьи 168 ГК РФ устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 73 Постановления N 25).

В то же время пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления N 25, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (л.д. 45 тома 1) и не опровергнуто истцом, что Общество по почте 11.11.2020 направляло в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность, возникшую на основании спорного договора, которая получена последним 18.11.2020, соответственно не позднее означенной даты Предприниматель узнал о спорном договоре, однако,с настоящим иском Предприниматель обратился в суд первой инстанции лишь 05.06.2022, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и отказал в иске, в том числе по мотиву пропуска Предпринимателем срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

С учетом приведенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-57675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина