Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-19887/23 по делу N А32-12972/2022

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Золотарева А.Ф.: представитель Завалиев С. В. по доверенности от 18.07.2022, от АО "Райффайзенбанк": представитель Ковтун В.Г. по доверенности от 13.01.2023, от Токмачева А.В.: представитель Степанов В.С. по доверенности от 23.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмачева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-12972/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича (далее - должник) Токмачев Андрей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 000 000 руб.

Определением от 13.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Токмачев Андрей Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не обязан доказывать экономическую целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа, заявителем представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Райффайзенбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Токмачева Андрея Валентиновича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключение специалиста (рецензия) N 03-041/24 от 15.02.2024.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а сами доказательства изготовлены уже после принятия обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах приобщение представленной рецензии к материалам дела является недопустимым. От Токмачева Андрея Валентиновича поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет проверки даты составления расписки от 10.01.2019 к договору займа от 10.01.2019, дате составления, указанной в данном документе.

Рассмотрев ходатайство Токмачев А.В. о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. Суд апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установил оснований для проведения повторной экспертизы. В связи с этим ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Токмачева Андрея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель АО "Райффайзенбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Айхлер Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Золотарева Алексея Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127,в ЕФРСБ - 11.07.2022.

Токмачев Андрей Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. При этом, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают особенностей рассмотрения денежных требований кредиторов.

Установление соответствующего денежного требования, основанного на договоре займа, осуществляется в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.01.2019 заявителем и должником заключён договор займа б/н, по условиям которого заявитель передал должнику заем в размере 9 000 000 руб. наличными деньгами, а должник обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2 договора должник получает от заявителя деньги в долг, на личные нужды. В соответствии с пунктом 4 договора должник возвращает заявителю всю сумму займа не позднее 10.01.2022. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями по усмотрению должника. Однако в любом случае полный возврат указанной в пункте 1 суммы должен быть осуществлен не позднее 10.01.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанной Золотаревым А.Ф. распиской от 10.01.2019.

До настоящего момента должник заемные средства, не возвратил.

Из представленных в материалах дела документов следует, что у должника перед заявителем образовалась задолженность в сумме 9 000 000 руб.

Сам должник относительно обоснованности заключения займа пояснил, что денежные средства, предоставленные Токмачевым А.В., получены в наличной форме, что подтверждается распиской и направлены на строительство и ремонт дома, в котором должник проживает расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4. Отклоняя доводы должника о том, что денежные средства Токмачёва А.В. должника потратил на ремонт и строительство жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Яркая, 15/4, суд первой инстанции установил следующее.

АО "Райффайзенбанк" в рамках проверки своего залога с 02.08.2017 по 18.07.2022 на регулярной основе совершал осмотр недвижимого имущества N 23:43:0137001:1342 с фотофиксацией, показывающей на полное отсутствие изменений в конструктиве дома.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа заявитель представил справки 2-НДФЛ за период с 2017-2018 года, выписки со счета открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2018 по цене 100 000 руб.

Также представлен договор займа от 12.03.2015 б/н заключенный Токмачевым А.В. и ООО "Триумф-Плюс" в лице директора Токмачева А.В., в соответствии с которым заявителю возвращен займ 26.11.2018 от ООО "Триумф-Плюс" в размере 5 450 000 руб., из которых 4 200 000 руб. получены в наличной форме. 10.04.2018 заявителем получены дивиденды от ООО "Триумф-Плюс" в размере 5 220 000 руб.

Кроме того, заявитель пояснил, что начиная с 07.09.2002, состоит в браке с Токмачевой К.С. Начиная с 11.01.2010 она осуществляет предпринимательскую деятельность, которая осуществляется супругами совместно. Осуществляется закупка товара ИП Токмачевой К.С. у ООО "Триумф-Плюс", где заявитель является учредителем. За период с января 2016 по декабрь 2018 согласно налоговым декларациям ИП Токмачевой К.С. получен официальный и подтвержденный доход, используя который ей были выделены денежные средства в наличной форме в размере 38 619 500 руб. Денежные средства из причитающейся доли заявителя от дохода, а именно 19 309 705 руб. также направлены на выдачу займа должнику. Заявителем представлены кассовые ордера от 26.11.2018 N 14, от 01.04.2018 N1, налоговые декларации ИП Токмачевой К.С. за период с 2016 по 2018 года, расходный кассовый ордер о получении ИП Токмачевой К.С. наличных денежных средств за период с 2016 по 2018 года. Определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Центр экспертиз" "Правовой аспект".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - соответствует ли дата составления расписки от 10.01.2019 г. к договору займа N б/н от 10.01.2019 г., дате составления, указанной в данном документе? В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.09.2023 N 3-NА32-12972/2020/3Э. Согласно заключению эксперта дата составления расписки от 10.01.2019 к договору займа N б/н от 10.01.2019, дате составления, указанной в данном документе не соответствует. Расписка выполнена в период не более 12 месяцев от начала исследования, то есть после 03.07.2022. Заявитель и должник не предоставили суду выписки по банковским счетам, иные платежные документы, подтверждающим предоставление (зачисление) денежных средств и погашение задолженности с 2019 года. Заявитель в суде первой инстанции устно пояснил, что он не считает разумным пояснять формат передачи в неудобном для передачи денежных средств массы в размере 9,36 кг. в купюрах по 1'000 руб. номиналом, либо 1,836 кг. в купюрах по 5'000 руб. номиналом.

Заявитель не пояснил мотив выдачи беспроцентного займа в размере 9 000 000 рублей, что составляет практически весь его доход согласно декларации предпринимателя за 2018 г. - 9'525'239 руб. Вопрос о фактическом наличии у заявителя на дату выдачи займа целиком (по заверению заявителя) в наличной форме свободных денежных средств 9 000 000 рублей, которые могли бы явиться объектом договора займа заявителем не раскрыт. Заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств в указанном размере, не представлены доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств без предоставления какого-либо обеспечения (проценты, неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором). Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности после наступления срока возврата денежных средств.

Учитывая, что заявителем не подтверждены факт передачи денежных средств и наличие экономической целесообразности предоставить займ, а также не раскрыто расходование должником заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя жалобы о том, что кредитор не обязан доказывать экономическую целесообразность предоставления должнику беспроцентного займа, цели получения и расходования должником предоставленного кредитором займа, отклоняется судебной коллегией, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении новых доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу N А32-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Токмачева Андрея Валентиновича из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 20.11.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко