Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-1794/23 по делу N А40-133612/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-133612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-133612/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "УК Гольяново-Восток" (ОГРН 1207700322323) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Гольяново-Восток" о взыскании задолженности в сумме 3 578 395, 80 руб., неустойки в сумме 153 099, 51 руб., неустойки по дату фактического погашения задолженности в учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в остальной части решение не обжалует.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года подлежит отмене в части взыскания неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора горячего водоснабжения N 04.505350ГВС от 01.04.2021, во исполнение которого истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение.

В соответствии с корректировочным актом от 31.07.2022 о сдаче-приемке за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 стоимость ГВС составила 8 628 935, 72 руб. 05.10.2022 сторонами подписан реестр перераспределения денежных средств, поступающих от плательщиков за горячее водоснабжение, между договорами поставки N 04.303437ГВС (с ООО "УК Гольяново-Восток") и N 04.505350ГВС (с ООО "УК Гольяново-Восток") в соответствии с п. 3 приложения N 12 к договору N 04.505350ГВС от 01.04.2021.

Согласно данному реестру перераспределены денежные средства (оплата) в сумме 32 486, 73 руб. по адресам: ул. Курганская, д. 2, ул. Байкальская, д. 30 к. 3, ул. Алтайская, д. 21, ул. Хабаровская, д. 23 к. 2, ул. Сахалинская, д. 15/15.

Ответчик оплатил 36 885 руб. 62 коп. платежным поручением N 570 от 22.03.2022, 100 000 руб. платежным поручением N 1605 от 03.08.2022, 767 515, 42 руб. платежным поручением N 1820 от 20.09.2022 (всего 904 401, 04 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за январь 2022 составила 3 578 395, 80 руб., поскольку оплаты жителями многоквартирных домов на основании единого платежного документа (ЕПД) в сумме 4 113 652, 15 руб., поступившие в феврале 2022, подлежат учету в январе на основании п. 3 приложения N 12 к договору N 04.505350ГВС от 01.04.2021.

Представленный истцом расчет: 8 628 935, 72 руб. - 4 113 652, 15 руб. - 32 486, 73 руб. - 904 401, 04 руб. = 3 578 395, 80 руб.

В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом (сводный реестр поступивших оплат по ЕПД на основании структурированных выписок, в котором указан конкретный оплачиваемый период - январь 2022), сумма перечисленных денежных средств составила 3 357 480, 46 руб. по адресам: ул. Алтайская, д. 17 к. 2, ул. Красноярская, д. 1, ул. Алтайская, д. 27, ул. Алтайская, д. 33/7, ул. Уссурийская, д. 7, ул. Чусовская, д. 6 к. 2, ул. Алтайская, д. 4, ул. Хабаровская, д. 4, ул. Уральская, д. 23 к. 1, ул. Хабаровская, д. 17/13, ул. Сахалинская, д. 6 к. 2, ул. Курганская, д. 10, ул. Хабаровская, д. 19 к. 2, ул. Курганская, д. 6, ул. Сахалинская, д. 5 к. 1, ул. Уральская, д. 6 к. 4, ул. Алтайская, д. 34, ул. Красноярская, д. 3 к. 2, ул. Алтайская, д. 21, ул. Байкальская, д. 30 к. 3, ул. Камчатская, д. 4 к. 1, ул. Красноярская, д. 5/36, ул. Курганская, д. 2, ул. Уральская, д. 23 к. 2, ул. Уральская, д. 23 к. 4, ул. Хабаровская, д. 2, ул. Хабаровская, д. 14 к. 2, ул. Хабаровская, д. 23 к. 1, ул. Хабаровская, д. 23 к. 2, ул. Чусовская, д. 5 к. 2, ул. Чусовская, д. 11 к. 6, ул. Чусовская, д. 11 к. 8, ул. Чусовская, д. 15.

Ответчик полагает и в контррасчете ссылается на отсутствие задолженности, наличие переплаты в сумме 1 530 474, 71 руб.

При этом, ответчик ссылается на акт сверки, согласно которому за спорный период оплачено 5 984 790, 62 руб., в том числе оплата населения из ЕИРЦ - 5 520 168, 97 руб.

Однако, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком контррасчет составлен неверно, поскольку ООО "УК Гольяново-Восток" суммирует 5 984 790, 62 руб., в которых истцом учтена оплата от населения по ЕПД, и 3 357 480, 46 руб. - по ЕПД на основании структурированных выписок.

При этом, согласно акту сверки, подписанному сторонами, и расчету истца оплата населения из ЕИРЦ в феврале 2022 составила 4 113 652, 15 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 095 642, 52 руб., учитывая, что из суммы задолженности 8 628 935, 72 руб. ответчиком оплачено 904 401, 04 руб., 6 596 405, 43 руб. оплачено по ЕПД по соответствующему назначению платежа, 32 486, 73 руб. оплачено по реестру перераспределения, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 153 099, 51 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (1/300) и со 02.10.2022 по 28.11.2022 (1/130) на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд первой инстанции признал расчет составленным неверно, на основании следующего.

Так, корректировочный акт на сумму 8 628 935, 72 руб. датирован 31.07.2022; акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - на сумму 8 231 238, 08 руб.; сумма погашенной задолженности на 01.03.2022 согласно расчету истца составила 4 146 138, 88 руб., что не подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд указал в судебном акте, что начисление неустойки за заявленный период на указанную в расчете сумму задолженности, а в дальнейшем с учетом частичной оплаты, указанной выше, неправомерно.

При этом, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по оплате долга до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму неоплаченного долга, начиная со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской 11 Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено наличие задолженности за ответчиком по договору N 04.505350ГВС от 01.04.2021 за период январь 2022 в сумме 1 095 642, 52 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд сослался на неправильный расчет неустойки.

Установление судом иной суммы задолженности, относительно заявленной истцом, не является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

В этом случае суд должен произвести расчет неустойки, исходя из установленной им суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с чем, ПАО "МОЭК" представило расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами"), проверив который, судебная коллегия пришла к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 54 180, 29 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, на основании изложенного выше.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-133612/22 в части отказа во взыскании неустойки отменить, в данной части принять новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК" (ОГРН 1207700322323, ИНН 9718161427) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) задолженность в сумме 1 095 642 (один миллион девяносто пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 52 коп., неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 54 180,29 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная со 29.11.2022 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 993 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 98200 от 28.10.2021."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук