Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12213/23 по делу N А40-231631/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-231631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-231631/22, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 049 416, 60 рублей, процентов в размере 235 009, 12 рублей, процентов с 24.09.2022 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика - Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 049 416,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 009,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга (2 049 416,60 руб.) с 24.09.2022 по день его фактической оплаты

Решением от 12 января 2023 года по делу N А40-231631/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (19.04.2021,) в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 02.06.2021 N 345/ЭА-ю за период с 20.04.2020 по 19.04.2021.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

Истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 20.04.2020 по 19.04.2021 в размере 286 189 кВт/ч, согласно которому стоимость потребленной в электрической энергии составляет 2 049 416 руб. 60 коп.

Согласно п. 189 Положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

21.07.2021 Ответчику направлено Уведомление N 921/ЭУТ-р от 20.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и оригиналами приложений к Акту о неучтенном потреблении N 345/ЭА-ю от 02.06.2021 (расчеты стоимости и счета на оплату).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 23.09.2022 составила 235 009,12 руб., также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга (2 049 416,60 руб.) с 24.09.2022 по день его фактической оплаты.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии отсутствует дата предыдущей проверки потребления электрической энергии, в связи с чем не представляется возможным подтвердить расчет за спорный период, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (в редакции действовавшей в спорный период).

Из материалов дела следует, что ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии был произведен за предшествующий год с 20.04.2020 по 19.04.2021.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для указания в спорном акте сведений о дате проведения предыдущей проверки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с действием моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 г. N 497 необоснован, поскольку ответчик является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе спорным объектом, не выполняет какие-либо функции управляющей организации и не является исполнителем коммунальных услуг. Требования истца в настоящем деле возникли из-за потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения. Соответственно, положения нормативных актов, рассчитанных на обязательства из договора, не подлежат применению.

Ссылка ответчика на незаконность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку истец не лишен права на реализацию мер правовой защиты, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указано удом первой инстанции Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм статьи. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания включает в себя и обязанность нести ответственность в том числе и за бесхозяйное содержание своего имущества, или как в данном случае обязанность возвратить сетевой организации обогащение, полученное неосновательно (в данном случае стоимость электрической энергии, определенной в соответствии с п. 2 приложения N 3 Основных положений N 442).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу А40-57315/05 Департамент городского имущества города Москвы является собственником спорного помещения.

Необходимость составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении собственников объектов недвижимости при выявлении соответствующих фактов находит отражение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015

Факт отсутствия договорных отношений подтверждается также позицией третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 1 л.д. 45)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-231631/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко