Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11550/23 по делу N А40-94460/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-94460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-94460/18, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе в удовлетворении жалобы АО "ВДНХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Попова А.В. делу о признании АО "ХОЗУ ВДНХ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 АО "ХОЗУ ВДНХ" (ОГРН 1027700003726, ИНН 7717082673, адрес: 129223, г. Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 330) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019, стр. 59.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович (член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН 390400365523, рег. номер: 3977, почтовый адрес арбитражного управляющего: 236016, г. Калининград, ул. А. Невского, 27-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении жалобы АО "ВДНХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ВДНХ" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит описания всех изложенных заявителем доводов, оценки их обоснованности. Считает, что наличие невыявленных транспортных средств, состоящих на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД, свидетельствует о халатном отношении конкурсного управляющего Попова А.В. к исполнению обязанностей по выявлению имущества должника. Кроме того, несмотря на неоднократные уведомления, мер по обеспечению сохранности имущества должника принято не было. В связи с неисполнением конкурсным управляющим Поповым А.В. требований об освобождении помещения АО "ВДНХ" вынуждено было обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 14.12.2021 по делу N А40-225615/21 удовлетворил исковые требования о выселении АО "ХОЗУ ВДНХ" из принадлежащего АО "ВДНХ" помещения. Конкурсным управляющим Поповым А.В. мер по инвентаризации имущества, отраженного в акте и его реализации в целях удовлетворения требований кредиторов АО "ХОЗУ ВДНХ" до настоящего времени не принято.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания жалобы обоснованной, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, оценивая доводы заявителя жалобы по уклонению арбитражного управляющего Попова А.В. от принятия документации от предыдущего арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства исследовались в рамках рассмотрения ранее направленной жалобы АО "ВДНХ" на действия арбитражного управляющего Попова А.В., по результатам которой вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где конкурсный управляющий пояснил, что неоднократно связывался с бывшим конкурсным управляющим, в том числе в телефонном режиме, направлял в его адрес неоднократно требования о передаче документации, которые оставлены без внимания.

В отношении доводов о том, что имеются транспортные средства, состоящие на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД, конкурсный управляющий пояснил, что установить местонахождение транспортных средств не удалось.

При этом сам по себе данный факт не свидетельствует том, что конкурсный управляющий является лицом, чьи действия повлекли невозможность обнаружения транспортных средств. Доказательств того, что имущество было передано и затем утрачено Поповым А.В., не имеется.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что в установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки инвентаризация выявленного имущества должника была проведена, были составлены инвентаризационные описи.

Доводы об отсутствии сведений об имуществе в отчете, опровергается материалами дела, имущество отражено в инвентаризационной ведомости N 1 от 30.06.2020.

Согласно Протоколу внеочередного собрания комитета кредиторов от 10.01.2023 имущество было реализовано третьему лицу.

В отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком У 533 ЕА 797 доказательств принадлежности данного имущества должнику не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

При этом реализация права на привлечение оценщика конкурсным управляющим для оценки имущества, включённого в конкурсную массу, не привела к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба кредитора основана на субъективной оценке действия арбитражного управляющего, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, представлено не было.

Доводы со ссылкой на решение суда от 14.12.2021 по делу N А40-225615/21 необоснованны. Наличие гражданско-правового спора между конкурсным управляющим и заявителем не свидетельствует о неправомерном поведении арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953 и др.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-94460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова