Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-66959/22 по делу N А40-27762/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-27762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЕЛЛА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-27762/22, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "Стелла" к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации, третьи лица - Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Константа", о взыскании 76 262 867 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Захарова Ю.В. (доверенность от 22.03.2023),

от ответчика - Дабин Т.Г. (доверенность от 09.01.2023), Безбородкин А.С. (доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц - от Управления делами - Попова С.В. (доверенность от 23.12.2022), от ООО "Константа" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стелла" (далее - истец) к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 76 262 867 рублей 68 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Константа", заявившего самостоятельные требования к тому же ответчику о взыскании 70 000 000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении иска и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ООО "Константа" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что двусторонняя реституция по спорному договору, признанному недействительным, невозможна, поскольку проданное по договору недвижимое имущество не находится во владении и собственности сторон договора, правовых оснований для односторонней реституции не имеется, а ООО "Константа" не является стороной договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что применение односторонней реституции возможно, поскольку спорная сделка добросовестно исполнена только одной стороной - истцом, что возврат исполненного по недействительной сделке производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что право на спорное недвижимое имущество принадлежит ООО "Константа" и что у истца отсутствует право требовать с ответчика возврата уплаченных по договору купли-продажи федерального имущества денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ООО "Константа" не представлен.

В отзывах ответчика и третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ООО "Константа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2012.

Согласно пункту 1.1 договора, объектом купли-продажи являлось следующее имущество:

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 769,3 кв. м, состоявшее из

помещений и комнат, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Романов, д.3, стр.1, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/018/2007-621;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, 2-этажное, общей площадью 97,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Романов, д.3, стр.2, кадастровый (или условный номер) 270971;

- нежилые помещения, общей площадью 224,7 кв. м, расположенные по адресу:

г. Москва, пер. Романов, д.З, стр.3, кадастровый (или условный) номер 77-77-13/018/2007-624;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, 2-этажное, общей площадью 209 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер.Романов, д.3, стр.4, кадастровый (или условный) номер 270980;

- нежилые помещения, общей площадью 648,8 кв. м, расположенные по адресу:

г. Москва, пер. Романов, д.З, стр.6, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/029/2010-312;

- мастерская и красный уголок, назначение: нежилое здание, общ. площадью 224,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Романов, д.3, стр.8, кадастровый (или условный) номер 270986.

Общая стоимость имущества, приобретенного на аукционе, составила 215 574 200 руб., задаток в сумме 15 117 200 руб., засчитывается в счет оплаты имущества (пункты 3.1, 3.2 договора).

Условиями договора предусмотрена возможность возложения обязательств по оплате имущества на третье лицо (пункт 3.6).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме. 22.01.2013 недвижимое имущество передано ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Часть недвижимого имущества, приобретенного истцом у ответчика, а именно, помещение нежилое, общей площадью 769.3 кв. м, мастерская и красный уголок, общей площадью 224.9 кв. м, нежилое 2-хэтажное здание, общей площадью 97,9 кв. м, на основании заключенного договора купли-продажи переданы истцом Обществу "Константа" (третье лицо).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу N 88-25664/2020 аукцион по продаже имущества Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом от 20.11.2012 N 2, договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 26.11.2012 N 10/2012, заключенный с истцом, договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный истцом с Обществом "Константа", признаны недействительными. Признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на следующие помещения: помещение П (к/н 77:01:0001004:2607, площадью 769,3 кв.м.) - комнаты с 1 по 4; помещение IV- комнаты 1, 1а, 16, 2а, 4; помещение V -комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V-67 комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по 12; помещение 676 - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 дома 3 по Романову пер. в г.Москве; признаны отсутствующими право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" на указанные помещения, помещения истребованы из чужого незаконно владения Общества "Константа".

Истец полагает, что в связи с вынесением определения Второго кассационного суда от 02.12.2020, ответчик по правилам двусторонней реституции обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные в счет покупки указанного помещения в размере 76 262 867 руб. 68 коп., исходя из расчета: общая стоимость недвижимого имущества, переданного по Договору купли-продажи, признанного недействительным, составила 215 574 200 руб., общая площадь переданных объектов недвижимости составила 2 174,6 кв.м., площадь помещения с к/д 77:01:0001004:2607 (в части которого применены последствия недействительности сделки) составляет 769,6 кв.м., то есть 35,38% от общей площади переданных по оспоренному договору помещений: 215 574 200,00 * 35,38% = 76 262 867 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено определением от 27.10.2022.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 вновь признаны недействительными аукцион по продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом от 20.11.2012 N 2, договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.11.2012 N 10/2012, заключенный с истцом, договор купли-продажи недвижимости от 29.04.2013, заключенный истцом с Обществом "Константа"; признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на следующие помещения: помещение I, комн. 6,7, помещение П - комнаты с 1 по 4; помещение IV- комнаты 1, 1а, 1б, 16, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V-67 - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по 12; помещение 67б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 дома 3 по Романову пер. в г. Москве, которые истребованы из чужого незаконного владения ООО "Константа; признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" на следующие помещения: помещение П - комнаты с 1 по 4; помещение IV- комнаты 1, 1а, 1б, 16, 2а, 4; помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 11, 11а; помещение 58а - комнаты с 1 по 4; помещение V-67 - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 46, 4в, с 6 по 12; помещение 67б - комнаты с 1 по 7; помещение 68 - комнаты с 1 по 5, 5а, 56, с 6 по 12, 12а на 1 этаже в стр. 1 дома 3 по Романову пер. в г. Москве; в помещениях, право общей долевой собственности на которые признано за собственниками помещений в многоквартирном доме, признаны незаконными произведенные ООО "Константа" строительно-ремонтные работы, ООО "Константа" обязано привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Соответственно, по возмездной сделке, которая исполнена сторонами, возможно применение только двусторонней реституции; в случае если двусторонняя реституция нарушает права третьих лиц, ее применение в качестве последствия недействительной сделки не допускается (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Установив, что спорное имущество ответчику, как стороне по договору, не возвращено, истцу имущество также не принадлежит, а находится в собственности третьего лица - ООО "Константа", покупателя по вторичной сделке, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии у истца, передавшего по договору купли-продажи от 29.04.2013, заключенному с третьим лицом, и получившего соответствующую имущественную выгоду, правовых оснований требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе N 10/2020 от 20.11.2012 денежных средств в силу отсутствия у Истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Суд также учел то обстоятельство, что доказательств возврата денежных средств со стороны истца в пользу третьего лица в материалы дела не представлено, требований третьего лица в реестре требований кредиторов истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, не содержится.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Константа" права на истребование у ответчика денежных средств в силу положений статьи 313 ГК РФ в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении отсутствует вывод о том, что право на спорное имущество принадлежит ООО "Константа". Указание суда на то, что третье лицо продолжает владеть спорным имуществом, не свидетельствует о констатации судом имеющегося права. Более того, в решении содержится ссылка на судебный акт суда общей юрисдикции, которым право на спорное имущество признано за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, как это следует из содержания мотивировочной части решения в целом, относится к отсутствию у истца права на одностороннюю реституцию, что не исключает наличие у истца права на защиту иным способом. Заявленное истцом требование не может быть рассмотрено как кондикционный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению измененные предмет или основание иска в силу правил части 3 статьи 266 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в спорных правоотношениях односторонней реституции основан на правильно примененных им нормах материального права, указанных в мотивировочной части решения, на фактических обстоятельствах спора и представленных в дело доказательствах; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-27762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская