Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-12557/23 по делу N А40-202854/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-202854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. Романовского

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-202854/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе Романовскому Антону Александровичу во включении требований в размере 21 902 179,87 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ",

при участии в судебном заседании:

От Кафиян А.Г. - Зайцева Е.Д. по дов. от 19.08.2022

От А.А. Романовского - Пулинец Ю.П, Ушканенко В.Ф. по дов. от 11.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В арбитражный суд 03.11.2022 поступило заявление Романовского Антона Александровича о включении требований в размере 21 902 179,87 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1037739740169, ИНН 7729345510) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-202854/21 отказано Романовскому Антону Александровичу во включении требований в размере в размере 21 902 179,87 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А.А. Романовский обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От кредитора Кафияна А.Г. поступил отзыв на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Романовского А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кафияна А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N 2-1160/21, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022 по делу N 33-16135/2022 (N 2- 1160/2021), которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2021 изменено в части разрешения исковых требований о взыскании с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" процентов на сумму остатка долга по договору кредитной линии N 3-368/16 от 21.12.2016 по ставке 40% годовых, с ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в пользу Романовского А.А. взыскана задолженность по дату фактического исполнения обязательств с учетом правил, установленных в процедуре банкротства, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 16% годовых, и штрафные проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 24% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 требования Романовского Антона Александровича включены в реестр требований кредиторов должника в размере 114 822 349,80 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" требований Романовского Антона Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Романовского Антона Александровича в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Олимп Империал" требования Романовского Антона Александровича в размере 61 960 000,00 руб. основного долга и 24 822 120,65 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор указал, что, на основании п. 7.1 кредитного договора, должнику начислены пени в размере 21 902 179,87 рублей за период с 24.04.2019 по 20.09.2021.

В абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов в пределах срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора, банк вправе начислить пеню в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

Начисление и уплата пени производится за каждый день просрочки с даты, указанной в требовании об уплате пени, направляемом заемщику банком, и до даты погашения задолженности по процентам.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность должника по оплате пени наступает лишь после момента получения соответствующего требования.

Доказательства направления требования об оплате пени, как и само требование, предусмотренное п. 7.1 кредитного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено. Не было оно представлено и в суд апелляционной инстанции.

Установив отсутствие доказательств направления требования об уплате пени в адрес ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" с указанием срока для их оплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о включении в реестр пени в размере 21 902 179,87 рублей за период с 24.04.2019 по 20.09.2021, не подлежит удовлетворению.

Справедливо отмечено судом, что кредитором Кафияном А.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию кредитора за период с 24.04.2019 по 03.11.2019.

Романовский А.А. заявил о включении в реестр пени за период с 24.04.2019 по 20.09.2021, обратившись с заявлением 02.11.2022, таким образом, требование подано за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г. по делу N А40-202854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова