Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-12857/23 по делу N А40-222360/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-222360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-222360/22, принятое судьёй Жура О.Н., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО "Агрофирма Буденновец", ООО "МС БИЗНЕС", о взыскании 1 008 202 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Белоусов М.Н. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Кирсанов М.А. (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц -извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, 438 753 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 065 рублей 47 копеек за период с 30.07.2022 по 16.01.2023, процентов по день фактической оплаты задолженности, задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях в размере 554 302 рубля 38 копеек, законной неустойки в размере 52 473 рубля 98 копеек за период с 30.07.2022 по 16.01.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт некорректного объема формирования полезного отпуска по потребителям документально подтвержден.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оказанные услуги оплатить (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период июнь 2020 года - декабрь 2021 года, что подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии и актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителям ООО "Агрофирма Буденовец" (договор энергоснабжения N 30016221) по объему потребления за период июнь 2020 года - декабрь 2021 года и ООО "МС Бизнес" (договор энергоснабжения N 60533509) по объему потребления за декабрь 2021 года. Было установлено, что объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован некорректно, поскольку за спорные периоды потребителем были неверно переданы показания приборов учета, а так же не вычитался объем потребления транзитных бытовых потребителей.

Поскольку электроэнергия в указанном объеме не была потреблена абонентами, соответственно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме не была оказана ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку неосновательное обогащение возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу N А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств истца по оплате услуг ответчика осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861). На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства истца перед ПАО "Россети Московский регион" должны определяться в пределах обязательств потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета потребителей.

При отсутствии безучетного потребления, ПАО "Россети Московский регион" физически не могло передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителями.

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" получило денежные средства за услуги, которые не оказывались.

По окончании расчетного периода на основании данных о полезном отпуске электрической энергии, полученных от АО "Мосэнергосбыт" или собранных самостоятельно, сетевая компания определяет объемы полезного отпуска, рассчитывает стоимость оказанной услуги, составляет баланс электрической энергии, на основании которого определяется размер потерь (пункты 185 - 189 Основных положений N 442).

Следовательно, при изменении объема и стоимости полезного отпуска, сформировать корректировочные документы должен составить, в первую очередь, ответчик.

Ответчик как сетевая организация владеет информацией как об объеме, так и стоимости фактически оказанной им гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии, а также об объеме и стоимости подлежащих ответчиком компенсации потерь.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 15(3) Правил N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, для применения указанного положения Правил N 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и волеизъявление стороны в зачете переплаты. Такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-222360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева