Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5352/23 по делу N А40-27688/2022

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-27688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-27688/22, по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН: 1027739397498, ИНН: 7715236920) к АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1067761622170, ИНН: 7725592822), третьи лица: 1) АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1067746819194, ИНН: 7728589190); 2) ООО "РУМБ" (ОГРН: 1045004451887, ИНН: 5024063182), 3) ООО "СТФ-СТРОЙ" (ОГРН: 1137746229312, ИНН: 7743882242), 4) Немцов Алексей Владимирович, 5) БЕЙДАН МАРИЯ ВИКТОРОВНА (ИНН: 772472607928) о взыскании суммы аванса и по встречному исковому заявлению АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕТЬСТРОЙ", о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Е.А. по доверенности от 19.01.2023, Баклан В.А. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Рогалева Е.А. по доверенности от 09.01.2023, Чижикова И.Е. по доверенности от 13.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИнжЭнергоПроект" о взыскании суммы аванса в размере 21 500 000 руб.

В свою очередь АО "ИнжЭнергоПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Электротехсетьстрой" о взыскании суммы задолженности в размере 60 510 966,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Электротехсетьстрой" указало, что между ним (подрядчик) и АО "ИнжЭнергоПроект" (субподрядчик) был заключен договора N 1/1404-20/ЭТСС от 20.03.2020 г.

Указанный договор был заключен в целях исполнения договора от 16.03.2020 г. N Ст-588-110/20, заключенного между ООО "Электротехсетьстрой" (подрядчик) и АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (заказчик, генеральный заказчик).

ООО "Электротехсетьстрой" был выплачен аванс в размере 21 500 000 руб. по п/п N 945 от 06.05.2020 г., N 1026 от 19.05.2020 г., N 319 от 26.02.2021 г.

ООО "Электротехсетьстрой" указало, что АО "ИнжЭнергоПроект" не передало результат работ в установленном договором порядке.

В связи с неисполнением АО "ИнжЭнергоПроект" обязательств по договору в соответствии с п. 12.4 договора ООО "Электротехсетьстрой" было вынуждено расторгнуть договор с 02.09.2021 г. уведомлением N 971 от 01.09.2021 г.

Подрядчик затребовал у субподрядчика в срок до 10.09.2021 г. возврат суммы полученного аванса в размере 21 500 000 руб.

АО "ИнжЭнергоПроект" до настоящего времени указанную сумму аванса на счёт ООО "Электротехсетьстрой " не перечислило.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований и заявляя встречный иск, ООО "Электротехсетьстрой" указывает, что 30.06.2020 г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 1, в связи с чем, согласно п. 4.1 договора, цена договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение N 1 к договору), с учётом коэффициента снижения составила 83 264 422,75 руб., в том числе, НДС.

Ссылается, что своевременно приступил к выполнению работ и исполнил работы по комплексу инженерно-изыскательских работ для ППТ и ПМТ, разработке проектной документации в том мере, в которой позволяли полученный ответчиком исходные данные.

Субподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика запросы о предоставлении исходных данными письмами: исх. 05-488 от 01.04.2021 г., исх. 05-570 от 24.04.2020 г., исх. N 05-629 от 08.05.2020 г., исх. N 28-778 от 15.06.2020 г., исх. N 05-823 от 19.06.2021 г., исх. N 05-968 от 15.07.2020 г., исх. N 28-1078 от 27.07.2020 г., N 05-1124 от 03.08.2020 г., N 05-160 от 04.02.2021 г., исх. N 28-212 от 10.02.2021 г.

Ссылается, что субподрядчик многократно запрашивал информацию о предполагаемом производителе кабеля 500 кВ и кабельного оборудования, необходимую для выполнения проектных работ исх. N 28-41 от 16.01.2019 г., исх. N 28-1078 от 27.07.2020 г.

30.09.2020 г. субподрядчик направил в адрес подрядчика письмо исх. N 21-1373 о приостановке работ с 16.08.2020 г. в связи с непредставлением необходимой информации для дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, этим же письмом субподрядчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение N 2 о продлении сроков до 15.07.2021 г.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предварительно согласовывать технические решения после соответствующего запроса от субподрядчика, либо предоставить субподрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чём он должен его уведомить в течение 5-ти рабочих дней после получения запроса, до направления на согласование в уполномоченные компетентные органы, заинтересованные организации и в орган по проведению экспертизы.

В ответ на письмо Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра N 21123/1124 от 29.05.2020 г. АО "ИнжЭнергоПроект" в адрес ООО "Электротехсетьстрой" 19.06.2020 г. письмо исх. N05-823 были направлены откорректированные тома основных технических решений для передачи их на рассмотрение и согласование в вышеуказанную организацию.

Субподрядчик также неоднократно направлял в адрес подрядчика запросы о согласовании технических решение письмами: исх. N 05-488 от 01.04.2021 г., исх. N 28-41 от 16.01.2020 г., исх. N 28-51 от 20.01.2020 г., исх. N 28-357 от 03.03.2020 г., N 28-336 от 28.02.2020 г., исх. N 33-642 от 13.05.2020 г., исх. N 28-678 от 21.05.2020 г., исх. N 05-770 от 11.06.2020 г., исх. N 05-784 от 16.06.2020 г., исх. N 28-834 от 22.06.2020 г., исх. N 28-1040 от 24.07.2020 г., исх. N 28-211 от 10.02.2021 г., исх. N 28-1086 от 30.07.2020 г., исх. N 28-210 от 10.02.2021 г.

Ссылается, что отсутствие согласованных подрядчиком технических решений, не передача исходных данных повлияли на подготовку проектной документации, согласования со сторонними заинтересованными организациями и утверждения её в экспертизе.

Направляемые ответчиком запросы не были рассмотрены подрядчиком, в связи с чем, субподрядчик был лишен возможности по направлению разработанной им документации на согласование в уполномоченные компетентные органы, заинтересованные организации.

С учётом изложенного, признав объективную невозможность окончить проектирование в виду недостаточности исходных данных и согласованных технических решений субподрядчик официально с указанием причин приостановил исполнение договора, направив подрядчику Уведомление письмом исх. N 21-1373 от 30.09.2020 г.

Обращает внимание, что с момента заключения договора субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с запросами о надлежащем документальность оформлении продления договорных сроков выполнения работ письмами исх. N 21-1373 от 30.09.2020 г., исх. N 21-251 от 16.02.2021 г.

Продление договорных сроков не было оформлено надлежащим образом со стороны подрядчика, дополнительное соглашение к договору подрядчик оставил без рассмотрения, неоднократные запросы субподрядчика были проигнорированы подрядчиком.

АО "ИнжЭнергоПроект" отмечает, что выполнило работы по этапам 1, 2 (в соответствии с Календарным планом) исходя из имеющихся исходных данных и согласованных технических решений и направил на согласование ООО "Электротехсетьстрой" исх. N 05-899 от 25.06.2021 г. разработанную документацию (накладная N 1735 от 25.06.2021 г.).

20.08.2021 г. направил акт сдачи-приёмки работ N 1 от 20.08.2021 г.

Подрядчик исх. N 936 от 24.08.2021 г. направил в адрес субподрядчика отказ от подписания акта сдачи-приёмки N 1 с замечаниями (получен 25.08.2021 г.).

По мнению субподрядчика, замечания подрядчика являются необоснованными.

Субподрядчик устранил замечания, повторно направил результат работ и Акт приемки-передачи на рассмотрение подрядчику письмом N 21-1211 от 23.09.2021 г., которое подрядчик отказалось получать.

Затем также направил в адрес подрядчика письмом 30.09.2021 г. посредством Почты России.

ООО "Электротехсетьстрой" письмом N 1265 от 20.10.2021 г. Возвратило документацию без рассмотрения.

Впоследствии договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, с чем субподрядчик не согласился.

По мнению субподрядчика, подрядчик обязан выплатить ему стоимость выполненных работ в размере 60 510 966,19 руб. с учётом выплаченного аванса, стоимость выполненных работ подтверждается Заключением независимого эксперта Разоренова Григория Валентиновича, согласно которому, стоимость фактически выполненных работ в рамках ТЗ (приложение N 1 к договору) составляет 94 700 000 руб.

Указанное Заключение от 02.02.2022 г., выполненное главным инженером АО "Зарубежэнергопроект" Разорёновым Г.В., не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, указанное лицо является главным инженером АО "Зарубежэнергопроект", членом правления которого является генеральный директор АО "ИнжЭнергоПроект" (субподрядчик) - Афанасьев А.В.

Адреса АО "Зарубежэнергопроект" и АО "ИнжЭнергоПроект" совпадают.

АО "Зарубежэнергопроект" и АО "ИнжЭнергоПроект" на сайтах указали, что они являются партнерами.

В Заключении не приводится какой-либо расчёт стоимости выполненных работ, дана общая ссылка на "действующие нормативные сборники и справочники базовых цен", без конкретизации этих нормативных актов.

Таким образом, указанное Заключение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку АО "ИНЖЭНЕРГОПРОЕКТ" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в заявленном генподрядчиком размере, судом первой инстанции взыскана сумма неосновательного обогащения по договору от 20.03.2020 г. N 1/1404-20/ЭТСС в размере 21 500 000 руб.

Поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Поскольку по материалам дела установлено отсутствие надлежащего выполнения обязательства по выполнению качественных работ со стороны субподрядчика, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком в виде аванса в счет исполнения договора на неисполненную сумму.

Право сохранить за собой полученные платежи с этого момента прекратилось, и у субподрядчика возникло обязательство по их возврату генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего исполнения АО "ИнжЭнергоПроект" обязательств по выполнению работ по договору соответствует установленным судом обстоятельствам и подтверждается представленными в дело доказательствами. АО "ИнжЭнергоПроект" не вправе требовать по суду от ООО "ЭТСС" исполнения встречного обязательства по оплате.

Согласно п. 1.12 договора результатом выполнения работ по договору является Проектная документация, получившая положительное заключение Организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, Рабочая документация, Закупочная документация.

Все работы (включая проведение экспертизы сметной документации) согласно Календарному графику выполнения работ к Дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2020 г. должны были быть завершены 31 августа 2020 г. (том 1 л.д.41).

Со стороны ООО "ЭТСС" все обязательства по договору были выполнены: были переданы предусмотренные договором исходные данные для выполнения работ, перечислен на счет АО "ИнжЭнергоПроект" аванс на общую сумму 21 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 945 от 06.05.2020 г., N 1026 от 19.05.2020 г., N 319 от 26.02.2021 г. (т.1 л.д. 42-44). Получение аванса не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Однако ответчиком работы не выполнены даже в части предпроектного обследования.

Согласно Заданию на проектирование (т.1, л.д.21-32) АО "ИнжЭнергоПроект" было обязано результаты предпроектного обследования, всех этапов проектирования согласовать с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, филиалом АО "СО ЕЭС" ОДУ Центра, собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, а часть работ по п. 5.1.2. Задания на проектирование должно было провести совместно с МЭС Центра (п.п.3.3, 5.1.4, 5.2, 5.2.5, 5.3 Задания на проектирование).

Как усматривается из представленных АО "ИнжЭнергоПроект" материалов, согласования проектных решений по ОТР, конструктивных решений, разделов, предусмотренных Заданием на проектирование, отсутствуют. Какие-либо согласования с эксплуатирующими подразделениями по направлениям (МЭС Центра, ОДУ Центра) ответчиком не представлены.

Отсутствие согласований и отсутствие согласованных основных технических решений (ОТР) являются существенными недостатками работ, свидетельствуют о невыполнении работ в соответствии с условиями договора. Согласно Заданию на проектирование результатом первого технического этапа выполнения работ считается именно согласование основных технических решений со стороны ОДУ Центр, МЭС Центра и собственников объектов, технологически связанных с объектом проектирования, без которых Субподрядчик не мог приступить к выполнению проектных работ, что, по существу, не отрицается АО "ИнжЭнергоПроект".

Соответственно, материалами дела подтверждается неполучение ответчиком по первоначальному иску обязательных согласований, предусмотренных договором N 1/1404-20/ЭТСС от 20.03.2020 г, в том числе с филиалом ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, по итогу этапа предпроектного обследования, без которого не могли выполняться работы следующего этапа по разработке основных технических решений - п. 5.1.4. Задания на проектирование.

На этапе "разработка, обоснование и согласование с МЭС Центра, ОДУ Центра и другими участниками строительства основных технических решений (ОТР) (п. 3.3., п. 5.2. Задания на проектирование)", основные технические решения также не были согласованы с МЭС Центра, ОДУ Центра, всеми собственниками объектов, связанных с объектом проектирования.

Более того, отсутствуют согласования предварительного варианта размещения трассы кабельной линии, который должен был быть согласован АО "ИнжЭнергоПроект" со службами по оформлению ЗИО МЭС, подготавливаемых на этапе разработки и обоснования основных технических решений (ОТР), которые должны быть согласованы соответствующими письмами Субподрядчиком с МЭС Центра, ОДУ Центра (пункт 5.2.6 Задания на проектирование).

Соответственно, не завершив и не оформив надлежащим образом предпроектное обследование, не получив согласования с МЭС Центра, ОДУ Центра АО "ИнжЭнергоПроект" не вправе было приступать к выполнению следующих этапов разработки проектной документации по договору.

Выполнение каких-либо работ последующих этапов в отсутствие надлежащего выполнения и согласования работ по предыдущему этапу - не соответствует условиям договора и не может считаться его надлежащим выполнением. Отсутствие предусмотренных договором согласований варианта размещения трассы кабельной линии, по которому в дальнейшем разрабатывается вся проектная документация, делает невозможной дальнейшую разработку проектной документации в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик по первоначальному иску посчитал для себя возможным в нарушение требований договора, не завершив надлежащим образом первоначального этапа, продолжать работы без согласований с организациями, предусмотренными договором, переходя к следующим этапам, в связи с чем материалы, представленные ответчика по первоначальному иску, не могут являться надлежащими результатами работ по договору, не представляют какого-либо интереса для ООО "ЭТСС", и оплате не подлежат.

Переходя к следующим этапам без завершения предыдущих этапов, ответчик по первоначальному иску принял на себя все риски непринятия таких результатов и несоответствия их договору. Результат работ, не отвечающий требованиям договора, не имеет никакой потребительской ценности для истца по первоначальному иску и не подлежит оплате. Учитывая несоответствие результатов работ условиям договора, стоимость у таких результатов по договору отсутствует.

Таким образом, довод АО "ИнжЭнергоПроект" о выполнении к моменту расторжения договора до 90% объема работ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что АО "ИнжЭнергоПроект" систематически нарушались сроки выполнения обязательств по договору.

Так, согласно Календарному графику, срок окончания выполнения комплекса инженерно-изыскательских работ, в том числе инженерно-изыскательских работ для ППТ (проект планировки территорий) и ПМТ (проект межевания территорий) - март 2020 г. По окончанию работ ответчик должен был представить Отчет по результатам инженерных изысканий. Однако, в нарушение условий Договора и Приложений к нему Отчет представлен не был.

Согласно Календарному графику в период с апреля 2020 г. по июнь 2020 г. ответчик должен был выполнить разработку и согласование проектной документации с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласованная проектная документация и положительное заключение экспертизы представлено не было, что признается ответчиком.

Истцом по первоначальному иску неоднократно направлялись письма в адрес ответчика о просрочке выполнения работ и необходимости ускорения их выполнения (исх. 130-585 от 13.04.2020 г., исх.N 130-1596 от 30.10.2020 г., исх.788 от 30.07.2021 г.).

Представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела письма N 05-488 от 01.04.2021 г., N 05-488 от 01.04.2021 г., исх.N 05-570 от 24.04.2020 г., исх.05- 629 от 08.05.2020 г., исх.N 05-570 от 24.04.2020 г., исх.05-629 от 08.05.2020 г. также подтверждают факт неоднократного исправления и представления на согласование разрабатываемой документации и при этом не в полном объеме.

Утверждение АО "ИнжЭнергоПроект" о том, что работы были сданы по акту сдачи-приемки N 1 от 20.08.2021 г., противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Направленные АО "ИнжЭнергоПроект" материалы не отвечали требованиям задания на проектирование, в отсутствие согласованных уполномоченными организациями основных технических решений (ОТР) и положительного заключения государственной экспертизы они не были пригодны к использованию ООО "ЭТСС" по назначению, не имели потребительской ценности для ООО "ЭТСС" и конечного заказчика - АО "НТЦ ФСК ЕЭС".

Поскольку поступившие от АО "ИнжЭнергоПроект" материалы имели существенные недостатки, не позволяющие получить положительное заключение и делающие невозможным их использование, ООО "ЭТСС" был направлен мотивированный отказ от подписания акта (исх. N 936 от 24.08.2021 г. - т.3 л.д.36-37). Обоснованность отказа признается АО "ИнжЭнергоПроект" в отзыве на иск.

Так представленная документация не соответствовала положениям договора (в том числе п.2.1, 2.2., 3.3, 3.4, 6.1, 8.3. 8.4. 8.6, 9.1) и требованиям Задания на проектирование, не имела положительных согласований со специализированными организациями (филиал ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра; филиал АО "СО ЕЭС" ОДУ Центра и др.), что делало невозможным выполнение каких-либо проектных работ по договору. Кроме того, отчеты по результатам инженерных изысканий не содержали фото- и видеоматериалов, подтверждающих и фиксирующих объемы работ по каждой геологической скважине, с фиксацией GPS-координат и маркером времени, а также глубины и диаметра скважин, количество изъятых образцов для проведения лабораторных исследований, используемые машины и механизмы (п. 5.3.1.; 5.3.2. Задания на проектирование). АО "ИнжЭнергоПроект" не была разработана и не представлена на согласование закупочная документация (п. 3.4, п. 9.1 Договора, п.3.4 Задания на проектирование).

Таким образом, поступившие от АО "ИнжЭнергоПроект" материалы имели недостатки, не позволяющие получить положительное заключение, и делающие невозможным их использование ООО "ЭТСС".

Недостатки не были устранены АО "ИнжЭнергоПроект" в установленные договором сроки.

Поскольку АО "ИнжЭнергоПроект" не выполнило свои обязательства по договору, не представило результаты работ, соответствующие условиям договора в адрес ООО "ЭТСС", а также допустило значительную просрочку выполнения работ, ООО "ЭТСС" в соответствии с п.12.4 договора расторгло договор с 02.09.2021 г., направив уведомление N 971 от 01.09.2021 г. (том 1 л.д.45).

Спустя месяц после расторжения договора - 11.10.2021 г. ООО "ЭТСС" было получено от АО "ИнжЭнергоПроект" письмо исх.N 21-1211 от 23.09.2021 г. о повторном направлении акта сдачи-приемки работ N 1 от 20.08.2021 г.

Согласно п.12.7 договора в случае одностороннего отказа Сторон от исполнения настоящего Договора по основаниям, указанным в пп.12.3, 12.4, 12.6 договора, работы, выполненные Субподрядчиком после получения или направления им уведомления о расторжении договора, оплате Подрядчиком не подлежат.

Поскольку акт сдачи-приемки работ N 1 был представлен после расторжения договора, правовые основания для его рассмотрения и представления мотивированного отказа отсутствовали (п.2 ст.753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Согласно п 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании представленных в материалы дела доказательств, со ссылками на нормы права и на пункты договора, определяющие порядок сдачи-приемки работ, отклонил довод АО "ИнжЭнергоПроект" относительно представления работ к приемке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, на стороне АО "ИнжЭнергоПроект" имеет место неосновательное обогащение подтверждается доказательствами и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении ООО "ЭТСС" своих встречных обязательств по представлению в АО "ИнжЭнергоПроект" исходных данных для проектирования опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Все необходимые документы для выполнения работ по договору N 1/1404-20/ЭТСС от 20.03.2020 г., заключенному между ООО "ЭТСС" и АО "ИнжЭнергоПроект", были ООО "ЭТСС" предоставлены заявителю жалобы в соответствии с условиями договора.

Так задание на проектирование и Задание на выполнение инженерных изысканий были переданы Подрядчиком Субподрядчику в момент подписания договора (20.03.2020 г.) и были Субподрядчиком согласованы (т.1 л.д. 21-33). Задание на проектирование и Задание на выполнение инженерных изысканий содержали в полном объеме данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Какие конкретно исходные данные не были переданы и в какой части это повлияло на выполнение работ АО "ИнжЭнергоПроект" в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно п.8 Задания на проектирование получение исходных данных проектной организацией (Субподрядчик) выполняется самостоятельно с выездом на объекты, а Подрядчик лишь обеспечивает организационную поддержку доступа представителей проектной организации для получения информации. Обращений от АО "ИнжЭнергоПроект" о необходимости организационной поддержки доступа для получения информации в адрес ООО "ЭТСС" не поступало.

Ссылка АО "ИнжЭнергоПроект" на представленные им в материалы дела письма как на запросы на выдачу исходных данных является необоснованной и не соответствует фактическому содержанию писем.

Согласно п.6.1.4 договора до сдачи Подрядчику соответствующего результата выполненных работ Субподрядчик обязан самостоятельно согласовать результаты выполненных работ со Специализированными организациями и собственниками объектов. Передача проектной документации в органы экспертизы не допускается без получения согласования собственников объектов, на которых предусматривается выполнение работ (п.6.5 Задания на проектирование).

Ссылки ответчика по первоначальному иску на невозможность выполнения работ являются необоснованными, что подтверждается следующим.

Согласно, п.16.1 договора Субподрядчик заверяет, что он заключил договор с учетом изучения представленной Подрядчиком информации, исходных данных и документации. Субподрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всей информацией, предоставленной Подрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску выразил свое согласие с условиями договора, подписал договор на указанных в нем условиях, тем самым взял на себя ответственность за исполнение предусмотренных Договором обязательств.

Все необходимые исходные данные были переданы ООО "ЭТСС" в АО "ИнжЭнергоПроект" своевременно, в соответствии с условиями договора.

Положения п.3 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, на которые АО "ИнжЭнергоПроект" ссылается как на основание освобождения его от ответственности, не применимы, поскольку данной нормой рассматриваются случаи заключения договоров на подготовку проектной документации с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, региональным оператором, к которым не относится ООО "ЭТСС".

Более того, Заданием на проектирование (п.5.3.2) получение технических условий на пересечение, параллельное следование, реконструкцию (переустройство) объектов иных собственников являлось обязанностью именно Субподрядчика. О том, что получение технических условий являлось обязанностью Субподрядчика, подтверждается письмом филиала ПАО "МОЭК" - Западные электрические сети (Россети Московский регион) от 31.05.2021 г. N ЗЭС/05/853 - из которого следует, что обращение АО "ИнжЭнергоПроект" рассмотрено и разъяснен порядок подачи заявки на технологическое присоединение.

Проектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.

По смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса РФ проектировщик, как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, в силу п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ при наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, АО "ИнжЭнергоПроект" было обязано известить об этом ООО "ЭТСС".

Однако, каких-либо сообщений о невозможности выполнения работ ответчик в адрес истца не направлял.

Ссылка АО "ИнжЭнергоПроект" на письмо исх.21-1773 от 30.09.2020 г., как уведомление о приостановке работ, является необоснованной.

В ответ на данное письмо ООО "ЭТСС" указало на ненадлежащее исполнение обязательств АО "ИнжЭнергоПроект", на необходимость сбора исходных данных именно Субподрядчиком, включая получение технических условий и согласование с балансодержателями территорий, которые согласно договору включены в обязанности Субподрядчика.

После направления указанного письма АО "ИнжЭнергоПроект" не приостановило работы. Кроме того, как следует из переписки между сторонами, материалы направлялись АО "ИнжЭнергоПроект" и по ним предоставлялись замечания, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии приостановки со стороны ответчика по первоначальному иску.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

АО "ИнжЭнергоПроект" не предупредило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора в срок, и не приостановило выполнение предусмотренных договором работ.

Таким образом, утверждение АО "ИнжЭнергоПроект" о том, что ООО "ЭТСС" нарушило свои обязательства и не представило ему достаточных исходных данных, что повлияло на подготовку проектной документации и на просрочку выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленных самим ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, в отношении результата работ, который согласован сторонами в договоре, установлено требование об обязательном наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении АО "ИнжЭнергоПроект" обязательств по Договору.

Непригодность выполненной ответчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта для ООО "ЭТСС", которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка Субподрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением АО "ИнжЭнергоПроект" принятого на себя обязательства по договору.

Доказательств надлежащего выполнения согласованного сторонами объема работ по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, АО "ИнжЭнергоПроект" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, договор был обоснованно расторгнут ООО "ЭТСС" в связи с допущенными существенными нарушениями со стороны АО "ИнжЭнергоПроект" условий договора и просрочкой выполнения работ, в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса РФ, основания для расторжения договора по ст.717 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Судом были выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания. Судом на основании полно исследованных материалов дела правомерно сделан вывод, что АО "ИнжЭнергоПроект" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в заявленном подрядчиком размере.

Утверждение в апелляционной жалобе, что при назначении и оценке экспертизы суд допустил нарушения, которые привели к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ЭТСС" в суде первой инстанции возражало против назначения экспертизы, поскольку считало, вопреки утверждению заявителя жалобы, что настоящий спор между сторонами не связан со спором о качестве и объеме работ, т.к. ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств выполнения им работ по этапам и их сдачи в ООО "ЭТСС" в установленном договором порядке.

Факт передачи надлежащего результата работ АО "ИнжЭнергоПроект" не доказан. Утверждение АО "ИнжЭнергоПроект" о том, что работы были сданы по акту сдачи-приемки противоречит имеющимся в деле доказательствам. АО "ИнжЭнергоПроект" в своих возражениях по существу не отрицало, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут.

Судом первой инстанции по ходатайству АО "ИнжЭнергоПроект" была назначена судебная экспертиза, на рассмотрение экспертов судом были поставлены только вопросы, предложенные АО "ИнжЭнергоПроект". Проведение судебной экспертизы было поручено судом ООО "МСУ" (ОГРН: 5147746102488), экспертам Айсину Марату Рифатовичу и Маламуду Борису Александровичу.

При этом суд первой инстанции, выбирая экспертов для проведения судебной экспертизы, направил запросы в экспертные организации, в том числе выбранные судом, о возможности, стоимости и сроках проведения экспертиз, исследовал представленные ему экспертами в материалы дела доказательства, подтверждающие их компетенцию при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертами, и выбрал экспертную организацию ООО "МСУ", соответствующую всем обязательным требованиям.

Каких-либо обоснованных возражений по экспертной организации ООО "МСУ" на момент назначения экспертизы от АО "ИнжЭнергоПроект" не поступало.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что представленная документация (результат работ) имеет существенные недостатки, представлена только частично (на 1 этап строительства, на 2 этап строительства документация не представлена материалы дела), предпроектное обследование, общие технические решения (ОТР) и инженерно-изыскательские работы не соответствуют требованиям договора, в том числе по качеству, отсутствует предусмотренная договором закупочная документация.

Экспертами на вопросы суда был дан ответ, что представленная АО "ИнжЭнергоПроект" в качестве результата работ документация не отвечает требованиям договора от 20.03.2020 N 1/1404-20/ЭТСС, а также Задания на проектирование и Задания на выполнение инженерных изысканий, являющихся неотъемлемыми частями договора, в ней отсутствуют согласования уполномоченных организаций, необходимость которых предусмотрена договором, в том числе согласования основных технических решений (ОТР), отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость работ, выполненных АО "ИнжЭнергоПроект" по договору от 20.03.2020 N 1/1404-20/ЭТСС, соответствующих требованиям договора по качеству, составляет ноль рублей, поскольку результат работ не соответствует условиям Договора. Проектная документация не пригодна к использованию ООО "ЭТСС" по назначению, не имеет потребительской ценности для ООО "ЭТСС" (том 7 л.д. 63-116).

Утверждение АО "ИнжЭнергоПроект", что у экспертов не было специальных познаний для определения объема и стоимости работ, противоречит имеющимся в деле материалам.

Экспертами в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие их компетенцию при разрешении вопросов, поставленных судом перед экспертами (т. 7 л.д 43-46).

В экспертном заключении содержатся сведения об экспертной организации и квалификации экспертов.

Экспертами в материалы дела также представлены документы, подтверждающие их образование и опыт работы.

Так эксперт Айсин М.Р. окончил ГОУВПО Московский государственный строительный университет, ему была присвоена квалификация - инженер, по специальности - "Промышленное и гражданское строительство" (диплом, регистрационный номер от 20.06.2007 г.). Эксперт Маламуд Б.А. окончил МОЛИТКЗ Института инженеров железнодорожного транспорта, ему была присвоена квалификация - инженер-строитель, по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом, регистрационный номер 413180 от 10.06.1985 г.). Объема знаний, предоставляемых по данной специальности достаточно для проведения объективного исследования на строго научной основе всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, эксперт Айсин М.Р. обладает Сертификатом компетентности судебного эксперта N 0506 от 03.06.2022 г., из которого усматривается, что эксперт Айсин М.Р. соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению: "исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия специальным правилам...". Срок действия сертификата 03.06.2022 г.-03.06.2025 г. Аналогичный сертификат компетентности судебного эксперта N 0296 был выдан со сроком действия 31.10.2019 г.- 31.10.2022 г.

Также экспертами, согласно приложению к пояснениям, были представлены документы, подтверждающие стаж работы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении экспертов отражены записи о предупреждении их в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 7, л.д. 66, 67).

Кроме того, по ходатайству АО "ИнжЭнергоПроект" в судебное заседание 25.11.2022 г. судом были вызваны эксперты, которые представили в материалы дела письменные пояснения и ответы на возражения АО "ИнжЭнергоПроект" на экспертное заключение от 18.10.2022 г. N 21-802, с приложением документов, подтверждающих квалификацию и компетенцию экспертов (т.9, л.д. 100-102, документы, находящиеся в материалах электронного дела). В судебном заседании 25.11.2022 г. эксперт Айсин М.Р. в полном объеме ответил на вопросы, представленные АО "ИнжЭнергоПроект". От АО "ИнжЭнергоПроект" не поступило каких-либо возражений по ответам эксперта на заданные вопросы. Никаких вопросов о привлечении эксперта к уголовной ответственности эксперту АО "ИнжЭнергоПроект" не было адресовано.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств некомпетентности экспертов, наличия оснований для их отвода, невозможности проведения экспертизы экспертами ООО "МСУ" либо запрета осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, АО "ИнжЭнергоПроект" не представило надлежащих доказательств своих доводов о неквалифицированности экспертов, о неполноте, недостоверности и противоречивости экспертного заключения. Несогласие АО "ИнжЭнергоПроект" с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Экспертами не нарушены требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций (Приказ Минюста РФ N 346 от 20.12.2002), на которые ссылается ответчик по первоначальному иску.

При проведении судебной экспертизы экспертами полно, объективно, всесторонне и надлежащим образом исследованы представленные судом материалы дела - документация, относящаяся к результату работ по договору АО "ИнжЭнергоПроект". Действующим законодательством не установлена обязанность экспертов знакомиться с материалами судебного дела, имеющимися в суде, включая исковые заявления, отзывы и пояснения сторон по делу, и давать им оценку.

Доводы АО "ИнжЭнергоПроект" были рассмотрены в судебном заседании и им была дана соответствующая оценка.

В заключении экспертов изложены содержание исследований, включая методы исследования, и результаты исследований (раздел 2 "Исследовательская часть" - т. 7 л.д. 80-81, раздел 3 "Исследование по поставленным вопросам" - т. 7 л.д. 82-102, раздел 4 "Выводы по поставленным вопросам" - т. 7 л.д. 103 экспертного заключения). Каких- либо противоречий в заключении экспертов не имеется. Исследования экспертами проводились на основании представленных судом материалов, по каждому вопросу в полном объеме, со ссылкой на нормативные акты, пункты договора и приложений к нему.

Таким образом, в заключении экспертов отсутствуют нарушения, о которых АО "ИнжЭнергоПроект" заявляет в апелляционной жалобе. Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ИнжЭнергоПроект" о назначении повторной экспертизы, т.к. для назначения повторной экспертизы не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в заключении судебной экспертизы не усматривается каких-либо противоречий, сомнения в его обоснованности не возникают, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, в части предлагаемой АО "ИнжЭнергоПроект" экспертной организации - ООО "Проектное бюро N 1" считаем необходимым отметить, что эксперты ООО "Проектное бюро N 1" проводили экспертизу в другом деле (N А56- 4099/2020), участником которого было АО "ИнжЭнергоПроект" (в частности, эксперты Морозова О.В., Сухарев Д.Н.). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности заявленной экспертной организации и ее экспертов.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-27688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев