Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-5656/23 по делу N А40-185896/2022

город Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-185896/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-185896/22-16-1130, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГСК ВИВ 1" (ИНН 7718185914, ОГРН 1037739206482)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСК ВИВ 1" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 783 руб. 18 коп., процентов в размере 15 045 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму основного долга в размере 30 832 руб. 98 коп., проценты в размере 1181 руб. 79 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с 02.10.2022 в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период по день оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003002, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 17, строение 1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности ответчику.

Указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 14.12.2020 N М-04-056025 для целей: "эксплуатации нежилого здания".

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно расчета истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 28.12.2011 по 13.12.2020 составляет 188 783 руб. 18 коп.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2021 N 33-6-434577/21-(0)- 2 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021. по 25.07.2022 в размере 1229 руб. 94 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.05.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец направил иск в суд 29.08.2022 г.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции с учетом даты подачи искового заявления пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 28.12.2011 по 28.07.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности.

В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком за период с 28.12.2011 по 28.07.2019, применив положения п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обстоятельства использования земельного участка не оспорены, доказательств внесения оплаты не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате пользования земельным участком в размере 30 832 руб. 98 коп. за период с 29.07.2019 по 13.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, приходит к выводу, что он выполнен верно.

Согласно расчета суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1181 руб. 79 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по день оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, приходит к выводу, что он выполнен верно.

Учитывая пропуск срока исковой давности суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 832 руб. 98 коп., проценты в размере 1181 руб. 79 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с 02.10.2022 в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период по день оплаты суммы основного долга.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-185896/22-16-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков