Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 09АП-5647/23 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИС-А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г по делу N А40-65593/20

о признании недействительной сделкой по договору от 29.04.2021, заключенному между Должником - Давыдовым И.С. и Ответчиком - ООО "ДИС-А", о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, оф. 24 (6-й этаж).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 29.04.2021, заключенного между Давыдовым И.С. и ООО "ДИС-А", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. суд признал недействительной сделку по договору от 29.04.2021, заключенному между Должником - Давыдовым И.С. и Ответчиком - ООО "ДИС-А", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника с ООО "ДИС-А" денежные средства в сумме 260 379,90 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДИС-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего ИП Давыдова И.С. поступил письменный отзыв, согласно которому, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 года между ИП Давыдовым Игорем Семеновичем (ИНН 772365049122) и ООО "ДИС-А" (ИНН 77223087944) заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно указанного договора и акта сдачи-приемки к данному договору аренды ИП Давыдов И.С. передал, а ООО "ДИС-А" приняло 29.04.2021 года за плату во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 14 кв.м. расположенных по адресу: 109390, г. Москва, ул. Юных Ленивцев, д. 12, этаж 3, ком. 6 без повреждений, в удовлетворительном состоянии.

За пользование помещениями, указанным договором, установлен размер ежемесячной арендной платы составляющей 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствие с приложением N 2 акта сдачи-приемки к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2021 арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из условий приложения N 2 акта сдачи-приемки к договору аренды нежилых помещений от 29.04.2021 года, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 15 числа текущего месяца.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение указанного условия заключенного договора, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.

28.06.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Однако, на момент подачи настоящего заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Финансовый управляющий основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2021 г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.06.2020.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес финансового управляющего направлено письмо Сбербанка от 19.04.2022 с приложением справки от ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" по расчету рыночных арендных ставок по нежилым помещениям объекта недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; расположенного на земельном участке общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно данной справке рыночные арендные ставки по нежилым помещениям на третьем этаже составляют 12 399 руб. за квадратный метр за 2022 год.

Таким образом, арендная плата ООО "ДИС-А" (договор от 29.04.2021) за временное пользование части нежилых помещений общей площадью 14 кв. м. на третьем этаже должна составлять 12 399,00 руб.*14 кв.м.= 173 586,00 руб. в год./12 месяцев= 14 465,55 руб.

Однако, по условиям договора аренды от 29.04.2021, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО "ДИС-А" она составляет 5 000,00 руб., что в 2,9 раз меньше чем 14 465,55 руб.

В данном случае разница в 2,9 раз является существенной и подтверждает неравноценность условий договора аренды 29.04.2021, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО "ДИС-А". Таким образом, действительная стоимость арендных платежей по договору аренды от 29.04.2021 за период с 29.04.2021 по октябрь 2022 года (с учетом условия погашения не позднее 15 числа следующего месяца) должна составлять 18 месяцев * 14 465,55 руб. = 260 379,90 руб.

Вместе с тем, ООО "ДИС-А" в нарушение заключенных договоров, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, у Должника - Давыдова И.С. имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за 2015 - 2019 года, а именно: по налогу на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городского федерального значения за периоды с 2015-2019 года в размере 50 988 722.06 руб. - основной долг, 7 624 376.13 руб. - пени; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за периоды с 2018 - 2019 года в размере 579 316.23 руб. - основного долга, 91 895.73 руб. - пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период с 20182019 года в размере 233 597.41 руб. - основного долга, 18 440.58 руб. - пени.; по земельному налогу ФЛ в границах сельских поселений за период 2016 года в размере 4 232 руб.- основного долга, 277.26 руб. - пени; По транспортный налог с физических лиц за период 2015- 2016 год в размере 17 544 руб. - основного долга, 1 401.38 руб. - пени.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021) требование уполномоченного органа к ИП Давыдову Игорю Семеновичу признано обоснованным и задолженность в размере 59 559 802,90 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Таким образом, на момент совершения спорного договора (29.04.2021) Давыдов И.С. обладал объективными признаками неплатежеспособности, т.к. у должника уже существовали неисполненные обязательства перед бюджетом, которые на текущий момент включены в реестр требований кредиторов.

В связи с неоплатой договора аренды нежилых помещений от 29.04.2021 года сделка между Должником - Давыдовым И.С. и Ответчиком - ООО "ДИС-А" совершена в отсутствии встречного исполнения, то есть попадает под понятие безвозмездных сделок. Таким образом, имеются основания и состав, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым соблюдены условия подпункта а) пункта 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 подтверждающие, что сделка по договору аренды нежилых помещений от 29.04.2021 года, заключенному между Должником - Давыдовым И.С. и Ответчиком - ООО "ДИС-А", совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В обоснование подпункта б пункта 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (причинение вреда).

В результате совершения вышеназванной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Давыдова И.С., поскольку в конкурсную массу не поступают денежные средства от Ответчика ООО "ДИС-А", которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно данным финансового управляющего должника Гудковой О.Е., должник - Давыдов Игорь Семенович и Давыдов Юрий Семенович являются участниками общества ООО "ДИС - А" (ИНН 7723087944) при этом: по состоянию на 28.04.2021 Давыдов Игорь Семенович обладал долей участия в размере 67%, а Давыдов Юрий Семенович - 33 %; по состоянию на 28.05.2021 Давыдов Игорь Семенович обладает уже долей участия в размере 0,07%, а Давыдов Юрий Семенович - 99,97 %.

Давыдов Юрий Семенович является родственником должника - Давыдова Игоря Семеновича.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности и заинтересованности между Должником - Давыдовым Игорем Семеновичем и ответчиком ООО "ДИС - А" (ИНН 7723087944).

Таким образом, презюмируется, что ООО "ДИС - А" (ИНН 7723087944) знало и должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника на момент совершения спорной сделки (подпункт в) пункта 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В связи с чем, доказана вся совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2012 для признания сделки по договору аренды нежилых помещений от 29.04.2021, заключенному между Должником - Давыдовым И.С. и Ответчиком - ООО "ДИС-А", недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апеллянта о том, что судом была взыскана арендная плата выше, чем указанно в договоре, а именно 5 000 рублей в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно справке рыночные арендные ставки по нежилым помещениям на третьем этаже составляют 12 399 руб. за квадратный метр за 2022 год.

Таким образом, арендная плата ООО "ДИС-А" (договор от 29.04.2021) за временное пользование части нежилых помещений общей площадью 14 кв. м. на третьем этаже должна составлять 12 399,00 руб.*14 кв.м.= 173 586,00 руб. в год./12 месяцев= 14 465,55 руб.

Однако, по условиям договора аренды от 29.04.2021, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО "ДИС-А" она составляет 5 000,00 руб., что в 2,9 раз меньше чем 14 465,55 руб.

Сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены налоговым законодательством (пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В данном случае разница в 2,9 раз является существенной и подтверждает неравноценность условий договора аренды 29.04.2021, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО "ДИС-А".

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, действительная стоимость арендных платежей по договору аренды от 29.04.2021 за период с 29.04.2021 по октябрь 2022 года (с учетом условия погашения не позднее 15 числа следующего месяца) должна составлять 18 месяцев * 14 465,55 руб.= 260 379,90 руб.

Вместе с тем, ООО "ДИС-А" в нарушение заключенных договоров, не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений,

Таким образом, в порядке реституции в конкурсную массу Должника Давыдова И.С. с ООО "ДИС-А" подлежит возврату 260 379,90 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, имеется заинтересованность сторон, а также установлен факт совершения сделки с целью вывода актива и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г по делу N А40-65593/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИС-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова