Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-10734/23 по делу N А40-195071/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-195071/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕРВИССТРОЙ-1", ООО "УРБАНГЕЙМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-195071/22,

по иску ООО "УРБАНГЕЙМ" (ОГРН: 1197746698490, ИНН: 9723094857)

к ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ОГРН: 1117746455375, ИНН: 7743820454)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов В.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 22.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБАНГЕЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" о взыскании задолженности по договору N 15/06/21 от 15 июня 2021 г. в размере 2.094.000 руб., неустойки за период с 11.11.2021 г. по 02.08.2022 в размере 619.824 руб., неустойки с 03.08.2022 г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, зачет не произведен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "УРБАНГЕЙМ" (далее- подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстрой-1" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 15/06/21 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу элементов детской игровой площадки (далее - работы) в количестве и по ценам, определенным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу: тематический парк аттракционов "Парк будущего", расположенный на земельном участке строительства площадью 17,25 га на территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 419, 423, 558, 566, 614, 7, 8, 9, 357, 136, 517, 474, 536, 541, 347, 520, 286, 287, 521, 551, 548, 549, 544, 342, 72 (СВАО) (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить указанный комплекс в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2.094.000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Подрядчик, в период действия договора, приемо-сдаточными документами сдал заказчику, а заказчиком принят результат работ на сумму 2.094.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждено актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 г. и справкой о стоимости работ по форме КС-3 за отчетный период 15.06.2021 - 21.10.2021 г., согласно которым, стоимость работ составила 2.094.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплата в размере 2.094.000 руб. заказчиком не произведена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истец не предоставил доказательств предъявления счетов-фактур, счетов на оплату, а также не предоставил доказательств передачи исполнительной документации ответчику.

Исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Ответчик факт выполнения истцом работ на спорную сумму не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, материалы дела не содержат. Между тем тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и описывающей его документации, учитывая, что при подписании акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца запросов о предоставлении исполнительной документации. Более того, и после подписания акта о приемке выполненных работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии о необходимости исполнения подрядчиком обязанности в части исполнительной документации.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что произведён зачет неустойки в размере 232.434 руб. за просрочку выполнения работ также подлежит отклонению, в связи с тем, что не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачёте, кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность удержания неустойки при оплате работ.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 094 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2.4. договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 (десять) дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 на основании счета и счет фактуры выставленных подрядчиком.

С учетом принятого обязательства, а также исходя из условий п. 3.2.4 договора, ответчик был обязан оплачивать работы, в том числе, на основании выставленных истцом счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

Суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства предоставления счета истцом в адрес ответчику не представлено, в связи с чем проверить период неустойки исходя из представленных истцом документов невозможно. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части зачета встречных обязательств, исходит из следующего.

Судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 7 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 г. N 7, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Поскольку пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков окончания работ заказчик имеет право потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательства. Договором был установлен срок окончания работ (12 июля 2021 г.), согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела актам работы были сданы 31 октября 2021 г, то есть с существенным нарушением срока. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства был представлен ответчиком в отзыве на исковое заявление в размере 232.434 руб. за период с 13.07.21 по 31.10.21.

О прекращении обязательства зачетом однородных встречных требований было заявлено в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, в связи с чем истец не мог не знать о состоявшемся зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о несостоявшемся зачете.

Поскольку заявление о зачете является обоснованным, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.861.566 руб. (2.094.000 руб.-232.434 руб.).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-195071/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЕРВИССТРОЙ-1" (ОГРН: 1117746455375, ИНН: 7743820454) в пользу ООО "УРБАНГЕЙМ" (ОГРН: 1197746698490, ИНН: 9723094857) задолженность в размере 1.861.566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.195 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова