Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7367/23 по делу N А40-123762/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-123762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕО-НДТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-123762/22

по заявлению ООО "ГЕО-НДТ" (ИНН: 7715809681)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Тишинский Н.А. по доверенности от 09.08.2022, Калинчев М.Б. по доверенности от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Кононыхина О.Ю. по доверенности от 23.03.2023, Борисова О.А. по доверенности от 19.01.2023, Архипова И.А. по доверенности от 10.02.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-НДТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 30.12.2021 N 06-15/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ГЕО-НДТ" не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных позиций представителей Общества, инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией совместно проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 50 060 979 руб., пени в общей сумме 23 698 981 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 919 974 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России N 26 по г. Москве N 06-15/980 от 30.12.2021, ООО "ГЕО-НДТ" обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 2Ы0/050229@ от 28.04.2022 апелляционная жалоба ООО "ГЕО-НДТ" на решение ИФНС России N 26 по г. Москве от 30.12.2021 N 06-15/980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием к обращению с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Проверив правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества, судебная коллегия полагает, что они сделаны при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По доводам апелляционной жалобы Общество настаивает на осуществлении спорными контрагентами реальной финансово - хозяйственной деятельности, а также что к спорным контрагентам не предъявлено претензий со стороны налоговых органов.

Вместе с тем, указанные доводы Общества опровергаются материалами налоговой проверки, материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом необоснованно занижены налог на прибыль организаций и НДС, подлежащие уплате, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Альянс", ООО "Эгто", ООО "Мегастрой", ООО "СК-Мастер", ООО "Дриада", ООО "Рубин", ООО "Дель", ООО "Омега", ООО "Эль", ООО "Профиль" (далее - спорные контрагенты).

Выводы налогового органа относительно установленных нарушений основываются, в том числе на следующих обстоятельствах.

Общество специализируется на комплексном подходе к решению сложных и срочных задач, оказывает услуги в области инжиниринга, энергоаудита, неразрушающего контроля и технической диагностики, аттестации лабораторий неразрушающего контроля и персонала, производства, поставок, ремонта, сервиса и метрологического обслуживания приборов и оборудования для НК, геодезии и др.

Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры. предметом которых являлась поставка товаров (томографы, камеры, дефектоскопы, измерители прочности бетона, адгезиметры, промокомплекты визуально-измерительного контроля, сумки GEO-NDT), их техническое обслуживание, поверку (калибровку), ремонт, а также оказание услуг (учеба и аттестация работников Общества, обновление и обслуживание веб-сайта geo-ndt.ru, ремонт помещений склада, услуги по генеральной уборке и др).

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере их деятельности и подконтрольности Заявителю.

Так, ООО "Эгго", ООО "Альянс", ООО "Рубин", ООО "Эль", ООО "Омега", ООО "Дель", ООО "Мегастрой", ООО "СК-Мастер", ООО "Дриада", ООО "Профиль" не имели материальных ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Альянс", ООО "Рубин", ООО "Эль", ООО "Омега", ООО "Дель", ООО "Мегастрой", ООО "СК-Мастер", ООО "Дриада" осуществляют нехарактерные для заявленных при государственной регистрации виды деятельности; ООО "Эль", ООО "Омега" не имели деловой репутации на рынке, ввиду неведения предпринимательской деятельности до взаимоотношений с Обществом; ООО "Эгго" отсутствует по месту организации (юридический адрес ООО "Эгго" и ООО "Дель" совпадает); ООО "Альянс", ООО "Профиль" исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ООО "Дель" - как недействующее юридическое лицо.

ООО "Альянс", ООО "Мегастрой", ООО "Рубин", ООО "Эль", ООО "Омега" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Заявителем. При этом ООО "Альянс" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до и после заключения договора с Заявителем.

По расчетным счетам спорных контрагентов не осуществлялись платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств за калибровку, аттестацию приборов, ремонт, техническое обслуживание приборов, уборку, ремонт и др. не производилось.

Налоговым органом установлено несоответствие денежных потоков по расчетным счетам организаций, при этом налоговая нагрузка у спорных контрагентов минимальна с учетом значительных оборотов по расчетному счету.

Инспекцией установлены случаи неотражения спорными контрагентами в налоговой отчетности доходов от реализации в адрес Общества, непредставления отчетности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Омега", ООО "Дель", ООО "Мегастрой", ООО "СК-Мастер", ООО "Дриада", ООО "Профиль" носит разносторонний характер поступлений при широкой номенклатуре товаров, работ, услуг.

Большая часть денежных средств, поступающих от Заявителя в адрес спорных контрагентов, перечислялись на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом в качестве получателей и плательщиков участвовали одни и те же лица, также установлено снятие и перечисление наличных денежных средств физическим лицам, не являющимся работниками организаций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что документы по сделкам с ООО "Альянс", ООО "Дриада", ООО "Мегастрой", ООО "Дель" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз.

Статус руководителей ООО "Эгго" Беляева В.Ю., ООО "Альянс" Кузнецова А.Ю. ООО "Рубин" Языковой Е.И., ООО "Омега" Вальковский М.Ю., ООО "СК-Мастер" Старкова К.А. носит номинальный характер, что подтверждается показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Так, Кузнецов А. Ю. (руководитель 000 "Альянс", протокол допроса N б/н от 17.08.2019) в ходе проведения допроса сообщил, зарегистрировал на свое имя ООО "Альянс" по просьбе третьего лица Дмитрия, за что ежемесячно получал денежное вознаграждение наличными в сумме 15 000 руб.

В ходе допроса свидетелю на обозрение представлен договор, заключённый между ООО "Альянс" и ООО "ГЕО-НДТ". Свидетель сообщил что подпись, стоящая на против его фамилии в договоре, ему не принадлежит. При этом, свидетель сообщил, ежемесячно ездил в банк для снятия наличных денежных средств (не более 500 000 руб.) и передачи их Дмитрию или Татьяне (Обухова Т.Ю.).

Вальковский М. Ю. (руководитель ООО "Омега", протоколом допроса N 9 от 26.03.2018) в ходе проведения допроса сообщил, что организацию предложил зарегистрировать товарищ. Фактическим руководителем и учредителем ООО "Омега" не является, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляет. По деятельности организаций пояснить не можем. Штат сотрудников ему неизвестен. Намерений ведения финансово-хозяйственную деятельность в организации не было.

Также свидетель сообщил, что документы, подписанные от его имени по организациям, считает подложными, так как его ввели в заблуждение.

Из показаний Старкова К.А. (руководитель ООО "СК - Мастер"), Языковой Е.И. (руководитель ООО "Рубин"), Беляева В.Ю. (генеральный директор ООО "Эгго") следует, что свидетели являются "номинальными" руководителями, которые не владеют информацией о деятельности организаций. В ходе проведения допроса дают уклончивые и противоречивые показания, что подтверждается материалами проверки.

Также в отношении Беляева В.Ю. Инспекцией установлено, что с 29.12.2016 Беляев В.Ю. фактически работал в должности водителя в Липецком региональном отделении Всероссийской политической партии "Единая Россия". Работа по трудовому договору в данной организацией является для работника основной.

В отношении Лобовой Л.Д. (руководитель ООО "Дель) Инспекцией установлено, что в проверяемый период Лобова Л.Д. фактически работала в УФНС России по г. Липецку с 20.10.2016 по 06.04.2018 в должности уборщицы служебных помещений 1 разряда хозяйственного отдела, с 24.04.2017 по 27.11.2017 совмещала с должностью дворника 1 разряда хозяйственного отдела по внутреннему совместительству. Работа у работодателя являются для работника основной. Работнику установлен ежемесячный оклад, предоставляется основной и дополнительный отпуск.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговые органы спорных контрагентов, а также осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", что также является признаком согласованности действий всех участников цепочки документооборота.

В результате произведенной в рамках налоговой проверки выемки предметов и документов, в офисе Заявителя изъяты печати контрагентов (ООО "Эгго, ООО Мегастрой", ООО "Дриада"). Также в ходе проведения осмотра документов и предметов, изъятых в ходе проведения выемки, на электронных носителях были обнаружены программы "1С Предприятие",программное обеспечение по формированию документов контрагентов (ООО "Эгго", ООО "Альянс", ООО "Дриада", ООО "СК-Мастер", ООО "Мегастрой", ООО "Эль", ООО "Рубин", ООО "Профиль" и ООО "Омега"), по ООО "Константа-МСК", ИП Иванова Александра Евгеньевича, ООО "Энергоаудит-НДТ

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии самостоятельного ведения предпринимательской деятельности подконтрольных Заявителю спорных контрагентов.

Кроме того, инспекцией установлено, что спорными контрагентами осуществлялась поставка оборудования, приобретенного у реальных производителей (не являющихся плательщиками НДС), официальным представителем (дилером) которых являлся Заявитель.

Как следует из представленных в ходе проверки документов и пояснений производителей (ООО "Градиент-Техно", АО "НПО "Интротест", ООО "Метротест", ООО "КТБ Стройприбор", ООО "Стройприбор-1", ООО "СКВ Стройприбор", ООО "Диамех 2000", ООО НПП "Интерприбор", ООО "ИнвентПрибор", ООО НПФ "Демас", ООО "Литас", ООО "Рент технолоджис", ООО "ПНП Сигаур", ООО "ПромГруппПрибор", ООО "Маяк". АО "Пергам-Инжиниринг") заявки на поставки товара от спорных контрагентов поступали от сотрудников Общества, и содержали реквизиты Общества. Товар от лица спорных контрагентов и подконтрольной организации ООО "ПТО" забирают сотрудники Общества, на которых выписаны доверенности от указанных организаций: на Наконечного А.А. выдана доверенность от лица ООО "Виста Пром", ООО "Техноторг", ООО "Мегастрой", ООО "Эгго", ООО "Дель", ООО "Дриада", ООО "Омега", ООО "ПТО", на Ким В.Д. - от ООО "Дель", ООО "Эгго", ООО "Лига", на Лапко СЕ. - от ООО "Дель", ООО "Эгго", ООО "Лига", ООО "ПТО", ООО Мегастрой", на Баратова Т. от ООО "Дель", ООО "Эгго", ООО "Лига", на Лопуцко В.А. от ООО "ПТО"; на Левина С.С. от Общества и ООО "Эгго", ООО "Мегастрой". При этом, в ходе допросов работники Общества, ответственные за доставку товаров (Наконечный А.А. (протокол допроса N б/н от 10.12.2019), Ким В.Д. (протокол допроса N б/н от 13.12.2019), Лапко СЕ. (протокол допроса N б/н от 06.02.2020)), отрицают отгрузку и приемку товаров от организаций ООО "Альянс", ООО "Эгго", ООО "Дриада", ООО "Мегастрой", ООО "СК-Мастер", ООО "Эль", ООО "Омега". ООО "Профиль".

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Калинчева О.Б., Симутина А.С., Климкина А.В., Ярцева О.В. (начальники отдела продаж Общества), Валиулин А.О., Шибаренкова А.С, Решетникова СВ., Симакова А.А., Тебякина СТ., Мельникова Д.В., Чекалкина В.И., Вербицкого А.Н. (менеджеров отдела продаж Общества) спорные контрагенты им не знакомы.

Производители: АО "НПО "Интротест", ООО НПФ "Демас", ООО "Диамех 2000", ООО "СКБ Стройприбор" не подтверждают факт поставки товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов.

Товар бренда Helling Общество приобретало напрямую у производителя HELLING Gmbh и у дилера ООО "Сатурн 2000", реализация товаров бренда Helling в адрес спорных контрагентов отсутствовала.

Кроме того, согласно пояснениям производителей товаров, спорные контрагенты не обращались за оказанием услуг по ремонту и ТО приборов, услуг по предпродажной подготовке приборов, осуществление предповерочной работы приборов. Товар, который подлежит обязательной поверке, калибровке, аттестации поставлялся уже с данными услугами.

При этом работники Заявителя могли сами выполнять предповерочную и предпродажную работу приборов, что следует из показаний свидетелей (руководителя Общества Волосевича В.В., руководителя сервисного центра Общества Шумского А.А.).

Волосевич В.В. в ходе проведенного допроса не смог однозначно ответить о порядке выбора спорных контрагентов, деталей по приобретению и доставке товаров, ограничившись общими фразами по взаимоотношениям с данными организациями.

В документах от имени спорных контрагентов отсутствуют данные о предмете, объеме, иных характеристиках оказанных услуг по организации работы поверки/калибровки/аттестации оборудования и приборов, ремонту и ТО приборов, предповерочной и предпродажной работы приборов.

Из протоколов допроса сотрудников Общества (менеджера по продажам Ярцева О.В., начальника отдела продаж Климкина А.В., бухгалтера Тыщенко О.М.) в части поставок товара (комплектов ВИК), сумок GEO-NDT от спорных контрагентов ООО "ЭГТО", ООО "Альянс", ООО "Эль", ООО "СК-Мастер", ООО "Дриада", ООО "Дель" установлено, что Общество самостоятельно приобретало комплектующие к прибору визуально-измерительного контроля (ВИК) у поставщиков ООО "АЛМИ БЭГ", ООО "Все инструменты.ру", ООО "НЛП Луч", ООО "ПромГруппПрибор", ООО "Литас", а также комплектовало приборы своими силами.

Из протоколов допроса менеджеров Общества в части оказания услуг контрагентами ООО "Дель", ООО "Альянс" по обучению, аттестации сотрудников установлено, что сотрудников Общества обучали представители производителей, спорные контрагенты свидетелям не знакомы.

Из протоколов допроса генерального директора и соучредителя Общества Иванова А.Е., Волосевич В.В. в части оказания услуг контрагентами ООО "Эль" по обновлению и продвижению веб-сайта Общества установлено, что услуги производились сотрудниками Общества Иванчуком Иваном, Терентьевой Екатериной.

В представленных налогоплательщиком универсально-передаточных документах по взаимоотношениям с ООО "Альянс", ООО "СК-Мастер", ООО "Рубин" указаны работы по ремонту помещений, зданий, услуги по уборке, в которых отсутствует конкретная информация о характере выполненных работ. Таким образом, невозможно установить существо, объем, а также другие характеристики оказанных услуг, подтвердить факт оказания услуг, их экономическую обоснованность и документальное подтверждение. Акт о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ Обществом не представлены.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика, совершении им действий, направленных на неполную уплату налогов, создании фиктивного документооборота с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, Заявитель действовал исключительно в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с установленными судом первой инстанции выводами. Между тем, учитывая совокупность фактов, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Относительно довода Обществ о не определении действительного размера налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов. включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N , от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Между тем, положения ст. 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу N А40-278308/2021, от 04.05.2022 по делу NА41-3344/2021.

На основании вышеизложенного следует, что налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из решения и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами расчет суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, доначисленных ООО "ГЕО -НДТ" по взаимоотношениям со спорными контрагентами осуществлен налоговым органом исходя из следующего:

* в части сделок, в отношении которых Инспекция располагает первичными документами реальных поставщиков, сумма доначислений уменьшена на сумму уплаченного НДС и расходов, понесенных при расчетах с реальными поставщиками;

* в части сделок, в отношении которых налоговый орган не располагает первичными документами, сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации доначислена в полном объеме.

Таким образом, расчет действительных налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ и с учетом судебной практикой.

Иных документов, которые бы не были учтены при определении действительных налоговых обязательств при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом решении, в связи с чем направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела не могут являться основанием для отмены решения, принятого в соответствии с нормами права, имеющимися в деле доказательствами и сложившейся судебной практикой.

Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-123762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова